Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-11544 от 02.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_711304

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-11544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «02» сентября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива №293, г. Санкт Петербург, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 по делу №А56-31402/2014

по иску жилищно-строительного кооператива №293 (далее - кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (далее общество) об обязании демонтировать принадлежащий обществу объект наружной информации (три световых короба, два из которых расположены на фасаде второго этажа – «ОПТИКА» и «ВРАЧ», а третий - на балконе второго этажа – «Сеть салонов оптика Счастливый взгляд») с фасада многоквартирного жилого дома № 8 по Звездной ул. в Санкт-Петербурге и произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного многоквартирного жилого дома в местах крепления объекта наружной информации (три означенных световых короба), а также о предоставлении права кооперативу осуществить снятие с фасада указанного многоквартирного жилого дома, принадлежащего обществу, объекта наружной информации (трех световых коробов) с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, кооперативом заявлено требование о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

третьи лица: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Комитет по градостроительству и архитектуре,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что у ответчика отсутствовало согласие собственников помещений жилого дома на использование общего имущества, включая фасады для размещения на них рекламных конструкций. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что спорные вывески не являются рекламой, а служат исключительно для целей информирования о нахождении организации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора не требуется, поскольку у рассматриваемых вывесок отсутствуют признаки рекламы (с учетом их содержания и места размещения).

Так же суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил как бездоказательственные ссылки истца о том, что оборудование ответчика наносит ущерб техническому состоянию фасада здания.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу №293 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков