Решение Верховного суда: Определение N 77-АПУ14-18СП от 23.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 77-АПУ14-18СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой ЕВ. и Смирнова В.П.

с участием адвоката Лунина Д.М. и прокурора Аверкиевой В.А.

при ведении протокола секретарем Беликовой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаева И.С на приговор Липецкого областного суда от 26 сентября 2014 г., по которому

ЯШИН М Н ,

оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено уголовное дело для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направить руководителю следственного отдела по

округу г. СУ СК России по области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на него, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А поддержавшей апелляционное представление, и выступление адвоката Лунина Д.М. в защиту оправданного Яшина М.Н., Судебная коллегия

установила Яшин М.Н. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в умышленном убийстве Н и Л совершенном 9 августа 2013 г. в доме № по ул.

г.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Минаев И.С. просит оправдательный приговор в отношении Яшина М.Н. отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При этом государственный обвинитель ссылается на то, что вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: при допросе потерпевшего Н защитник в присутствии присяжных заседателей выясняла у потерпевшего сколько раз он допрашивался в ходе предварительного следствия, а, выступая в судебных прениях, защитник несмотря на сделанные ей замечания председательствующим, допускала высказывания, порочащие показания Н подсудимый Яшин М.Н. допускал выражения, компрометирующие сказанное государственным обвинителем.

Незаконность состава коллегии присяжных заседателей заключается в том, что кандидат в присяжные заседатели Д вошедшая в состав коллегии, на соответствующий вопрос скрыла о том, что она привлекалась к административной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства данный присяжный заседатель публично допускала выражения в поддержку свидетеля, высказавшегося негативным образом в отношении потерпевших.

В своем письменном возражении на апелляционное представление адвокат Тормышева М.А. в защиту оправданного Яшина М.Н. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ в связи с вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишала стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

При формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво отвечали на поставленные вопросы.

Так, из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей был задан вопрос о том, имеются ли среди кандидатов лица, которые привлекались к административной ответственности. На этот вопрос кандидат в присяжные заседатели Д.

ответила отрицательно (л.д. 114 т. 7), однако согласно копии постановления, приобщенной к апелляционному представлению, Д 20 июня 2014 г. (формирование коллегии присяжных заседателей происходило 26 августа 2014 г.) привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с наложением на нее штрафа в сумме 2 000 рублей, о чем Д была извещена под роспись (л.д. 11т. 9).

В связи с данным обстоятельством следует признать обоснованным довод апелляционного представления о том, что сокрытие кандидатом в присяжные заседатели Д вошедшей в состав коллегии присяжных заседателей, указанной выше информации лишило сторону обвинения возможности заявить ей отвод.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.

Однако такие высказывания присяжными заседателями в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу допускались.

Характеризуя потерпевших братьев Н и Л свидетель К показала в судебном заседании: «Таких надо уничтожать, чтобы они на свете не жили. Была бы моя власть, если бы не судили, я бы всех их на полянку и постреляла бы, честно говорю. Они так надоели, пьют и не работают» (л.д. 234 т. 8).

Эти показания свидетеля присяжный заседатель Д вслух прокомментировала словами: «Сталину слава!» (правильность которых удостоверена Судебной коллегией отдельным определением).

Данное высказывание государственный обвинитель оценивает как поддержку присяжным заседателем Д сказанного свидетелем К Судебная коллегия соглашается с таким толкованием слов присяжного заседателя Д и считает, что приведенной выше фразой до обсуждения вопросов при вынесении вердикта присяжный заседатель Д обнаружила свое видение исхода настоящего дела и таким образом допустила нарушение не только требований п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, но и данной ею присяги, текст которой содержится в ч. 1 ст. 332 УПК РФ и заключается в торжественной клятве исполнять обязанности присяжного заседателя честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного как подобает свободному гражданину и справедливому человеку.

Согласно ч. 4 ст. 333 УПК РФ в случае нарушения требований закона предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

В силу ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления.

С учетом этого, а также положений, регламентирующих особенности рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей председательствующий должен, в частности, не допускать нарушения присяжными заседателями своих прав и своевременно и надлежащим образом реагировать на такие нарушения.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий неоднократно делал замечания присяжным заседателям о том, что они публично выражают свое отношение к исследованным доказательствам (л.д. 1,295 т. 8).

Однако он не принял мер к отстранению присяжного заседателя Димша Н.В. от дальнейшего участия в рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 333 УПК РФ и тем самым допустил к обсуждению вопросов вердикта коллегию, в состав которой вошел присяжный заседатель, утративший объективность и беспристрастность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Липецкого областного суда от 26 сентября 2014 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении ЯШИНА М Н отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий