Решение Верховного суда: Определение N 47-АПУ15-6СП от 01.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47-АПУ15-6сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 а п р е л я 2015 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А.

с участием осужденного Курникова В.Э. (в режиме видеоконференц связи), защитников - адвокатов Пагина Д.С., Пригодина В.В., прокурора Савинова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курникова В.Э., защитника - адвоката Никифорова Е.О. в интересах Курникова В.Э. и защитника - адвоката Дерябина А.В. в интересах осужденного М на приговор Оренбургского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 8 декабря 2014 года, по которому

М ,

ранее судимый: 10 декабря

2012 года по чЛ ст.228 УК РФ к 250 часам

обязательных работ; 27 декабря 2012 года по чЛ

ст.119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к

400 часам обязательных работ; 27 марта 2013 года

по чЛ ст.119 УК РФ, в соответствии с чЛ ст.70 УК

РФ к 480 часам обязательных работ; отбывший

наказание 21 июля 2013 года,

осужден по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.

области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

КУРНИКОВ В Э

ранее судимый:

22 января 2013 года по чЛ ст. 158 УК РФ к

исправительным работам сроком на 6 месяцев с

удержанием из заработной платы 5% в доход

государства ежемесячно; постановлением от

10 июля 2012 года наказание по приговору от

22 января 2013 года в виде исправительных работ

сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной

платы 5% в доход государства заменено на

лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием

наказания в колонии-поселении; освободившийся

по отбытии наказания 9 сентября 2013 года,

осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы М и Курникову В.Э. исчислен с 8 декабря 2014 года, в этот срок им зачтен период содержания их под стражей с 4 декабря 2013 года по 8 декабря 2014 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденных М и Курникова В.Э. из мест лишения свободы.

Мера пресечения М и Курникову В.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с М и Курникова В.Э. в пользу Ф рублей, по рублей с каждого осужденного, в счет возмещения компенсации морального вреда, а также взыскать с них солидарно рублей в счет возмещения материального ущерба.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступления осужденного Курникова В.Э., защитников - адвокатов Пагина Д.С Пригодина В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В полагавшего приговор в отношении М отменить и уголовное дело в отношении его прекратить в связи с его смертью, а приговор в отношении Курникова В.Э. оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Курников и М признаны виновными и осуждены за убийство то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный Курников, не соглашаясь с приговором, поддерживая в полном объеме доводы жалобы адвоката Никифорова, указывает на то, что в процессе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей отцом погибшего Ф ему (Курникову) была дана отрицательная характеристика и высказано его отношение к нему (Курникову); все обвинение построено на показаниях свидетеля М ( ), которая как в ходе следствия, так и в судебном заседании давала лживые показания о действиях осужденных, потому что она сама причастна к совершению этого преступления; в показаниях М ( ) отсутствуют данные о совместности действий осужденных; свидетель М ( ) была удалена из зала суда из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения прокурор в прениях огласила показания свидетеля М в которых подробно описано произошедшее событие, в частности, кто именно и как наносил удары потерпевшему, при этом назывались имена и фамилии осужденных; прокурор в своем выступлении, давая оценку его действиям и действиям осужденного М не допускала возможности совершения преступления другими лицами, чем вызвала предубеждение у присяжных заседателей о виновности осужденных по данному делу, при этом исказила результаты ряда заключений экспертов; до присяжных заседателей не были доведены важные сведения по исследованию вещественных доказательств, в частности следов крови, согласно которым не исключается его (Курникова нахождение на месте преступления, но не причастность к нему; не установлен мотив убийства потерпевшего именно им (Курниковым); суд при назначении наказания не учел отсутствие рецидива преступлений и наличие у него на иждивении дочери; просит приговор отменить;

адвокат Никифоров в защиту интересов Курникова считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, утверждая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о невиновности Курникова, однако коллегия присяжных заседателей, вопреки всем доказательствам и здравому смыслу, признала Курникова виновным в убийстве; указывает на заключение эксперта от 19 июня 2014 года № 240, согласно которому ряд ранений был нанесен не ножом, представленным на экспертизу, а другим ножом, который установлен не был; обращает внимание что кровь на ботинках Курникова могла появиться в связи с нахождением осужденного в квартире, где было совершено убийство, но это не свидетельствует о том, что удары ножом потерпевшему наносил именно Курников, при этом обращает внимание и на другие заключения экспертов которые сами по себе не свидетельствуют о совершении убийства Курниковым в ходе следствия одежда свидетеля М ( ) для проведения исследования не изымалась, хотя осужденный Курников сообщал, что видел как именно указанный свидетель наносила удары ножом Ф при этом указывает на наличие в деле соответствующих доказательств; подвергает сомнению заключение эксперта от 22 мая 2014 года № Э2/1251; оспаривает показания свидетеля М ( ), на которых основаны обвинение и вердикт присяжных заседателей; утверждает, что председательствующим необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о частичном оглашении показаний М данных ею в ходе следствия; считает, что показания М ( в суде, которые она давала три дня, существенно отличались и противоречили друг другу, поэтому являются ложными; в ходе следствия не был установлен мотив убийства; судебное следствие носило односторонний характер, версия причастности к убийству М ( ) не отрабатывалась и не проверялась; отцом погибшего в присутствии присяжных заседателей давалась отрицательная характеристика Курникову и М что повлияло на мнение присяжных заседателей о виновности осужденных полагает, что судом нарушено равенство прав сторон, принцип состязательности; оспаривает квалификацию и назначенное наказание; просит приговор отменить;

адвокат Дерябин в защиту интересов М считает приговор незаконным и необоснованным, в суде не исследовалась версия совершения преступления М ( ), в удовлетворении ходатайств защиты необоснованно отказывалось, суд назначил суровое наказание поскольку М после провозглашения приговора покончил жизнь самоубийством, просит производство в отношении его прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П., потерпевший Ф просят приговор в отношении осужденного Курникова оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу положений п.4 чЛ ст.24 УПК РФ и ст. 389 21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой приговор суда признается незаконным и необоснованным в отношении умершего осужденного, или в силу положений ч.2 ст. 38919 УПК РФ. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

В материалах дела имеется справка начальника ФКУ СИЗО УФСИН России по области от 9 декабря 2014 года № , в которой сообщается о смерти М сентября

года рождения.

Адвокат Дерябин в своей апелляционной жалобе, считая приговор в отношении М незаконным и необоснованным, фактически утверждает, что он невиновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации Судебная коллегия проверяла законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении умершего М

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб Курникова адвокатов Никифорова и Дерябина о невиновности осужденных, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об их непричастности к инкриминируемым преступлениям, о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, об оспаривании вердикта присяжных заседателей Судебной коллегией проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Как следует из материалов дела, осужденные М и Курников при ознакомлении в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела вместе с адвокатами - защитниками добровольно заявили о своем желании рассмотреть уголовное дело с участием присяжных заседателей При этом им были разъяснены положения главы 42 УПК РФ регламентирующие особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, в том числе и требования ст. 348 УПК РФ об обязательности для председательствующего вердикта.

Кроме того, из протокола судебного заседания предварительного слушания от 26 сентября 2014 года усматривается, что осужденные М и Курников поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, заявили, что понимают все права и особенности данной формы судопроизводства, получили консультации своих адвокатов - защитников Никифорова и Дерябина, которые выразили согласие с позицией своих подзащитных.

27 15

По смыслу ст. 389 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб таких оснований по данному делу Судебной коллегией не установлено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты доводом о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, поскольку имелись основания для отвода присяжного заседателя Т

Свидетель К допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката - защитника Пагина Д.С., дала показания из которых следует, что у нее имеется информация о том, что один из присяжных заседателей (Т была знакома с тетей убитого Ф поскольку они работали в одном детском саду. Исходя из этого данный свидетель считает, что присяжные заседатели вынесли необъективный вердикт.

В суде апелляционной инстанции также исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты документы:

служебное письмо заведующего детским садом № от 13 марта 2015 года, из которого следует, что Ф работает в детском саду № с 9 декабря 1996 года по настоящее время в должности кладовщика; Т с 2002 года в детском саду № не работает;

архивные справки из филиала ОАО « железная дорога от 24 марта 2015 года, согласно которым К

28 ноября 1983 года принята переводом в ясли-сад № воспитателем, 22 сентября 2000 года уволена с должности воспитателя переводом в ясли-сад № по личному заявлению, 25 сентября 2000 года принята в ясли-сад № на должность воспитателя, 31 января 2002 года уволена переводом в Управление образования г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы поступившие из Оренбургского областного суда заявления от присяжного заседателя Т от 11 марта 2015 года и заявление Ф от 23 марта 2015 года, адресованные на имя судьи Оренбургского областного суда К (председательствующей по делу).

При этом Т в своем заявлении указывает, что сФ которая является тетей погибшего Ф она работала в детском саду № до 2000 года, после этого она работала в детском саду № ; никаких контактов и близкого общения у нее сФ не было с указанной даты; во время судебного разбирательства она не знала, что Ф является родственницей потерпевшего; с родственниками убитого Ф - отцом и матерью - и другими участниками процесса она не знакома, никогда с ними не общалась, в том числе и по материалам уголовного дела; никакой личной заинтересованности по данному делу не имела.

Из заявления Ф следует, что она с Т не виделась и не общалась 15 лет, в том числе и по обстоятельствам уголовного дела в отношении Курникова и М ; обстоятельствами этого дела она стала интересоваться только после приезда 13 марта 2015 года в детский сад № адвоката Никифорова Е.О. в целях получения справки о том, что она работала 15 лет назад с Т при этом родственники ей пояснили что в ноябре 2014 года Курников и М были признаны коллегией присяжных заседателей виновными в убийстве Ф до обращения к родственникам она не знала о судебном разбирательстве по факту убийства Ф а также о том, что дело рассматривается с участием присяжных заседателей, в число которых входила и Т

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что Т в установленном порядке отобрана в число присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Курникова и М . При этом обстоятельств, препятствующих к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, судом обоснованно не установлено Сам по себе факт знакомства Т иФ не относится к числу тех обстоятельств, которые безусловно могли бы повлиять на объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлены убедительные доводы, свидетельствующие о заинтересованности присяжного заседателя Т в вынесении обвинительного вердикта в отношении Курникова и М

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 334 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновано признал допустимым доказательством показания свидетеля М данные в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта Напоминание об этом сделано и в напутственном слове.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороне защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Вопросный лист составлен в соответствии со ст.339 УПК РФ. При этом судом выполнены требования ст. 338 УПК РФ по постановке вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В частности, как следует из протокола судебного заседания, судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Вопреки доводам жалобы Курникова, государственный обвинитель выступая в прениях и выражая позицию обвинения, имела право ссылаться на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетеля М ( ).

При этом, как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в прениях не касался обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, не ссылался в обоснование своей позиции на доказательства которые не исследовались в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным М и Курникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения не имеется.

При этом допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К не сообщила суду сведений, касающихся личности осужденного Курникова, позволяющих снизить назначенное ему наказание.

Вместе с тем приговор в отношении М подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 чЛ ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учетом проведенной проверки приговор в отношении умершего М подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38921, 38927, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Оренбургского областного суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 8 декабря 2014 года в отношении М

отменить, уголовное дело в отношении его прекратить на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, жалобу защитника адвоката Дерябина А.В. удовлетворить частично.

Этот же приговор в отношении Курникова В Э оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курникова В.Э. и защитника - адвоката Никифорова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствую

Судьи