Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ14-28СП от 17.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ14-28СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Червоткина А.С.

при секретаре Вершило А.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Веремьевой Ю.Д., Дехтярева Е.В., Кассы Ф.И., адвокатов Мошко М.А Постниковой Е.А. и Прудниковой С.Ф. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 октября 2014 года, которым

Веремьева Ю Д ,,

несудима,

1

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; по п. «в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дехтярев Е В,

несудим осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 33, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Касса Ф И ,,

несудим осужден по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об оправдании Кассы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Срок наказания исчислен Веремьевой, Кассе и Дехтяреву с 14 октября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о компенсации морального вреда в пользу С А.И. с Веремьевой - рублей; с Дехтярева - рублей; с Кассы - рублей.

Постановлено о взыскании с Веремьевой и Дехтярева солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу С рублей, 2

и также солидарно с Веремьевой, Дехтярева и Кассы в счет возмещения материального ущерба- рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Касса Ф.И признан виновным и осужден за убийство С Веремьева Ю.Д. и Дехтярев ЕВ. - за пособничество в совершении данного убийства все - группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Также Веремьева Ю.Д. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью С и за кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему; Веремьева Ю.Д. и Дехтяров Е.В. - за кражу имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему из одежды, находившейся при потерпевшей; Дехтярев Е.В за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены в период времени с 26 на 27 апреля 2013 года на территории области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Веремьевой Ю.Д., Дехтярева Е.В., Кассы Ф.И. в режиме видеоконференцсвязи адвокатов Шаповалову Н.Ю., Артеменко Л.Н. и Анпилогову Р.Н. в их защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Дехтярев Е.В. и адвокат Прудникова С.Ф. в его защиту выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Полагают, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и ограничено право защиты на представление доказательств, поскольку судом было отказано в допросе свидетелей К и А с участием присяжных заседателей, так как их показания имели значение для оправдания Дехтярева. Считают, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Г данных им на стадии предварительного следствия. Также полагают, что демонстрация фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображен труп С , повлияло негативно на формирование мнения коллегии присяжных. Осужденный указывает на свою невиновность в совершении убийства С , считает, что С его оговорила так как заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, его действия должны быть квалифицированы по ст. 316 и ч. 1 ст. 175 УК РФ. Просит о

3

постановлении оправдательного приговора. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Веремьева Ю.Д. и адвокат Мошко М.А. в ее защиту также выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым Осужденная указывает, что хищение банковской карточки и денежных средств, ювелирных украшений у С не совершала, не способствовала ее убийству. Мотива убийства у нее не было. Свидетели Т ,М , К ,В в суд не были вызваны, несмотря на то, что у нее были вопросы к ним. Признает причинение лишь легкого вреда здоровью потерпевшей и сбыт ювелирных украшений в ломбард Считает, что свидетель С ее оговорила. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Г , данных им на стадии предварительного следствия, и незаконно отказано в допросе свидетелей К и А с участием присяжных заседателей, которые могли пояснить о причастности С к краже банковской карты Также в дополнениях к жалобе осужденная указывает на процессуальные по ее мнению, нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства Полагает, что нарушено ее право на защиту, поскольку судом не было разъяснено право отказаться от рассмотрения дела с участием присяжных При формировании коллегии присяжных заседателей считает незаконным разрешение вопросов об отводах кандидатов в присяжные заседатели под № 18 и 19. Работа кандидатов под № 6,20,24 связана с воинской службой Полагает, что замена основных присяжных заседателей на запасных производилась безосновательно. Время, которое присяжные заседатели должны находиться в совещательной комнате, при отсутствии единодушного решения, было нарушено. Формулировка вопросного листа не позволила присяжным вынести справедливый вердикт. Считает, что в вопросах 1-3 не содержится указаний о виновности и умышленном характере ее действий на причинение вреда здоровью. Полагает неверной квалификацию своих действий по признаку хищения банковской карточки из одежды потерпевшего, а также с причинением значительного ущерба Выражает сомнение в возможности ведения протокола судебного заседания двумя секретарями. Свидетель С не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшему С не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Вопрос об окончании судебного следствия не обсуждался Назначенное наказание чрезмерно сурово, без учета степени фактического участия в преступлениях. Авторы жалоб указывают на смягчающие обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, наличие

4

несовершеннолетнего ребенка. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Касса Ф.И. и адвокат Постникова Е.А. в его защиту выражают несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Размер компенсации морального вреда завышен. Просят с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном признания вины, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья, об изменении приговора со смягчением наказания и снижением компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель Кузавка С.Д. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Веремьевой, Дехтярева и Кассы, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, на заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей Веремьевой был разъяснен порядок производства по такой категории дел права обвиняемого и пределы обжалования приговора. В ходе предварительного слушания всем участникам судопроизводства, в том числе и подсудимой Веремьевой, были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей она не возражала (т. 12 л.д.92), потому доводы осужденной в этой части Судебная коллегия находит несостоятельными.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а 5

также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

Председательствующий обоснованно не исключил из списка кандидатов в присяжные заседатели под № 6 (П № 20 (С № 24 (Ч поскольку их работа не была признана обстоятельством, препятствующим им быть объективными при рассмотрении дела, и никто из участников процесса, в том числе осужденные и их защита не возражали против участия кандидатов под № 6 и 20 в судебном разбирательстве в качестве присяжных заседателей Кандидат под № 24 по заявленному немотивированному отводу стороны защиты был исключен из списка кандидатов в присяжные заседатели Самоотвод кандидата под №19 (С был удовлетворен по уважительной причине, заявленный стороной защиты мотивированный отвод кандидату под №18 (Щ был обоснованно отклонен, ввиду отсутствия оснований (т. 13 л.д. 15-23). Следует отметить, что сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что нарушений положений, предусмотренных ст. 326, 328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей, не допущено, оснований для признания состава суда незаконным по доводам осужденной Веремьевой, не имеется Вопреки доводам жалобы осужденной, замена присяжных заседателей на запасных в ходе судебного разбирательства, была произведена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 329 УПК РФ

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как

6

следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей К

и А разрешены в установленном законом порядке Судом правильно указано, что сведения, которыми располагают указанные свидетели, не относимы к фактическим обстоятельствам, устанавливаемыми коллегией присяжных по факту причинения смерти и по факту хищения банковской карточки, которые вменяются Веремьевой и Дехтяреву. Как следует из протокола судебного заседания, судом были предприняты меры и к вызову свидетелей Т К В В итоге, показания указанных свидетелей, вследствии их неявки, были оглашены, как по ходатайству стороны защиты, так и по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон Показания свидетеля М были оглашены в связи с ее смертью также с согласия сторон. Показания свидетеля Г были оглашены в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с представленными сведениями о его возможном убытии в

гражданином которой он является. Таким образом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о негативном влиянии на мнение присяжных заседателей факт демонстрации в судебном заседании фотографий, приложенных к заключению эксперта и протоколу с места обнаружения трупа С . Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о демонстрации фотографий, являющихся приложением к заключению эксперта и протоколу осмотра места происшествия, суд исходил из обязательности исследования доказательств необходимых для установления фактических обстоятельств. Фотографий с изображением трупа погибшей, которые были бы способны оказать психоэмоциональное воздействие на присяжных и вызвать предубеждение в отношении осужденных, судом не выявлены.

7

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты об иных фактических обстоятельствах дела, подлежащих, по их мнению установлению; доводы осужденных Веремьевой и Дехтярева о своей непричастности к убийству С ; доводы о невиновности, об отсутствии мотива убийства, о недостоверности показаний С и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание поскольку виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопреки доводам жалоб, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном процессе.

Доводы осужденной Веремьевой о необходимости предупреждения свидетеля С об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку юридический статус С на момент ее допроса в судебном заседании обвиняемая по делу (ранее выделенному в отдельное производства в связи с заключением соглашения о сотрудничестве), при этом, по обстоятельствам преступлений - соучастником которых, она являлась сама. Оснований для оговора осужденных по делу со стороны С не установлено.

Не разъяснение потерпевшему С положений ст. 51 Конституции РФ, не влияет на существо данных им показаний в судебном процессе и не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, судебное следствие было объявлено завершенным. От участников процесса возражений не поступило (т. 13 л.д. 125-126).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний относительно содержания напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им

8

принципа объективности и беспристрастности со стороны защиты и обвинения не поступило (т. 13 л.д. 175).

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями и их содержание позволяло им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Каких либо замечаний и предложений по сформулированным вопросам от участников процесса не поступило (т. 13 л.д. 152). Вопреки доводам осужденной Веремьевой, формулировка вопросов под №1-3 соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности причинения Веремьевой телесных повреждений С и о виновности Веремьевой в содеянном Оснований ставить под сомнение, полученные на них ответы, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Противоречий и неточностей, ставящих под сомнение вывод о виновности осужденных Веремьевой и Дехтярева в пособничестве убийству С и вывод о виновности Кассы в совершении ее убийства, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 175-178), коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату 9 октября 2014 года в 13.02 часов возвратившись в 12.24 часа 10 октября 2014 года. Ввиду возникших вопросов у коллегии присяжных и допущенных неточностей в вердикте председательствующим в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 344 УПК РФ, были даны разъяснения с возвращением коллегии присяжных в совещательную комнату, а также в связи с окончанием рабочего времени, на основании ч. 3 ст. 341 УПК РФ председательствующим был объявлен перерыв в работе коллегии присяжных. Оснований подвергать сомнению действия председательствующего судьи, с позиции соблюдения уголовно-процессуального закона, в связи с изложенным, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Действия Веремьевой по обстоятельствам хищения банковской карты из одежды потерпевшей С находящейся в состоянии алкогольного опьянения, о снятии в последующем с указанной карты

рублей, судом правильно квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам с причинением значительного ущерба гражданину и

9

из одежды, находившейся при потерпевшей. Оснований для постановления оправдательного приговора, а также для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Каждый случай замены секретаря судебного заседания председательствующий доводил до сведения участников процесса, от которых возражений и заявлений об отводе не поступало.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Веремьевой, Дехтяревым, Кассой, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденных, наличия на иждивении детей, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Кассы и его защиты, суд с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных убийством С требований разумности и справедливости имущественного положения осужденных, роли каждого в совершении преступления, обоснованно определил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда.

10

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 октября 2014 года в отношении Веремьевой Ю Д Дехтярева Е В , Кассы Ф И оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Веремьевой Ю.Д Дехтярева Е.В., Кассы Ф.И., адвокатов Мошко М.А., Прудниковой С.Ф. и Постниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11