Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-14574 от 09.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_872277

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карина» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 по делу № А36-3892/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карина» к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкрупа индивидуальному предпринимателю Доронину В.И. о признании недействительным заключенного между ними договора купли продажи от 08.08.2014 административного здания, здания материального склада, здания склада отходов с электрощитовой, здания цеха отходов, здания складов готовой продукции, здания слесарной, теплопункта, здания гаража здания пожарного депо, проходной, здания трансформаторной подстанции здания автовесов, здания автовесовой с автовесами, расположенных по адресу г.Елец, ул.Промышленная 126, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Карина» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 209 Гражданского кодекса российской Федерации разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает наличием задолженности перед ним у ООО «Елецкрупа», установленной решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу № А36-2176/2013, оценив представленные истцом доказательства нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, суды пришли к выводу о том, что продажа ООО «Елецкрупа» принадлежащего ему имущества в отсутствие запрета на отчуждение соответствует положениям ст. 209 ГК РФ и не нарушает права истца.

Отклоняя доводы истца о мнимости спорного договора купли-продажи суды исходили из наличия в материалах дела доказательств исполнения спорного договора, уплаты ИП Дорониным В.И. налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, приобретения им части доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится недвижимость.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков