Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ15-21 от 21.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ15-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Трубникова А.А., Фаттахова В.Ф. и в защиту их интересов адвокатов Климовой Т.Н., Корнева В С . на приговор Челябинского областного суда от 15 апреля 2015 года, по которому

Трубников А А года рождения уроженец г. области, несудимый,

осужден:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Трубникову А.А. установлены ограничения из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.

Фаттахов В Ф , года рождения, уроженец г. Республики , несудимый,

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Фаттахову В.Ф. установлены ограничения из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Трубникова А.А., Фаттахова В.Ф., адвокатов Баранова А.А., Пригодина ВВ поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самойлова ИВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Трубников А.А. и Фаттахов В.Ф. осуждены за убийство М

по предварительному сговору группой лиц.

Преступление, как следует из приговора, совершенно в ночь с 5 на 6 декабря 2013 года в селе района области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трубников А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным и несправедливым. Оспаривает свою причастность к убийству по предварительному сговору с Фаттаховым В.Ф. Указывает на отсутствие мотива для убийства и утверждает, что у Фаттахова В.Ф. мотив был - это ревность и месть за совершенную кражу. Настаивает на том, что показания в ходе предварительного расследования давал под давлением со стороны сотрудников полиции. В подтверждение своих доводов о непричастности к убийству М ссылается на показания свидетелей Д В Ч Н Считает недопустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки с Фаттаховым В.Ф., поскольку его защиту при проведении данных следственных действий, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ осуществляла адвокат В - начальника отдела полиции В

руководившего дознанием по данному уголовному делу. Просит приговор отменить, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.

Адвокат Климова Т.Н., в защиту интересов Трубникова А.А., в своей апелляционной жалобе обращается с аналогичной просьбой. Ссылается на показания осужденного Фаттахова В.Ф. в судебном заседании, который отрицал причастность Трубникова А.А. к убийству М Указывает на нарушение судом права Трубникова А.А. на защиту, которое выразилось в том, что ей как защитнику, вступившему в дело в ходе судебного следствия, после замены адвоката, ранее осуществлявшего защиту Трубникова А.А., не была предоставлена возможность подготовиться к полноценной защите, отказано в ознакомлении с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, на которые в приговоре суд сослался в подтверждение своих выводов о виновности Трубникова А.А Полагает, что письменный отказ председательствующего по делу судьи с ознакомлением с протоколом судебного заседания, в сложившейся ситуации является необоснованным и не соответствует требованиям уголовно процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фаттахов В.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «ж ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное наказание Оспаривает наличие предварительного сговора с Трубниковым А.А. на убийство М Утверждает, что суд в подтверждение своих выводов о причастности Трубникова А.А. к убийству необоснованно сослался на протокол проверки показаний Трубникова А.А. на месте, тогда как допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что лишь подписали протокол, не вникая в суть самих показаний. Лишил потерпевшего жизни, поскольку испытывал личные неприязненные отношения к потерпевшему, который похитил принадлежащие ему вещи и стал проявлять внимание к его бывшей сожительнице. В подтверждение своих доводов о непричастности Трубникова А.А. к убийству ссылается на показания свидетелей В Ч Н

Адвокат Корнев В.С, в защиту интересов осужденного Фаттахова В.Ф также просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальное наказание. Утверждает, что указанная в приговоре квалификация опровергается показаниями самого Фаттахова В.Ф показаниями осужденного Трубникова А.А., свидетелей Д Н В которые поясняли, что Фаттахов В.Ф преступление совершил один, а Трубников А.А. лишь помог скрыть следы преступления. Свои показания на предварительном следствии Фаттахов В.Ф в суде объяснил тем, что сотрудники полиции при оговоре Трубникова А.А обещали ему минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афлитонова К.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Право на защиту каждого, кто подвергается уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Для реализации своих прав, предусмотренных указанной выше нормой уголовно - процессуального закона, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

В ч. 3 ст. 248 УПК РФ указано, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве и по ходатайству защитника может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Защитник Климова Т.Н., после вступления в судебное разбирательство в период проведения судебного следствия, обратилась в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, сославшись при этом на ст. 51 УПК РФ (т.8 л.д. 84).

Не обсудив ходатайство защитника Климовой Т.Н. в ходе судебного разбирательства, не конкретизировав и не уточнив ее просьбу, не отразив ходатайство в протоколе судебного заседания, председательствующий по делу судья направил письменный ответ защитнику, указав, что судебное заседание по делу не окончено, а решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям председательствующим не принималось ( т. 8 л.д. 85).

Вопреки требованиям уголовно - процессуального закона гарантирующего подсудимому право на защиту, защитник подсудимого Трубникова А.А. в ходе судебного следствия с показаниями свидетелей допрошенных до ее вступления в судебное разбирательство, не была ознакомлена, тогда как имела право знать показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, чтобы правильно выстраивать свою линию защиты при допросах других свидетелей, исследовании иных доказательств по делу, иметь возможность подвергать анализу все исследованные в судебном заседании доказательства при выступлении в судебных прениях реализуя в полном объеме предоставленные законом полномочия по защите прав и интересов подсудимого.

О необходимости удовлетворения ходатайства свидетельствует и то обстоятельство, что в дальнейшем, при постановлении приговора, в обоснование виновности Трубникова А.А. в квалифицированном убийстве суд сослался на показания свидетелей допрошенных в отсутствие защитника Климовой Т.Н.

Отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Трубникова А.А. и Фаттахова В.Ф. в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ОУР отдела полиции № МО МВД РФ « Т К К об обстоятельствах совершенного убийства М ставших им известными из бесед с осужденными.

Вместе с тем, по смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с Трубниковым А.А. и Фаттаховым В.Ф., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденных.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении №44-0 от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, показания свидетелей Т К К получены с нарушением требований уголовно процессуального закона, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судебная коллегия считает, что исключение показаний указанных выше свидетелей из числа доказательств может повлиять на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденных в совершенном преступлении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

В суде первой инстанции осужденный Трубников А.А. и адвокат Климова Т.Н. заявляли ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Трубникова А.А. в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 22-30), протокола проверки показаний подозреваемого Трубникова А.А. на месте ( т.5 л.д. 31-39), протокола очной ставки между Трубниковым А.А. и Фаттаховым В.Ф. (т.5 л.д. 40-44) мотивируя тем, что при проведении данных следственных действий защиту Трубникова А.А. осуществляла адвокат В - начальника отдела полиции № МО МВД России « области В в непосредственном подчинении которого находились лица проводившие дознание по уголовному делу.

Действительно, в материалах уголовного дела имеются постановления рапорта, поручения, свидетельствующие о том, что отдела полиции В осуществлял контроль за дознанием и руководил проводимыми по уголовному делу в отношении Трубникова А.А. и Фаттахова В.Ф. оперативно - розыскными мероприятиями.

Так, из рапорта, направленного помощником оперативного дежурного на имя начальника отдела полиции В следует, что в садовой тележке обнаружен труп человека с признаками насильственной смерти ( т.1 л.д. 35).

Начальником отдела полиции В утверждено постановление о направлении руководителю следственного отдела по г проверочного материала по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 33).

Так же, старшим следователем К на имя начальника отдела полиции В направлялись поручения о проведении оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Трубникова А.А и Фаттахова В.Ф. (т.1 л.д.111, 113, 115,117).

Поскольку признательные показания Трубникова А.А. на предварительном следствии приведены в приговоре в подтверждение его виновности в совершении убийства, суду следовало тщательно проверить указанные в ходатайстве доводы, однако суд первой инстанции доводы осужденного Трубникова А.А. и его защитника не проверил, сославшись в приговоре на то, что «документального подтверждения близкого родства между адвокатом В и руководителем органа дознания В стороной защиты не представлено».

Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

17 70 77

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 ,

28 33 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 15 апреля 2015 года в отношении Трубникова А А Фаттахова В Ф отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Трубникова А.А. и Фаттахова В.Ф. в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца, то есть до 21 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи