Решение Верховного суда: Определение N 303-АД16-1331 от 23.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_786385

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-1331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 по делу № А51-8530/2015 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 16.04.2015 № 06-06/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.11.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить заявление в суд первой инстанции на рассмотрение спора по существу.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Установив, что предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Приведенные в жалобе доводы о том, что учреждение обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу, были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают. При этом суды исходили из того, что судом общей юрисдикции производство по жалобе прекращено в связи с отказом учреждения от жалобы.

Таким образом, учреждение, обратившись с жалобой в суд общей юрисдикции и впоследствии отозвав жалобу, реализовало право на судебную защиту и воспользовалось правом на отказ от заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что основанием для прекращения производства по делу в Хасанском районном суде Приморского края послужила невозможность рассмотрения двух тождественных заявлений об оспаривании одного и того же постановления административного органа одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде отклонено судами, поскольку указанное не следует из текста определения Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2015 № 12-106/2015.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов