Решение Верховного суда: Определение N 24-АПУ14-10СП от 27.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 24-АПУ14-1 Осп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.
при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Брянцева Р.Н., Тарасова Р.С. в защиту интересов осужденного Бахова Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея с участием присяжных заседателей от 28 октября 2014 года, по которому
Бахов Р М
несудимый,
осужден:
- по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.2 ст. 213 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.1 ст. 65 УК РФ на 4 года лишения свободы;
- по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 16 лет лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, ч.З ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ) на 10 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ч.1 ст. 222 УК РФ Бахов Р.М. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Бахова Р.М., адвокатов Брянцева Р.Н., Тарасова Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Бахов Р.М. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, в подстрекательстве и пособничестве в совершении убийства по найму, в пособничестве в покушении на убийство двух лиц.
Преступления совершены в период с января 2006 года по 17 сентября 2007 года в с. Республики и на автодороге
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Брянцев Р.Н. и Тарасов Р.С выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене. Отмечают, что председательствующим по делу было отказано стороне защиты в исследовании ряда доказательств, которые судом не были признаны недопустимыми: заключения по результатам служебной проверки от 19.12.2012 года об утрате уголовного дела, возбужденного по факту получения М и Т огнестрельных ранений ( т. 1 л.д. 119-126); рапорта от 18.09.2007 года об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д. 62); объяснений М от 17.09.2007года и 18.09.2007 года (т.2 л.д. 66-67, 91-92); показаний потерпевших Т М данных на предварительном следствии под псевдонимами и рассекреченных судом ввиду существенных противоречий. Ранее Т иМ через сеть интернет обвиняли Президента Республики и его окружение к причастности к убийству К а спустя год обвинили в данном преступлении Бахова Р.М., назвав совершенно другие мотивы Председательствующий проводил судебное заседание с обвинительным уклоном, предоставляя возможность стороне обвинения ссылаться в прениях на доказательства, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушал принцип состязательности и равноправия сторон Председательствующий позволял свидетелям обвинения Д Г Г М доводить до сведения присяжных заседателей негативную информацию, касающуюся личности Бахова Р.М. Вместе с тем, попытки Бахова Р.М. привести доводы в свою защиту, задать вопросы свидетелям со стороны защиты Ц Н.,
необоснованно прерывались. Постановлением от 17 октября 2014 года стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - экономической экспертизы, тогда как сторона обвинения необоснованно утверждала о наличии многочисленных хищений и недостач в МП « » в период работы руководителем Бахова Р.М Постановлением от 17 октября 2014 года отказано в возвращении уголовного дела прокурору, тогда как потерпевшей по делу была признана М,
такими правами не обладающая. Судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с участием присяжных заседателей на предмет возможности движения автомобиля с пробитым автоматными очередями радиатором и передним колесом, допущены существенные нарушения закона при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором основное внимание было уделено доводам стороны обвинения, показания свидетеля Т были искажены, а показания свидетелей Н и К вообще не были озвучены. Между вопросами № 9 и № 12 вопросного листа имеются противоречия и на данные вопросы присяжные дали противоречивые ответы Указанные вопросы существенно отличаются от тех, которые первоначально были включены в вопросный лист и оглашены перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату. Оспаривают постановление суда первой инстанции от 25 августа 2014 года и отмечают, что коллегия присяжных заседателей до вынесения вердикта была распущена с нарушениями уголовно - процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Богачев Д.В. и Эльдаров Э.Б. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Бахова Р.М. по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежащим отмене с прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 УПК РФ.
Бахов Р.М. признан виновным в пособничестве при покушении на убийство М иТ Как следует из приговора, 17 сентября 2007 года Бахов Р.М. вместе со своим братом Б приехали на окраину села , где Б взяв автоматическое оружие калибра 7,62 мм вышел из машины и произвел прицельные выстрелы в М и Т В результате произведенных выстрелов потерпевшим были причинены пулевые огнестрельные ранения, повлекшие причинение соответственно легкого и средней тяжести вреда здоровью.
В приговоре не указаны конкретные действия Бахова Р.М направленные на пособничество в покушении на убийство двух лиц, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в обоснование пособничества, сделана ссылка на предоставление Баховым Р.М. Б орудия совершения преступления - автоматического оружия АКС-74, тогда как вердиктом коллегии присяжных заседателей Бахов Р.М. оправдан за незаконное приобретение, хранение, передачу огнестрельного оружия Б из которого последним были произведены выстрелы в М и Т
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 « О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления (покушения) председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные статьей 339 УПК РФ.
Данные требования председательствующим судьей не выполнены конкретные действия Бахова Р.М., направленные на пособничество в покушении на убийство двух лиц, как выше отмечалось, в приговоре не указаны и должным образом не раскрыты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
При таких обстоятельствах действия Бахова Р.М., изложенные в вердикте коллегии присяжных заседателей, в этой части вопреки выводам суда первой инстанции не содержат состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Бахова Р.М. по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ за пособничество в покушении на убийство двух лиц подлежит отмене, с прекращением дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Что касается осуждения Бахова Р.М. за преступление, предусмотренное ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), совершенное 14 марта 2006 года во дворе домовладения К то приговор в этой части подлежит изменению действия Бахова Р.М., квалифицированные не как исполнителя (соисполнителя) хулиганских действий, а как подстрекателя и пособника Судебная коллегия переквалифицирует на ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 213 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в связи с исключением из его осуждения квалифицирующего признака совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак вменен необоснованно.
Таким образом, действия Бахова Р.М., совершенные 14 марта 2006 года подлежат квалификации по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.1 ст. 213 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как подстрекательство и пособничество к совершению хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В связи с переквалификацией действий на ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.1 ст. 213 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести, Бахов Р.М. на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
В остальном апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.З ст. 329 УПК РФ постановлением от 25 августа 2014 года состоявшееся судебное разбирательство признано недействительным, а формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания осужденному Бахову Р.М. и его защитникам, как и другим участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы ( т. 15 л.д. 52-54).
Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.
В судебном заседании осужденный и его защитники не воспользовались своим правом и не сделали заявлений о том, что вновь сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной не способной вынести объективный вердикт ( т. 15 л.д. 55).
Таким образом, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.
Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий проводил судебное следствие с обвинительным уклоном, нарушал принцип состязательности и равноправия сторон, материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетелями Г.,
Д М Г до сведения присяжных заседателей негативной информации о Бахове Р.М. не доводилось ( т. 15 л.д. 87-91,92-97, 111-116, 116-118).
Председательствующий не ограничивал права Бахова Р.М. в ходе допросов свидетелей защиты Н иЦ т. 15 л.д. 257-260, т. 16 л.д. 10-18).
Доводы адвоката Тарасова Р.С в суде апелляционной инстанции о том что при удалении Бахова Р.М. из зала судебного заседания был нарушен уголовно - процессуальный закон, являются несостоятельными, а ссылка осужденного Бахова Р.М. на ограничение доступа к правосудию путем лишения его права давать показания перед присяжными заседателями противоречит материалам уголовного дела (т. 16 л.д. 26-39).
Таким образом осужденный Бахов Р.М. и его защитники в ходе судебного следствия имели возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовали в полном объеме и не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 16 л.д. 40-41).
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.
Что касается ходатайства о проведении судебно - экономической экспертизы, то в ее проведении стороне защиты обоснованно было отказано с приведением мотивов принятого решения.
Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, приведенные показания Т соответствуют его допросу, а показания Н и К вопреки доводам апелляционной жалобы, в напутственном слове кратко изложены (т. 15 л.д. 1-23).
При постановке перед присяжными заседателями вопросов по обвинению Бахова Р.М. по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ судом соблюдены требования ч.2 ст. 338 и ч.З ст. 339 УПК РФ.
Вердикт коллегией присяжных заседателей, по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ и противоречий не содержит ( т. 15 л.д. 24-31).
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действий осужденного по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ дана правильная.
Решение суда о вменяемости Бахова Р.М. основано на материалах дела данных, характеризующих его личность, и выводах судебно психиатрической экспертизы № 461 от 21 ноября 2013 года.
У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Бахова Р.М. не возникло.
Наказание осужденному Бахову Р.М. за совершение преступления предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности Бахов Р.М. привлекается впервые и имеет орден « ».
Вместе с тем с учетом тяжести содеянного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 " УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 28 октября 2014 года в отношении Бахова Р М в части осуждения по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Баховым Р.М. право на реабилитацию.
Этот же приговор изменить, переквалифицировать действия Бахова Р.М. с ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.2 ст. 213 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.1 ст. 213 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Исключить из приговора указание о назначении Бахову Р.М. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ.
Считать Бахова Р.М. осужденным по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Брянцева Р.Н. и Тарасова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи