Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД15-6419 от 11.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_707412

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-6419

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г рассмотрев жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольский институт повышения квалификации «КарьераМедиФарм» (далее – учреждение) в лице Абишева А.Х. (доверенность от 27.10.2014 № 239) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу № А63-9114/2014 по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление; антимонопольный орган от 21.07.2014 № 416 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая изложенные в них выводы необоснованными. Заявитель полагает, что спорная реклама не нарушает требования пункта 4 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате обнаружения факта распространения наружной рекламы с нарушением требований законодательства о рекламе, рекламодателем которой является учреждение (договор от 31.03.2014 № 179), антимонопольным органом возбуждено дело № 50, принято решение о признании рекламы с использованием образов медицинских работников нарушающей требования пункта 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе и выдано предписание о прекращении выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола от 09.01.07 № 211 об административном правонарушении и вынесения постановления от 21.07.2014 № 416 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Несогласие учреждения с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является также и рекламодатель (статья 38 Закона о рекламе).

В рассматриваемом случае размещение рекламы, содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Закона о рекламе свидетельствует о том, что учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу № А63-9114/2014 оставить без изменения, а жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольский институт повышения квалификации «КарьераМедиФарм» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова