Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14906/09 от 11.11.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_94449

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14906/09

Москва 11 ноября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк» (Москва от 26.10.2009 № 01-09/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу № А40-13792/09-120-18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк строительной индустрии «Стройиндбанк» (Москва далее - Стройиндбанк) о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения № 5 Московского ГТУ Банка России (Москва, далее – Банк России)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 17.11.2008 № 55-21-12/21828дсп о предоставлении в установленный срок копий справок по операциям и счетам юридических лиц находящихся на расчетно-кассовом обслуживании у заявителя.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Стройиндбанк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Стройиндбанка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе проверки Банком России по заявке от 07.11.2008 № 26 у Стройиндбанка были затребованы заверенные копии выписок по счетам отдельных клиентов банка. В связи с непредоставлением Стройиндбанком в указанный в заявке срок запрошенных документов составлен акт о противодействии проведению проверки от 11.11.2008 № 1 и вынесено предписание от 17.11.2008 № 55-21-12/21828дсп о предоставлении в определенный срок заверенных надлежащим образом копий этих документов.

Исполнив требования предписания, но, считая их нарушающими права Стройиндбанка и противоречащими статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности), не относящих, по мнению заявителя, Банк России к субъектам, имеющим право запрашивать и получать от кредитных организаций информацию, составляющую банковскую тайну, Стройиндбанк обратился в суд с данным заявлением.

Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях, которые предусмотрены законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также учитывая то, что Закон о банках и банковской деятельности является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что Банк России в статье 26 Закона «О банках и банковской деятельности» не указан в качестве субъекта, имеющего право на получение информации по счетам и вкладам физических лиц, это не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку оно вытекает из содержания абзацев 7 и 10 этой же статьи, возлагающих на Банк России обязанность по неразглашению сведений, составляющих банковскую тайну, и предусматривающих ответственность за нарушение данного требования. Кроме того, право получать и проверять отчетность и другие документы кредитных организаций для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора предоставлено Банку статьями 57 и 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № ГКПИО2-860.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с соответствием оспариваемого предписания требованиям закона и отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иное толкование Стройиндбанком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательства направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-13792/09-120-18 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина