Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-3885 от 16.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_630335

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (г. Балашиха; далее – общество) от 25.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014

по делу № А40-161595/2012

по иску общества к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) о взыскании 116 851 767,44 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с января по сентябрь 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2009 по 15.04.2013 в размере 28 290 812,44 руб.,

с участием третьих лиц: ФАС России, ФСТ России, Комитет по ценам и тарифам Московской области, Министерство энергетики Московской области,

установил решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело А40-161595/2012 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судами, в спорный период в рамках договора от 24.12.2007 № 20/08 компания (сетевая организация, исполнитель) оказала обществу (гарантирующему поставщику, заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Общество оплатило данные услуги в полном объеме на основании актов оказанных услуг по индивидуальному тарифу, установленному пунктом 7.1.1 решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 17, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 № 49-ПП (далее – Распоряжение № 49-ПП).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что расчет между сторонами должен был вестись по единому (котловому тарифу. Общество указало на неправомерность применения между сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений индивидуального тарифа установленного для расчетов между смежными сетевыми организациями Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу № А41-4562/09 признан недействительным пункт 6 Распоряжения № 49-ПП, которым на 2008 год установлены котловые тарифы для расчетов между обществом как гарантирующим поставщиком и компанией как сетевой организацией. В связи с этим, по мнению истца, стоимость оказанных услуг должна быть рассчитана по котловому тарифу за предыдущий 2007 год. Разница между выплаченной суммой и стоимостью услуг рассчитанной по котловому тарифу 2007 года, составила цену иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды исходили из того что факт оказания услуг и их объем не оспаривается сторонами и подтверждается двусторонними актами. В этих же документах обозначен порядок расчета стоимости услуг, их цена и общая стоимость. Данные документы истцом подписаны без претензий к объему и качеству услуг. Услуги оплачены истцом по установленной регулируемой цене (индивидуальному тарифу).

Суды учли статус истца, который в спорный период совмещал деятельность по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, и не признали обоснованным применение истцом в расчете тарифа 2007 года.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

В силу требований статей 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике пунктов 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) услуги по передаче электроэнергии должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путем анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объемах услуг.

Вопреки доводам заявителя, в силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер неосновательного обогащения ответчика. Как следует из материалов дела, истец предложил рассчитать стоимость услуг по экономически обоснованной цене, установленной на 2007 год. В то же время никаких доказательств, подтверждающих соответствие исходных данных учтенных в тарифном решении на 2007 год, реалиям 2008 года истец не представил. При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать что цена 2007 года отвечает принципам экономической обоснованности деятельности ответчика в 2008 году.

Прочих вариантов определения экономически обоснованной цены (в том числе посредством проведения в суде экспертного исследования) истец не предлагал.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество не опровергло выводы судов о том, что тариф, по которому произведена оплата с компанией, установлен с учетом специфики деятельности истца в спорный период.

Поскольку общество не доказало, что выплаченная им сумма превышает экономически обоснованную стоимость услуг компании, оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся у судов не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу дела и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов