Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7270/12 от 25.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

110_349292

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7270/12

Москва 25 июня 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход» (г.Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 по делу № А40-67944/11-117-454 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г.Москва) о взыскании 9 874 767 рублей 96 копеек страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Инстар Лоджистикс», ООО «Технопрогресс» и ООО «Восход».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2012 отменил решение от 10.11.2011 и удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 оставлено без изменения.

Заявитель (ООО «Восход») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права.

В частности, заявитель считает, что в нарушение статей 40, 41, 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не учли непредставление истцом в адрес ООО «Восход» копий искового заявления, апелляционной жалобы и прилагаемых к ним документов.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011. Этим же определением заявитель был извещен о назначении судебного заседания на 29.09.2011, но своих представителей для участия в названном заседании не направил.

Суд первой инстанции признал извещение третьего лица (заявителя надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам в соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Восход» также было извещено, но своих представителей для участия в судебном заседании не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы ООО «Восход» о непредставлении истцом копий искового заявления с приложенными к нему документами и руководствуясь положениями статей 9, 41, 121, 122, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2012.

Таким образом, возражения заявителя о том, что в нарушение статей 40, 41, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии искового заявления апелляционной жалобы и документов, приложенных к ним, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

О рассмотрении данного дела во всех судебных инстанциях ООО «Восход» извещено и имело возможность ознакомления с материалами дела. В связи с этим в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия от бездействия в названном вопросе возлагаются на заявителя, а оснований считать оспариваемые судебные акты неправомерными не имеется.

Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-67944/11-117-454 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.А. Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова