Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ14-53СП от 30.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 72-АПУ14-53СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва « 30» сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина СР.
судей Ермолаевой Т.А.,Шамова А.В.
При секретаре Калиниченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сотник Е.А., Роот О.А., адвоката Максимова Ю.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому
СОТНИК Е А
судимый:
18 мая 2007 года мировым судьей Агинского судебного участка № по
ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сро
ком 1 год;
14 ноября 2007 года мировым судьей Агинского судебного участка №
по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного
осуждения по приговору от 18 мая 2007 года, на основании ст.70 УК РФ
путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приго
вору от 18 мая 2007 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
22 ноября 2007 года Агинским районным судом Агинского Бурятского
автономного округа по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на
основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по
приговору от 14 ноября 2007 года к 4 годам лишения свободы;
25 июня 2008 года мировым судьей Агинского судебного участка № по
ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на ос
новании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по
приговору от 22 ноября 2007 года к 5 годам лишения свободы, освобож
ден 30 мая 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня,
осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 с применением ст.65 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированно го государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц;
РООТ О А
не судимая,
осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего ре жима, с ограничением свободы в 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в эти органы для регистрации два раза в месяц.
Взыскано с Сотника Е А и Роот О А по рублей в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Н
Взыскано с Роот О А рублей процессуальных издержек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступления осужденных Сот ника и Роот, адвокатов Лопухова С.А. и Ильина М.Л., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшего Н возражавшего против доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Морозовой Л.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная колле гия
установила:
по приговору суда со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Сотник и Роот признаны виновными в убийстве группой лиц потерпевшего Н на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено с 13 по 16 часов 25 марта 2013 года в доме по адресу:
Осужденная Роот в апелляционной жалобе и дополнениях приговор считает несправедливым, так как судом не было доказано, что именно она на носила удары Н по голове и телу. Как указывает осужденная, следствием брусок не найден, в вещдоках представлен не был ,и что на этом бруске именно ее отпечатки пальцев тоже не доказано. Первоначальные показания, на которых основывался суд были даны ею под давлением и угрозами Сотника Е.А., а также в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осужденная Роот указывает, что вину признала частично, так как нанесла один удар стеклянной бутылкой в лобную часть Н после которого он оставался в здравии и сознании. Она ссылается на то, что свидетелям в ходе судебного заседания не давали высказаться в полном объеме, хотя у свидетелей имелись дополнения к ранее данным показаниям на следствии, о чем они боялись говорить ранее в течение следствия из-за звонков от Сотника Е.А. и его близких с угроза ми расправы жизни и причинения вреда здоровью. Она утверждает, что умысла на убийство Н у нее не было. Просит переквалифицировать ее деяния на ст. 111 ч.4 УК РФ, и на основании ст.82 УК РФ назначить отсрочку наказания чтобы подрастить детей и выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда. Осужденная также считает, что психиатрическая экспертиза в отношении нее проведена в неполном объеме. Ссылаясь на выводы экспертиз по тру пу потерпевшего Н , считает, что удар нанесенный ею, не мог по влечь смерть потерпевшего.Также она просит отправить уголовное дело на доследование, поскольку в преступлении принимало участие третье лицо- а именно Т от рук которой непосредственно и скончался потерпевший Н
Осужденный Сотник в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым, так как он этого убийства не совершал и вину свою признал частично. Однако, как указывает осужденный, суд не принял во внимание ни смягчающие обстоятельства и не переквалифицировал статью на бо лее мягкую, «на что были все основания по делу».Он обращает внимание на то что следов крови на его изъятых вещах следов замыва не обнаружено. Утверждает, что в убийстве виновна лишь только Роот О.А. Осужденный просит разобраться в деле и переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 УК РФ так как он нанес потерпевшему Н только лишь побои Он также полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит учесть, что у него имеется семья, ребенок в возрасте 1 год и 7 месяцев, и он характеризуется положительно.
Адвокат Максимов Ю.А. в апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Сотника Е.А. считает, что данный приговор незаконен и не справедлив ,поскольку при определении вида и меры наказания Сотник Е.А. суд не применил надлежащим образом на практике смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) и не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), а также в полной мере не учел характер и степень общественной опасности и личность виновного(при этом в жалобе адвокат подробно приводит данные о личности Сотника Е.А. состоянии здоровья и иные обстоятельства касающиеся вопроса назначения наказания) Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда, по мнению защиты, суд практически не учел незначительной роли и степени участия Сотник Е.А. в совершенном преступлении, и не справедливо взыскал с Сотник Е.А. также как и с Роот О.А такую же сумму (а не меньшую) компенсации морального вреда.
Адвокат считает, что наказание Сотнику Е.А. назначено слишком суровое и полагает, что на основании ч.б ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую. В связи с этим, адвокат просит изменить приговор в сторону смягчения наказания Сотника Е.А., так как был неправильно применен уголовный закон и его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание.
Кроме того, адвокатом обжалуется постановление от 3 апреля 2014 года об отказе в ходатайстве подсудимого Сотника Е.А. и его адвоката о роспуске коллегии присяжных заседателей и о формировании другой коллегии присяжных заседателей было отказано. Адвокат полагает, что поскольку 3 апреля 2014 года в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелем по делу Т были даны показания о том, подсудимый Сотник Е.А. ранее судим и отбывал срок наказания в местах лишения свободы вместе с ее сыном Т что нарушило положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, у присяжных заседателей сформировалось негативное предубеждение в отношении ранее судимого Сотника Е.А., способное повлиять на их объективность и беспристрастность. В связи с этим, данная коллегия присяжных заседателей, сформированная 2 апреля 2014 года для рассмотрения этого уголовного дела, подлежала роспуску, поскольку она была не способна вынести объективный вердикт, и суду было необходимо решить вопрос о формировании другой коллегии присяжных заседателей.
Адвокат также считает незаконным постановление от 4 апреля 2014 го да, согласно которому ходатайство государственного обвинителя Алехиной И.П. об изменении предъявленного подсудимому Сотник Е.А. в сторону смягчения было удовлетворено.Не оспаривая того, что государственный обвинитель Алехина И.П. отказалась от части обвинения по факту поочередного нанесения множественных ударов ножами по телу Н что, действительно, изменяет обвинение в сторону смягчения и улучшает положение Сотника Е.А., адвокат считает, что процессуальные действия государственного обвини теля Алехиной И.П.,которая исключила из диспозиции п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ слова «по предварительному сговору» не улучшили положение подсудимого Сотник Е.А., а наоборот ухудшили его и нарушили его право на защиту,поскольку сам Сотник Е.А. и его защита готовилась к судебному заседанию, вырабатывая позицию именно на защиту от обвинения «совершение группой лиц по предварительному сговору».Также адвокат указывает о том, что судом 4 апреля 2014 года было вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене присяжного заседателя запасным ( в обоснование данного доводы адвокат в апелляционной жалобе подробно излагает обстоятельства общения присяжного заседателя под № 1 В с государственным обвинителем Алехиной И.П.З апреля 2014 года, который не отрицался ни государственным обвинителем, ни присяжным заседателем). Адвокат ссылаясь на положения ч. 2 ст. 333 УПК РФ, полагает что, присяжный заседатель В высказал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу государственному обвинителю Алехиной И.П. до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, и общался по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела ,а также, что присяжный заседатель В не осознавал и не считал себя судьей (присяжным заседателем при рассмотрении данного дела и вынесении вердикта, и согласно ст. 329 УПК РФ, не мог продолжать участвовать в судебном заседании. Кроме этого, адвокат указывает, что 9 апреля 2014 года судом незаконно, без объявления и установления уважительности причины неявки присяжного заседателя № 3, была произведена замена присяжного заседателя № 3 запасным присяжным заседателем № 13, что свидетельствует о незаконности состава суда. Также, по мнению защиты, судом необоснованно были исключены из оценки и исследования присяжными заседателями показаний свидетеля Ч данными им в судебном заседании, на том основании, что он является сотрудником уголовного розыска отдела полиции.
В связи с этим просит суд в апелляционном порядке отменить вердикт присяжных заседателей и приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор в сторону смягчения наказания Сотник Е.А., так как был неправильно применен уголовный закон и на значено несправедливое чрезмерно суровое наказание.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения.
Вердиктом присяжных заседателей установлено, что с 13 до 16 часов 25 марта 2013 года в доме по ул. с. района Сот ник и Роот из неприязни умышленно причинили смерть Н нанеся ему множественные удары ногами, бутылкой и бруском по голове и телу. Смерть потерпевшего наступила на месте от открытой черепно-мозговой травмы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.З89.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Дело рассмотрено с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.
Вопреки доводам жалоб, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.
Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.
Вопреки доводам жалобы адвоката, замена присяжного №3 на запасного присяжного в ходе судебного разбирательства произведена в установленном законом порядке, в связи с неявкой присяжного №3 по уважительной причине.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова о невозможности присяжного заседателя №1 участвовать в рассмотрении уголовного дела в силу положений ст.229, 233 УПК РФ в силу общения его с государственным обвинителем по делу, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как фактов давления и незаконного воздействия государственным обвинителем на присяжного заседателя №1, а также фактов об суждения присяжного заседателя обстоятельств дела с государственным обвинителем не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.З35 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Председательствующим по делу были неоднократно обращалось внимание присяжных на то, чтобы они не принимали к сведению данные о личностях подсудимых, ставшие им известными от свидетелей, в том числе и от свидете- ля Т , в связи с чем не было оснований для роспуска коллегии ввиду неспособности вынести по делу объективный и справедливый вердикт.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Максимова о необоснованности постановления судьи от 3 апреля 2014 года об отказе в ходатайстве под судимого Сотника Е.А. и его адвоката о роспуске коллегии присяжных заседателей и о формировании другой коллегии присяжных заседателей, несостоятельны.
Постановление судьи об изменении обвинения подсудимых в сторону смягчения является законным, обусловленным в данной части отказом от него государственным обвинителем в пределах своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом оснований для вывода о том, что было нарушено право на защиту Сотника Е.А. не имеется.
Показания свидетеля Ч (начальника отдела полиции) коллегии присяжных заседателей обоснованно не были представлены в качестве доказательств стороны обвинения, поскольку касались процедуры ведения предварительного следствия.
В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.
Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы осужденных Роот и Сотника, со ссылкой на анализ доказательств, о недоказанности вины каждого из них в убийстве, не являются предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ. Вопросы поставлены в соответствии с фабулой предъявленного обвинения. Проект вопросного листа обсуждался судом со сторонами.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.З40 УПК РФ. Стороны, в том числе, осужденные не были лишены возможности высказать замечания по поводу содержания напутственного слова. Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств и вновь на помнил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали к сведению данные о личностях подсудимых, ставшие им известными от свидетелей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Юридическая оценка действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Оснований для переквалификации действий Сотника Е.А.на ст. 116 ч УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется, по скольку исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, Сотник вместе с Роот принимал участие в процессе лишения жизни потерпевшего.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности со вершенного ими преступления, данных о личности. Коллегией присяжных принято решение о том, что Роот не заслуживает снисхождения, а Сотник - за служивает снисхождения, что нашло отражение в приговоре. Оснований, предусмотренных законом, для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Роот не имеется. Противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом к преступлению, по делу не установлено.Назначенное Сотнику и Роот наказание является справедливым, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно оставлена без изменения категория преступления.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего, подлежащего взысканию с осужденных ,суд свои вы воды мотивировал в приговоре,в том числе и с учетом того обстоятельства, что и Роот и Сотник участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего Н
и принял во внимание принципы разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с осужденного Сотника Е.А., не имеется.
Вопреки доводам осужденной Роот,ее психическое состояние исследовано надлежащим образом. Согласно заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы она хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики в период времени, носящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдала, как не страдает и в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки специфического расстройства личности, которые не лишали ее способности в пол ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент инкриминируемой ей деяния, как и не лишают в настоящее время.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, вы воды экспертов мотивированы и являются научно обоснованными. Эксперты располагали всеми необходимыми материалами дела и данными о состоянии здоровья Роот, необходимыми в процессе экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, и суд обоснованно суд признал Роот вменяв-
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 1 3 , 389 2 0 , 389 2 8 , 389 3 3 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2014 года с участием присяжных заседателей в отношении Сотника Е А и Роот О А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Суд