Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14731 от 14.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_875938

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаура Е.К. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по делу № А40-184922/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тореанда-3» (далее - ООО «Тореанда-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шаура Е.К. (далее - ИП Шаура Е.К.) о расторжении договора № ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов в размере 6 796 руб. 49 коп. и процентов, начисленных по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Шаура Е.К., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 27.04.2016 и от 14.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы статей 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды неправомерно, как полагает заявитель, признали существенным нарушением договора незнание арендатора о том, что нежилое помещение включено в утвержденный постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 №819 № 819 перечень объектов, подлежащих сносу как самовольные постройки.

Указанная информация является общедоступной. До вступления в законную силу решения суда о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, отсутствуют основания утверждать о невозможности пользования им. До настоящего времени не принято судебного акта о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе.

ООО «Тореанда-3» все время владело и пользовалось арендуемым помещением должно уплатить арендную плату, установленную договором аренды.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 28.05.2015 г. между ИП Шаура Е.К. (арендодатель) и ООО «Тореанда-3» (арендатор) заключен договор аренды № ШЭ-28-0515, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.06.2015 г. нежилое помещение общей площадью 59,8 кв., расположенное по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, помещение V, комната 22.

Во исполнение пункта 8.1 договора арендатор платежным поручением № 6 от 09.06.2015 г. перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный депозит в размере 370 000 руб.

ООО «Тореанда-3» направило в адрес ИП Шаура Е.К. соглашение о расторжении договора аренды № ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. и возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб., мотивировав его передачей ответчиком в аренду помещения, имеющего ограничения в использовании, и существенным изменением обстоятельств в связи с обращением Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в арбитражный суд с иском к ИП Шаура Е.К., как к собственнику спорного нежилого помещения, о сносе самовольной постройки, которая являлась предметом спорного договора аренды ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г.

Ссылаясь на то, что ИП Шаура Е.К. отказала в расторжении договора аренды ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г. и возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб., ООО «Тореанда-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды № ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку спорное нежилое помещение не было признано самовольной постройкой, а арендатор при заключении названного договора аренды как сторона, не была лишена возможности на получение данной информации из открытых источников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате обеспечительного депозита в размере 370 000 руб. и взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положение пункта 8.5 договора, указав, что в соответствии с согласованными в нем сторонами условиями, обеспечительный депозит подлежит возврату только в случае окончания срока действия договора и не заключении нового договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 12.1 договора аренды указано на отсутствие ограничений любого характера в отношение переданного в аренду имущества, которые препятствовали или могли воспрепятствовать исполнению договора.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 20, и являющийся предметом договора аренды № ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., внесен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных для целей строительства, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (пункт 420), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства , а также обращение Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в арбитражный суд с иском к ИП Шаура Е.К. о сносе самовольной постройки , являющегося предметом договора аренды № ШЭ-28-0515 от 28.05.2015 г., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Онований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шаура Е.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова