Решение Верховного суда: Определение N 32-АПУ16-6СП от 26.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ С У Д

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-АПУ16-6 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Кочиной И.Г.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чеснокова В С . и осужденного Камышанского А.С. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 мая 2016 года, которым

Камышанский А С

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 19 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением обязанностей и ограничений, изложенных в приговоре.

Приговором суда основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2016 года Камышанский АС. осужден: за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем; за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления, в совершении которых Камышанский А.С. признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, совершены 24 августа 2015 года в квартире № дома по ул. г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Камышанского А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чеснокова В.С, просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб мнение государственного обвинителя Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Чесноков В С , в интересах осужденного Камышанского А.С, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм уголовно процессуального закона. Приводя свои доводы, автор жалобы утверждает, что председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении явки с повинной Камышанского А.С. из числа доказательств, в результат»:: чего присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства. Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- осужденный Камышанский А.С, считая приговор незаконным, указывает что при рассмотрении уголовного дела имел и место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора. Приводя в жалобе свои доводы, осужденный утверждает, что судья при проведении предварительного слушания по делу необоснованно не рассмотрел ходатайство о признании его явки с повинной недопустимым доказательством, не вызвал и не допросил виновных в его избиении сотрудников полиции, признав его преждевременным. Считает, что поскольку судья, проводивший предварительное слушание в последующем был отстранен от рассмотрения данного уголовного дела и, судебное разбирательство было начато сначала - со стадии формирования коллегии присяжных заседателей уже другим судьей, то должно быть отменено и постановление судьи, вынесенное по результатам проведенного им предварительного слушания. По мнению автора жалобы именно грубые нарушения норм УПК РФ, допущенные на предварительном слушании по делу, привели к негативным последствиям, которые выразились в оглашении перед присяжными заседателями его явки с повинной, полученной под воздействием пыток. Аналогичные нарушения, по мнению осужденного были также допущены и при рассмотрении дела, когда председательствующий необоснованно отказал в исключении из числа доказательств, протокола выемки и протокола проверки показаний на месте. Также утверждает, что в прениях государственный обвинитель ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Конструкция поставленных перед присяжными заседателями вопросов была громоздкой и могла затруднить восприятие присяжными их сути. При этом предложенные стороной защиты вариант вопроса председательствующим судьей не был принят во внимание Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чеснокова ВС. и осужденного Камышанского А.С. государственный обвинитель Жидков Г.В потерпевшие Г и Д приводя свои доводы, считают приговор законным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске.

Из протокола судебного заседания также следует, что каких-либо законных оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи не имелось.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалоб об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства, в том числе явка с повинной Камышанского А.С, протоколы выемки и проверки показаний на месте, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что при проведении предварительного слушания судья удовлетворил ходатайство стороны защиты об истребовании заявленных в ходатайстве доказательств и признал преждевременным рассмотрение вопроса о признании доказательств недопустимыми. При этом судья в постановлении мотивировал свои выводы относительно принятого решения по заявленному ходатайству, не согласиться с которыми Судебная коллегия не находит оснований.

В последующем в ходе судебного разбирательства, аналогичное ходатайство о признании отдельных доказательств недопустимыми было заявлено стороной защиты и рассмотрено по существу.

В ходе судебного разбирательства, судом проверялись доводы осужденного и его защитника о получении от Камышанского А.С. явки с повинной в результате недозволенных методов ведения следствия и не найдя своего подтверждения обоснованно были отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований исключающих возможность проведения судебного разбирательства судьей не проводившего предварительное слушание по делу действующим уголовно процессуальным законом не предусмотрено.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлеж ащих разрешению присяжными заседателями, судьей соблюдена.

Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель в своих прениях, а председательствующий судья в напутственном слове ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании являются не состоятельными.

Как следует из речи государственного об Ешнителя и текста напутственного слова председательствующего по делу, в них приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отк Еьзывал в их удовлетворении.

Не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и принимались с учетом относимости доказательств к предъявленному подсудимым обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями что соответствует требованиям ст.335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведенную до них информацию во внимание.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Камышанского А.С. судом допущено не было.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Камышанского А.С правильно признал его вменяемым.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей является правильным вывод суда о виновности Камышанского А.С: в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженного с разбоем; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Действия Камышанского А.С. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Камышанскому А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Поэтому считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 мая 2016 года в отношении Камышанского А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чеснокова ВС. и осужденного Камышанского А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи