Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД16-95 от 15.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АД 16-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 15 а в г у с т а 2 0 1 6 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Маграмова А В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от 30.11.2015, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2016 № 4а- 497/16, вынесенные в отношении Маграмова А В (далее - Маграмов А.В.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от 30.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015, Маграмов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2016 № 4а-497/16 решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 изменено, уточнена резолютивная часть данного судебного акта. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от ЗОЛ 1.2015 и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Маграмов А.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маграмова А.В к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства Соответствующий подход выражен в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 26.01.2015 № 34- АД14-8, от 06.07.2016 № 36-АД16-5 и других.

Основанием для привлечения Маграмова А.В. мировым судьей к ответственности на основании части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 06.09.2015 в 02 часа 43 минуты в районе дома 16 по Сигнальному проезду в городе Москве он управлял транспортным средством марки « » (далее транспортное средство), государственный регистрационный знак с заведомо подложными государственными регистрационными знаками а именно: буква «X» изменена на «У» (л.д. 2-3).

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Маграмовым А.В. последовательно отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, на то, что управление им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками при рассмотрении дела установлено не было (л.д. 46-48, 62-64).

Заявленные Маграмовым А.В. доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждается вывод должностного лица ГИБДД и судебных инстанций о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, имеет изменения, искажающие нанесенные предприятием изготовителем символы.

Об этом не свидетельствуют содержащиеся в материалах дела фотоматериалы (л.д. 7-8), анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что идентификация транспортного средства в рассматриваемом случае не затруднена, что, помимо прочего, подтверждается рядом постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесенных в отношении собственника (владельца) транспортного средства как до момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маграмова А.В. к административной ответственности по настоящему делу (06.09.2015), так и после указанных обстоятельств (л.д. 26-29).

Более того, имеющийся в материалах дела фотоматериал переднего и заднего государственного регистрационного знаков подтверждает их идентичность.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оставленные судебными инстанциями без должного внимания, не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортное средство, которым 06.09.2015 в 02 часа 43 минуты в районе дома 16 по Сигнальному проезду в городе Москве управлял Маграмов А.В., является подложным, что исключает наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы от 30.11.2015, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2016 № 4а-497/16, вынесенные в отношении Маграмова А.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маграмова А.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Маграмова А В удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, от 30.11.2015, решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 10.05.2016 № 4а- 497/16, вынесенные в отношении Маграмова А В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов