Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ16-5СП от 19.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ16-5СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А. и Смирнова В.П.,

с участием осужденных Жеребцова А.М. и Игнатьева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Баскаевой М.Р., Козловой О.В., Быстрова В.В. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жеребцова А.М., Игнатьева А.Н адвокатов Апалькова В.И., Быстрова В В . и Козловой О.В. на приговор Волгоградского областного суда от 29 декабря 2015 г., по которому

ЖЕРЕБЦОВ А М,

осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации,

ИГНАТЬЕВ А Н ,

оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании пп. 2 и 4 ч. 3 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказания - к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Жеребцова А.М. и Игнатьева А.Н. с 29 декабря 2015 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 июля 2014 г. по 29 декабря 2015 г.

Решено: взыскать с Жеребцова А.М. и Игнатьева А.Н. в пользу С по 750 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда и с обоих осужденных 81 560 рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба;

взыскать с Жеребцова А.М. в пользу П 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Жеребцова А.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы адвоката Баскаевой М.Р. в защиту осужденного Жеребцова А.М осужденного Игнатьева А.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвокатов Козлову О.В. и Быстрова В.В. в защиту осужденного Игнатьева А.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой НА. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Жеребцов А.М признан виновным в покушении на кражу имущества М совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение; в убийстве С совершенном группой лиц, в краже его имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба; в нанесении побоев Э

из хулиганских побуждений; а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П из хулиганских побуждений;

Игнатьев А.Н. признан виновным в убийстве С совершенном группой лиц, и в краже его имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба.

Преступления были совершены в г. области летом 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Жеребцов А.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство поскольку в нарушение ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не изложены отдельные вопросы в отношении каждого подсудимого.

В своей апелляционной жалобе осужденный Игнатьев А.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает что председательствующий в напутственном слове сообщил присяжным заседателям данные, характеризующие его, Игнатьева А.Н., с негативной стороны, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Игнатьев А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку вопросный лист составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что вопросы присяжным не были поставлены в отношении каждого подсудимого.

В своей апелляционной жалобе адвокат Апальков В.И. в интересах осужденного Жеребцова А.В. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом защитник считает, что председательствующий незаконно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с наличием противоречий в вердикте, однако в чем выражались эти противоречия не сообщал; в вердикте нет никаких оговорок, ни одна запись не зачеркнута и не заверена подписью старшины; присяжные заседатели находились в совещательной комнате без одного листа вердикта, что является недопустимым.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Апальков В.И указывает, что потерпевшими К и С были доведены до присяжных заседателей сведения о судимости Жеребцова А.М за тяжкое преступление; председательствующий судья заострял внимание присяжных заседателей на негативной информации в отношении подсудимых; потерпевшие К и С незаконно общались с присяжными заседателями, а один из запасных присяжных заседателей убеждал остальных в виновности подсудимых. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необъективности коллегии присяжных заседателей и принятого ею вердикта.

В своей апелляционной жалобе адвокат Быстрое В.В. в интересах осужденного Игнатьева А.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает о нарушении норм уголовно процессуального законодательства, ущемлении прав стороны защиты на предоставление доказательств; председательствующий вопреки его заявлению о желании лично огласить показания Игнатьева А.Н, сделал это сам и не в полном объеме, огласив показания в части, при этом показания оглашались тихо и невнятно, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания, и даже присяжные заседатели просили повторить оглашенные показания. При допросе свидетелей Т и П которые заявили о том, что Игнатьев А.Н. угрожал им с целью понудить дать ложные показания, председательствующий не прервал их сразу после таких высказываний и не разъяснил присяжным заседателям что они не должны принимать это во внимание. В напутственном слове нарушая принцип объективности, председательствующий давал прямые указания присяжным заседателям, разделяя доказательства на уличающие и оправдывающие по своему усмотрению, а после принесения возражений стал доказывать свою правоту, что вообще не предусмотрено уголовно процессуальным законом. Коллегия присяжных заседателей удалялась в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте без одного листа, который после выхода их из совещательной комнаты был обнаружен в кабинете судьи.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Быстрое В.В также указывает, что в нарушение принципа объективности и беспристрастности председательствующий помимо показаний подсудимого Игнатьева А.Н., выборочно огласил показания свидетеля Б исказив их смысл. В нарушение права на предоставление доказательств стороной защиты необоснованно отказано в оглашении показаний свидетелей Н и С не явившихся в суд по уважительной причине. Свидетели С и С по обстоятельствам осмотра места происшествия не были допрошены в присутствии присяжных заседателей, хотя их показания имели значение для правильного разрешения дела. Необоснованно отказано в допросе свидетелей Ю и О которым были известны обстоятельства происшедшего. Также стороне защиты было отказано в исследовании письменных доказательств, относящихся к участку местности, где было обнаружено захоронение трупа. При допросе Игнатьева А.Н председательствующий необоснованно отказал ему в ходатайстве демонстрировать присяжным заседателям материалы дела и ссылаться на них, вследствие чего его показания не были полными и всесторонними. Не было установлено точное время произошедших событий, что возможно было сделать посредством телефонных переговоров свидетелей и это позволило бы предоставить доказательства о наличии у Игнатьева А.Н. алиби, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании таких данных у сотовых операторов. Показания свидетелей П

иК основаны на предположениях, однако они не были исключены из числа доказательств как недопустимые, о чем заявлялось стороной защиты. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей обсуждала действия защиты, оглашала записка Игнатьева А.Н. о том, что он советовался с защитником, заявляла что Игнатьев А.Н. писал явку с повинной собственноручно и добровольно и вводит суд в заблуждение, подсудимый Жеребцов А.М. заявлял, что Игнатьев А.Н. оговаривает его по указанию адвоката. В вопросном листе необоснованно поставлен вопрос об участии Игнатьева А.Н. в захоронении трупа С хотя такое обвинение ему не предъявлялось. Стороне защиты необоснованно отказано в постановке вопросов перед присяжными об установлении фактических данных, исключающих ответственность подсудимого или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Вопросы в вопросном листе были поставлены так, что ответ о виновности одного из подсудимых предрешал ответ о виновности другого Напутственное слово не приобщено к материалам уголовного дела, в нем искажены показания свидетеля Игнатьевой В.Н. Кроме того, получив вердикт, председательствующий удалился в совещательную комнату для его изучения, после чего ввиду выявленных противоречий вернул коллегию присяжных в совещательную комнату. Повторно изучив вердикт председательствующий заявил, что не хватает одного листа и отправил старшину в совещательную комнату. Впоследствии председательствующий нашел недостающий лист у себя в кабинете. Считает, что присяжные заседатели устраняли непонятно какие противоречия, не имея целого вопросного листа, часть из которого была в кабинете судьи. Вопросный лист не был прошит и пронумерован, как того требует делопроизводство. По этим основаниям считает вердикт и приговор незаконными.

В своей апелляционной жалобе адвокат Козлова О.В. в интересах осужденного Игнатьева А.Н. просит приговор отменить ввиду неоднократного нарушения права на защиту подсудимого Игнатьева А.Н Указывает, что председательствующий изначально занял обвинительную позицию, вел себя некорректно и нарушал нормы уголовно-процессуального закона. Свидетелями и потерпевшими при даче показаний была оглашена информация, отрицательно характеризующая подсудимых, и в напутственном слове председательствующий акцентировал внимание присяжных на этих данных, а также дал неверную правовую оценку показаниям П о том, что Игнатьев А.Н. угрожал и оказывал давление на свидетелей, что не могло иметь места, поскольку Игнатьев А.Н содержался под стражей. Вопросный лист не был пронумерован, сшит и подписан председательствующим, в напутственном слове указано на наличие вины подсудимых, что является нарушением УПК РФ. Кроме того, получив вердикт, председательствующий удалился в совещательную комнату для изучения вердикта, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, после чего ввиду выявленных противоречий вернул коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату. Повторно изучив вердикт уже в зале судебного заседания, председательствующий заявил, что не хватает листа № 7 и отправил искать его старшину присяжных заседателей но он его не нашел. Тогда председательствующий удалился и нашел этот лист у себя в кабинете. Таким образом, коллегия присяжных заседателей повторно удалялась в совещательную комнату с неполным вопросным листом, что недопустимо. По этим основаниям просит приговор отменить.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Козлова О.В указывает на то, что стороне защиты необоснованно отказано в предоставлении вещественных доказательств (кроссовок Игнатьева А.Н.) по тем основаниям, что у адвокатов нет права предъявлять вещественные доказательства; отказано в вызове свидетелей, подтвердивших бы невиновность Игнатьева А.Н; в нарушение УПК РФ государственный обвинитель представлял доказательства после исследования доказательств стороны защиты; не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении; стороне защиты отказано в их вызове только потому, что они являются свидетелями обвинения; присяжный заседатель З не мог участвовать в судебном разбирательстве, поскольку в присутствии других присяжных, судебных приставов и конвоя, а также иных лиц, выходящих из зала судебного заседания, высказывал свое мнение о виновности подсудимых, однако в заявленном ею ходатайстве об отводе присяжного заседателя З председательствующим было необоснованно отказано; в ходе судебного заседания было установлено, что Игнатьева А.Н. не было на месте убийства С что подтвердил потерпевший К присяжные заседатели оправдали Игнатьева А.Н. по ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев К ввиду непричастности к совершению преступления, а К находился вместе с С председательствующий незаконно сам оглашал показания потерпевшего К из показаний Игнатьева А.Н председательствующий огласил лишь выдержки по своему усмотрению; в напутственном слове председательствующий акцентировал внимание присяжных заседателей на отрицательно характеризующих данных подсудимых; вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Игнатьева А.Н. в совершении преступлений не основан на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Игнатьева А.Н. прекратить ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Государственный обвинитель Бережнова Е.П. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона; право подсудимых на защиту и право стороны защиты представлять доказательства обеспечено в ходе судебного разбирательства в полном объеме, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке и принятые по ним решения председательствующим мотивированы; напутственное слово соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в вопросном листе полно и правильно отражены все фактические обстоятельства; вердикт является ясным и непротиворечивым, вынесен в совещательной комнате коллегией присяжных заседателей; обвинительный приговор постановлен в строгом соответствии с вердиктом и оснований для его отмены не имеется; то обстоятельство, что коллегия присяжных заседателей удалялась в совещательную комнату для устранения противоречий в вопросном листе без листа № 7, не является основанием для отмены приговора, поскольку противоречия имели место в вопросах, находящихся на листах № 5 и № 8.

Осужденный Жеребцов А.М., не согласившись с возражениями прокурора Бережновой Е.П., обращает внимание, что в них неправильно указан срок наказания, назначенный ему по приговору суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

По ходатайству осужденных настоящее уголовное дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности осужденными не оспаривается. И, как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 1-133 т. 13).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 134 т. 13).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Жеребцова А.М Игнатьева А.Н. и их защитников Апалькова В.И., Быстрова В.В. и Козловой О.В. судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ. При этом председательствующий убедительно мотивировал каждый свой отказ в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д. 154-159, 160-163 т. 11, 91-97 т. 12). Ставить под сомнение правильность выводов председательствующего по заявленным ходатайствам у Судебной коллегии нет никаких оснований.

То обстоятельство, что председательствующий отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты и выборочно огласил показания подсудимого Игнатьева А.Н. и свидетеля Б данные ими на предварительном следствии, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Тем более, что оглашение письменных материалов дела председательствующим законом не запрещено.

Председательствующий принимал исчерпывающие меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет.

Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе запасного присяжного заседателя З поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его необъективности и высказывании своего мнения о виновности подсудимых, в ходе судебного заседания не установлено (л.д. 49-53 т 14). Более того, 30 ноября 2015 г. З был исключен из списка запасных присяжных заседателей и в вынесении вердикта участия не принимал (л.д. 229 т. 15).

Оснований для оглашения показаний свидетелей Н и С предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также для признания недопустимыми показаний свидетелей П и К в ходе судебного заседания не установлено, свидетели С и С принимавшие участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, не могли быть допрошены в присутствии присяжных заседателей, а в вызове в качестве свидетелей Ю

иО судом отказано обоснованно с приведением мотивов принятого решения.

Допрос подсудимого Игнатьева А.Н. проведен в судебном заседании без каких-либо ограничений, ему было предоставлено достаточно времени для дачи показаний, в связи с чем он имел возможность донести свою позицию до присяжных заседателей, в том числе ссылаться в своем выступлении на исследованные в судебном заседании доказательства. Кроме того, суд предоставил обоим осужденным возможность выступить перед коллегией присяжных заседателей в прениях сторон и с последним словом.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель выполнял свойственную ему процессуальную функцию и, как видно из протокола судебного заседания, ссылался лишь на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей, при этом, вопреки утверждению, сделанному в апелляционной жалобе адвоката Быстрова В.В., действия стороны защиты прокурором не комментировались.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу был сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ изложил содержание обвинения нормы уголовного закона, по которым подсудимым предъявлено обвинение напомнил исследованные в судебном заседании доказательства, разъяснил правила оценки доказательств, а также обратил внимание присяжных на обстоятельства, которые не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта, в том числе на доведенные до их сведения отрицательно характеризующие данные подсудимых. Напутственное слово председательствующего изложено в протоколе судебного заседания (л.д. 229- 250 т. 15, 1-32 т. 16), а не в виде отдельного документа, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Быстрое В.В воспользовался этим правом. Однако доводы его апелляционной жалобы о том, что председательствующий не вправе был выступать с дополнением перед присяжными заседателями, не основаны на законе.

Ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями являются понятными. Все противоречия и неясности вердикта были устранены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ путем дачи председательствующим судьей соответствующих разъяснений коллегии присяжных заседателей и возращения последней в совещательную комнату для их устранения. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб председательствующий разъяснял коллегии присяжных заседателей в чем именно он усмотрел противоречия в ее вердикте (л.д. 37, 38 т. 16).

То обстоятельство, что коллегия присяжных заседателей удалялась в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте без листа № 7, в данном конкретном случае не может служить основанием для отмены приговора, поскольку из протокола судебного заседания видно, что противоречия устранялись в вердикте в вопросах № 6 и № 10, находящихся на листах № 5 и № 8 вердикта.

Уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования о том, чтобы вопросный лист был прошит и пронумерован. По настоящему уголовному делу вердикт коллегии присяжных заседателей состоит из 20 листов (с текстом на одной странице), последовательность поставленных в нем вопросов и ответов на них позволяет сделать вывод о его целостности в содержательном плане, ответы на вопросы написаны одной рукой, вердикт подписан председательствующим и старшиной коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ (л.д. 152-171 т.12).

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимых в совершении преступлений не основаны на доказательствах, добытых по делу, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного Игнатьеву А.Н. и Жеребцову А.М. обвинения не выходит. Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначенные обоим осужденным наказания определены в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом того, что коллегией присяжных заседателей они не были признаны заслуживающими снисхождения по каждому преступлению. Судом также учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений что обстоятельно мотивировано в приговоре.

1

Таким образом, оснований, предусмотренных пп. 2-5 ст. 389 и ч. 2 ст.

17 389 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Волгоградского областного суда от 29 декабря 2015 г. в отношении ЖЕРЕБЦОВА А М и ИГНАТЬЕВА А Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи