Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-112 от 30.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ15-112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 30 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Анишиной В.И.

Судей Абакумовой И.Д., Николаевой О.В.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе Беляевой Н Т на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года об отказе в принятии заявления Беляевой Н.Т. об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В, объяснения Беляевой Н.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Соломатиной Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в Нагатинский районный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы, Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве Даниловского ОСП УФССП, секретаря судебного заседания Симоновского районного суда г. Москвы Герасимовой С.А.

В обоснование заявления Беляева Н.Т. ссылалась на то, что 29 октября 2014 года была незаконно привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка в суде. Сотрудники ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы отказали ей в предоставлении спального места, в предоставлении пищи, воды и медицинской помощи. Сотрудники Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве поместили ее в одну камеру с курящими людьми, из-за чего ухудшилось здоровье.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 г. определение судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 27 апреля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представителя Беляевой Н.Т., поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2015 г. кассационная жалоба Беляевой Н.Т. в части отказа в принятии ее заявления о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы, Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве, связанных с ненадлежащими условиями содержания с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2014 года, Беляева Н.Т. в этот день в 13 час. ЗОмин в здании Симоновского районного суда г. Москвы нарушала общественный порядок, в присутствии граждан кричала и выражалась нецензурной бранью, на замечания представителей власти не реагировала.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года Беляева Н.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 20.1 КоАП РФ привлечена к ответственности в виде административного ареста на пятнадцать суток.

Беляева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы, Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве, Даниловского ОСП УФССП, секретаря судебного заседания Симоновского районного суда г Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья Нагатинского районного суда г. Москвы исходил из того, что Беляевой Н.Т. в своем заявлении фактически оспаривается законность ее привлечения к административной ответственности по ст.20.1 КоАП Российской Федерации.

С данным определением согласилась и апелляционная инстанция.

В силу разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Поэтому определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года в части отказа в принятии заявления Беляевой Н.В. на действия должностных лиц в связи с привлечением ее к административной ответственности являются правильными.

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления, судья не учел, что в заявлении, помимо доводов о несогласии с привлечением к административной ответственности, Беляева Н.В. обжаловала действия должностных лиц ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы, Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве, связанные с ненадлежащими условиями ее содержания.

Так, в заявлении Беляева Н.Т. указывала на то, что она находилась в одной камере с курящими в этом помещении людьми, что ей не предоставили воду пищу, медицинскую помощь, спальное место, было отказано в получении передач от родственников.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10.02.2009 г. № 2 (в ред. от 09.02.2012), дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что жалобы на действия администрации учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под административным арестом, также рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления Беляевой Н.Т. в части обжалования действий должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания не имелось.

При таких обстоятельствах дела судебные постановления в части отказа в принятии ее заявления о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы, Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве, связанных с ненадлежащими условиями содержания подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года в части отказа в принятии заявления Беляевой Н.Т. о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД района Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы Спецприемника № 1 ГУ МВД России по г. Москве, связанных с ненадлежащими условиями содержания отменить.

Заявление Беляевой Н.Т. в указанной части направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу Председательствующий

Судьи