Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-7771 от 11.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79015_826275
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС16-7771
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу №А75- 6760/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+», о взыскании 42 396 791 руб. 75 коп. стоимости работ по договору субподряда от 27.08.2014 № 2/14, 1 127 048 руб. 05 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 09.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 42 396 791 руб. 75 коп., начиная с 10.06.2015 по день полного исполнения обязательства,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» о расторжении договора субподряда от 27.08.2014 № 2/14 и взыскании 9 733 073 руб. 51 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 12 876 076 руб. 72 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.12.2014 по 04.08.2015 и 426 122 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2015 по 04.08.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2016, исковые требования ООО «Стрелец-Сервис» удовлетворены частично. В пользу ООО «Стрелец-Сервис» с ООО «КапРемСтройКомплект+» взыскано 42 396 791 руб. 75 коп. стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 42 396 791 руб. 75 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц существующих в месте нахождения ООО «Стрелец-Сервис», начиная с 19.06.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ООО «КапРемСтройКомплект удовлетворены частично. В пользу ООО «КапРемСтройКомплект+» с ООО «Стрелец-Сервис» взыскано 2 691 215 руб. 70 коп. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «КапРемСтройКомплект+» отказано.
Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «КапРемСтройКомплект+» в пользу ООО «Стрелец-Сервис» взыскано 39 705 576 руб. 05 коп. стоимости работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 42 396 791 руб. 75 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ООО «Стрелец-Сервис начиная с 19.06.2015 по день вступления решения суда в законную силу. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. А также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 39 705 576 руб. 05 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ООО «Стрелец-Сервис», начиная со следующего после вступления решения суда в законную силу дня по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены статьи 2, 6, 8, 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ письмо генерального подрядчика, установив факт выполнения субподрядчиком работ, необоснованность отказа субподрядчика от приемки выполненных работ, пришли к выводу о наличии у субподрядчика обязательств по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя относительно актов выполненных работ ООО «Стрелец-Сервис», подписанных в одностороннем порядке являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.
Вопросы оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к несогласию с которой сводятся доводы рассматриваемой жалобы, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтройКомплект+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков