Решение Верховного суда: Определение N 88-О16-1 от 26.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 88-016-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 6 г. Москва и ю л я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.

судей Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой ОН.

при секретаре Ивановой А.А рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ кассационные жалобы осужденных Абакумова А.В. и Слободчука Э.М, адвокатов Чемерзова Н.Н, Филиппова В.П, Матвеева А.И. на приговор Томского областного суда от 31 мая 2007 года, по которому

ПАТРУШЕВ И Г ,

несудимый,

осужден : -по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; -по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Патрушеву И.Г назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима.

АБАКУМОВ А В

судимый: 1) 28.09.1995 г.( с учетом внесенных изменений) по ст.ст.144 ч.2, 149 ч.2, 146 ч.2 пп."а,б,д", 40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней 7.03.2001 года,

осужден: - по ст. 139 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

-по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.З, 71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Абакумову А.В. назначено 15 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СЛОБОДЧУК Э М ,

судимый:

21.03.2005 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ,

осужден : -по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

-по ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2005 г. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по указанному приговору частично и окончательно к отбытию Слободчуку Э.М.назначено 16 лет лишения свободы в исправительной коло нии строгогорежима.

В соответствии со ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Патрушева И.Г, Абакумова А.В. и Слободчука Э.М. в солидарном порядке в пользу М компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей и материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А, объяснения осужденных Патрушева И.Г, Абакумова А.В. и Слободчука Э.М, под державших доводы жалоб, выступления адвокатов Меркушовой Л.В., Чаплыгина М.В.,Герасимова Д.В., выступление прокурора Полеводова С.Н полагавшего по ст. 139 чЛ УК РФ осужденных от наказания освободить за истечением сроков давности, и изменить приговор в части наказания Сло бодчука Э.М. с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска судебная коллегия

установила:

Патрушев И.Г, Абакумов А.В. и Слободчук Э.М. признаны виновны ми и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 19 сентября 2005 года в г области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Патрушев, Абакумов и Слободчук свою вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев А.И. в защиту Патрушева просит приговор в отношении Патрушева отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд не учел, что Патрушев значительно младше Абакумова и Слободчука, личного мотива для убийства не имел, у него вы явлены черты личной незрелости, несамостоятельности, а Абакумов и Сло бодчук ранее были судимы. Материалы дела, по мнению адвоката, позволяют сделать вывод, что убийство совершил один Слободчук. При этом адвокат ссылается на показания Слободчука в качестве обвиняемого. Первоначальные показания Слободчуком давались под давлением следователя. Адвокат ссылается на показания Патрушева в ходе расследования, из которых видно, что убийство совершил Слободчук, но он убедил Патрушева взять вину в убийстве на себя. По этой причине и под давлением следователя Патрушев написал явку с повинной и дал «признательные» показания. Адвокат указывает, что инициатором убийства был Абакумов,который требовал наносить удары в сердце, руководил действиями исполнителя. Если даже пред положить, что исполнителем убийства был Патрушев, его действия надо квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ.Адвокат указывает, что в нарушение ст. 72 УПК РФ в ходе расследования защиту Патрушева и Абакумова осуществляли супруги Т иТ ,и из-за нарушения права на защиту что на предварительном следствии Патрушев оговорил себя в интересах Слободчука. Адвокат считает, что показания Патрушева и Слободчука о том, что убийство совершил последний, согласуются между собой и не противоречивы, показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Потерпевший М допускал оскорбления в адрес Слободчука, сам спровоцировал конфликт, злоупотреблял спиртным, ревновал свою жену к осужденному.Наказание, назначенное Патрушеву, в случае доказанности его вины, является чрезмерно суровым. Не согласен адвокат с суммой компенсации морального вреда, поскольку суд не учел реальные доходы осужденных и того обстоятельства, что потерпевший и его мать длительное время про живали раздельно Сам осужденный Патрушев в своей надзорной жалобе также обращает внимание на то, что не согласен с разрешением гражданского иска, не выносилось решение о признании его гражданским ответчиком, в судебном заседании вопросы гражданского иска не исследовались Осужденный Абакумов в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Следствие и рассмотрение дела в суде велось с обвинительным уклоном. По мнению осужденного, их явки с повинной не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к получены после задержания осужденных и дачи показаний Слободчуком в качестве свидетеля. Абакумов утверждает, что он явку с повинной дал в связи с применением недозволенных методов, ему было отказано в вызове адвоката ,давление оказывалось и на других осужденных.Судом было отказано в вызове свидетелей, которые могли бы способствовать установить истину По мнению Абакумова, показания свидетеля С не могут свидетельствовать о его виновности, свидетели П и С дали показания, из которых следует, что именно Патрушев "резанул по шее" по терпевшего.Абакумов не согласен с выводами суда о том, что во время убийства он якобы удерживал потерпевшего.Показания Слободчука на следствии в качестве подозреваемого, являются противоречивыми, как и показания Патрушева в ходе расследования. Показания Патрушева в период с 22.09.05 г. по 16.05.2006 г. являются недопустимыми доказательствами, по скольку противоречивые интересы Патрушева и Абакумова защищали адвокаты супруги Т .Протокол задержания и изъятия ботинок также не может быть доказательством, т.к. на тот момент адвокатом осужденный не был обеспечен. В дополнениях Абакумов также просит приговор по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку явки с повинной осужденными даны в связи с применением недозволенных методов, свидетели со стороны обвинения дали в суде лживые показания ( свидетели С ,Н ,Н

С ) которые не могут выс стве доказательств.

е содержится анализ выступления государственного обвинителя в суде. Абакумов утверждает, что в судебном заседании он показывал, что по думал, что "Патрушев резанул ножом М ". Сообщив свидетелю С.

о том, что "мы убили человека",Абакумов имел ввиду не личное участие в убийстве, а только свое присутствие в квартире, где было совершено убийство.Абакумов считает, что положив в основу приговора показания Слободчука и Патрушева на предварительном следствии, суд не дал надлежащей оценки противоречиям, которые содержатся в данных показаниях относительно обстоятельств совершенного преступления.Не согласен Абакумов с утверждениями государственного обвинителя о "подчиненной" роли Патрушева и о том, что С , якобы заявляла в суде о наличии на одежде- осужденного именно следов крови. Абакумов утверждает, что обвинение построено на противоречивых доказательствах, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Адвокат Чемерзов Н.Н. в кассационной жалобе в защиту Абакумова просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, т.к. вина Абакумова в совершении убийства М своего подтверждения не нашла (анализирует показания Патрушева, Слободчука, показаний свидетелей С , С , С П , протокола задержания Абакумова, явок с повинной, заключений экспертиз.Показания Патрушева на следствии с 21 сентября 2005 года по 16 мая 2006 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами поскольку в указанный период в нарушение ст. 72 УПК РФ интересы Патрушева и Абакумова защищали супруги Тимановы. В судебном заседании Сло бодчук Э. показал, что к убийству М Абакумов отношения не имеет Положив в основу приговора показания Слободчука в ходе расследования надлежащей оценки противоречиям в его показаниях, которые не были уст ранены, суд не дал. По мнению адвоката, не свидетельствуют о виновности Абакумова в убийстве и явки с повинной осужденных Патрушева, Слободчу ка и Абакумова, как полученные с нарушением требований ст. 142 УПК РФ поскольку указанные явки был оформлены после доставления осужденных в милицию по указанию следователя, что подтвердил в суде свидетель К.

В жалобе указывается, что не могут быть признаны доказательствами и данные протокола задержания Абакумова, в ходе которого, на что сослался суд. были изъяты туфли со следами вещества, похожего на кровь, поскольку адвокат осужденному не был предоставлен. Невиновность Абакумова подтверждена свидетелями С иП , из показаний которых следует, что Патруше лся в у рпевшего.На одежде и обуви Абакумова следов крови не обнаружено. Из показаний свидетеля С следует, что Абакумов о совершении им убийства не говори утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона Осужденный Слободчук Э.М. в кассационной жалобе просит приговор изменить, наказание ему снизить. Слободчук полагает, что наказание ему на значено чрезмерно суровое, без учета требований ст. ст. 60, 62 УК РФ, по скольку при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. В жалобе указывается, что в нарушение положений ст. 72 УПК РФ защиту интересов Патрушева и Абакумова в ходе расследования осуществляли адвокаты, супруги Т , в связи с чем было нарушено право осужденных на защиту. Слободчук утверждает, что в сговоре на убийство он не участвовал, указывает о несоответствии приговора ст. 307 УПК РФ, т.к. в основу приговора положены явки с повинной осужденных, полученные с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах и на предположениях Адвокат Филиппов В.П. в кассационной жалобе в защиту Слободчука просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение ,считает, что противоправность проникновения Слободчука в жилище М не представлено, потерпевший не впустил осужденных в квартиру из-за того, что спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о виновности Слободчука в убийстве основан на показаниях Слободчу ка и Патрушева в ходе расследования, но противоречия, в их показаниях судом не устранены. В судебном заседании Слободчук заявил, что о причастности к убийству заявил, думая «избежать максимального наказания», фактически в убийстве М участия не принимал. Заключение судебно медицинской экспертизы,показания Патрушева, явка с повинной Абакумова не свидетельствуют о виновности Слободчука, об участии последнего в убийстве не показывал и Патрушев.На следствии свидетели С иП ­

не показывали на Слободчука, как на убийцу потерпевшего. Эти доказательства не получили надлежащей оценки, не может быть признана допустимым доказательством явка с повинной Абакумова, как полученная с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, кроме того, осужденный находился в состоянии опьянения. Не нашло своего подтверждения наличие у осужденных предварительного сговора на убийство потерпевшего.Оспаривает адвокат и размер компенсации морального вреда, поскольку суд не привел конкретных обстоятельств, которые были учтены судом при разрешении гражданского иска, ограничившись ссылкой на положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности всех осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтверждена их показаниями в ходе расследования дела и в судебном заседании о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшей ,допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно- психиатрических экспертиз, явками с повинной и другими доказательствами, надлежаще оцененных судом.

Доводы о невиновности осужденных в убийстве аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они исследованы судом и получили оценку в приговоре.

В явках с повинной Патрушев, Абакумов и Слободчук,а также в ходе допросов после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов Патрушев и Слободчук дали показания, из которых следует что убийство потерпевшего все осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной Патрушев подтвердил, что после распития спиртного они втроем пошли к М разобраться по поводу оскорблений в адрес осужденных. Выбив втроем входную дверь, вошли в квартиру, где избили потерпевшего. Абакумов предложил до бить М , чтобы тот не заявил в милицию. Взяв на кухне нож, Патрушев стал наносить удары ножом потерпевшему в различные части тела, а Абакумов удерживал М за руки. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, Патрушев передал нож Абакумову, последний смыл кровь.

По предложению Абакумова Патрушев перерезал потерпевшему горло Футболку, которая у Патрушева оказалась в крови, он выбросил, а джинсы постирал. Допрошенный в качестве подозреваемого, Патрушев дал аналогичные показания, подтвердив, что дверь в квартиру М они выбили втроем и вместе стали избивать потерпевшего руками и ногами. Патрушев признал, что наносил потерпевшему удары ножом, стараясь попасть в сердце Кто-то предложил добить потерпевшего и Патрушев стал наносить удары в горло, действия свои прекратил, убедившись, что М мертв. Абакумов отмыл от крови нож, а Слободчук протер предметы, на которых могли остаться их отпечатки пальцев. Футболку, которая была в крови, Патрушев вы бросил.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Патрушев подтвердил указанные обстоятельства, показал, что нанес три удара ножом потерпевшему в область сердца, в горло и бедро после команды Абакумова. В момент нанесения ударов ножом Абакумов удерживал потерпевшего за руку и подавал команды.

В ходе проверки показаний на месте преступления Патрушев подтвердил, что в момент нанесения им ударов потерпевшему ножом Абакумов удерживал М , подавал команды бить в сердце, в горло, добивать Слободчук отмыл нож, протер дверные ручки. О совершенном убийстве Патрушев сообщил сестре.

В последующих показаниях Патрушев также подтвердил, что они избивали потерпевшего втроем, а затем Патрушев нанес М множественные удары ножом.

В собственноручной явке с повинной Слободчук указал , что они втроем избили М за оскорбления, после чего Абакумов предложил убить потерпевшего, чтобы тот не заявил в милицию.Взяв на кухне нож, Патрушев стал наносить потерпевшему удары ножом по предложению Абакумова в область сердца, при этом Абакумов удерживал М за руки, а Слободчук удерживал ноги потерпевшего, который оказывал сопротивление. Затем Аба кумов приказал Патрушеву резать потерпевшему горло, после чего, испугавшись, Слободчук выбежал в коридор, видел, что Патрушев продолжал наносить удары ножом, а Абакумов удерживал потерпевшего за руку. После того как потерпевший перестал подавать признаки жизни, Патрушев и Абакумов в ванной смыли с себя кровь, Слободчук протер нож и дверные ручки, а Патрушев вложил нож в руку потерпевшего При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Слободчук подтвердив, что выбив дверь в квартиру, они втроем избили потерпевшего, наносили удары руками и ногами по голове и телу. Затем после предложения Абакумова «не оставлять свидетеля» Патрушев взял нож, Абакумов удерживал правую руку М , Патрушев придавил левую руку, а Слободчук по требованию Абакумова удерживал потерпевшего за ноги. После первого удара ножом в сердце, нанесенного Патрушевым, Слободчук вышел в коридор Патрушев продолжал наносить удары ножом в область сердца, Абакумов в это время предложил перерезать М горло. После того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, Патрушев смыл с себя кровь в ван ной, а Слободчук помыл нож, стер с ножа и с дверных ручек отпечатки пальцев.

Абакумов в собственноручной явке с повинной также указал, после из биения потерпевшего он предложил его убить, а когда Патрушев пришел из кухни с ножом, предложил наносить удары в сердце, а затем перерезать горло. М оказывал активное сопротивление, поэтому Патрушев попросил ему помочь. После этого Слободчук запрыгнул на кровать, стал наносить удары по ногам потерпевшего, а затем удерживал М за ноги, Абакумов удерживал руки потерпевшего. Когда последний прекратил подавать признаки жизни, Патрушев пошел мыть руки. Слободчук стер отпечатки пальцев с ножа и в квартире, а Абакумов, помыв нож, вложил его в руку М .

Вопреки доводам жалоб, суд правильно положил явки с повинной и показания осужденных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В приговоре приведен подробный анализ показаний осужденных на раз личных стадиях судопроизводства.

Изменению показаний осужденными в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными в части отрицания участия Слободчука и Абакумова в убийстве. С мотивированными суждениями суда в части оценки показаний осужденных, нет оснований не согласиться.

Потерпевшая М дала показания об известных ей обстоятельствах убийства сына и поддержала исковые требования.

Из показаний свидетеля М следует, что мертвого сына он обнаружил утром 20 сентября 2005 года. В руке потерпевшего находился нож, который свидетель ранее отдал сыну.

Свидетель С (сожительница Абакумова) показала, что вече ром 19.09.2005 г.осужденные распивали спиртное, а затем ушли. Абакумов вернулся поздно ночью, сообщил, что они убили человека, искал на одежде следы крови, попросил постирать штаны, на которых было какое-то пятно.

Из показаний П следует, что 19.09.2005 г. на квартире К , куда она пришла со своим знакомым С где находились и осужденные, Абакумов сообщил ей, что ее брат Патрушев И «резанул» М по шее». Она слышала, что и брат рассказывал С что кого-то «резанул по шее».

Свидетель С подтвердил, что Патрушев И. сообщил ему, что зарезал человека. Позднее Патрушева О. рассказала о своем разговоре с Аба кумовым, который сообщил, что Патрушев И зарезал человека.

Свидетель М подтвердила, что действительно незадолго до убийства ее бывший муж М публично в присутствии И на почве ревности высказывал оскорбления в адрес Слободчука Э.

Труп потерпевшего М обнаружен по его месту жительства с признаками насильственной смерти. Дверная коробка на входе в квартиру повреждена в районе замка. На лице, шее и теле трупа обнаружены множественные кровоподтеки, резаные и колото-резаные раны, в правой руке потер певшего находился нож. Одежда на трупе, матрац и кровать обильно пропитаны кровью.

На полу комнаты обнаружены следы обуви в виде вещества бурого цвета, множественные пятна вещества бурого цвета обнаружены на предметах обстановки, на стенах, в ванной комнате.

Смерть потерпевшего М наступила от острой кровопотери возникшей в результате множественных ножевых ранений с повреждением магистральных сосудов сонных артерий слева, проникающего ранения груд ной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, сопровождающегося пневмотораксом. Кроме того потерпевшему были причинены множественные кровоизлияния в параорбитальных областях с распространением в склеру обоих глаз, мягких тканей лица, на коже шеи, на задней поверхности левой кисти, на предплечье, на левом бедре на наружной поверхности обеих голеней, множественные ранения мягких тканей лица, правого предплечья, верхних конечностей, грудной клетки, кистей рук. Кровоизлияния на наружных поверхностях обеих голеней могли быть причинены пальцами рук человека.

Выводы экспертов о характере и локализации обнаруженных у потер певшего телесных повреждений объективно подтверждают показания осужденных, признанных достоверными о фактических обстоятельствах дела.

Согласно выводам экспертов, на обуви Абакумова и Патрушева, на та почках Слободчука, на куртке Патрушева И., на брюках последнего обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего М не исключается. На брюках Абакумова обнаружена кровь, в которой не исключается присутствие крови М в виде примеси.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов в ходе расследования и в суде проверялись и признаны несостоятельными. Показания, которые положены в основу приговора, Патрушев и Слободчук давали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого- либо давления на них.

Свидетели С Н С Н К Также показали о том, что ни при задержании, ни в дальнейшем недозволенные методы следствия в отношении осужденных не применялись.

Заявления о явках с повинной осужденными сделаны в соответствии с положениями и требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Обязательное участие адвоката законом не предусмотрено.

В последующем адвокаты Патрушеву и Слободчуку были предоставлены, и их право на защиту обеспечено в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных не допустимыми, не имеется.

Как следует из материалов дела, защиту Патрушева И. на следствии осуществляла адвокат Т допущенная к участию в деле еще до того, как в производство вступил ее супруг адвокат Т

В соответствии со ст. 72 УПК РФ адвокат Т П. был заменен защиту Абакумова А.В. в последующем осуществлял адвокат Чемерзов Н.Н показания Абакумова в ходе расследования были признаны недопустимыми доказательствами.

Оснований для вывода о нарушении права Патрушева на защиту не имеется.

Показания свидетелей С П иС оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы Абакумова А. о том, что в момент задержания он не имел адвоката, и поэтому не может выступать в качестве доказательств протокол изъятия у него обуви, не основаны на нормах уголовно процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Матвеева о том, что из показаний Патрушева и Слободчука следует вывод, что убийство потерпевшего совершил один человек, а не группа лиц, не основаны на материалах дела.

Действия осужденных по ст.ст. 139 ч. 1, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивированные и не вызывающие сомнений в обоснованности суждения суда о наличии у осужденных предварительной договоренности и умысла на убийство потерпевшего М Суд пра вильно указал, что осужденные в ходе убийства действовали согласованно последовательно , целенаправленно, каждый из них участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего.

Двери в квартиру потерпевшего, согласно протоколу осмотра места происшествия, осужденными были выбиты, что опровергает доводы адвоката Филиппова В.П. о том, что «не доказан» факт противоправного проникновения осужденных в квартиру потерпевшего М .

Вместе с тем осужденные подлежат освобождению от наказания, на значенного по ст. 139 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности с учетом положений ст. 15 и 78 УК РФ, а из приговора необходимо исключить ссылку на ч.З ст.69 УК РФ при назначении им наказания.

При назначении наказания осужденным суд учел требования ст. 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

При этом отягчающих обстоятельств в отношении Патрушева и Сло бодчука судом первой инстанции не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел явки с по винной, а в отношении Слободчука установил и иное смягчающее обстоятельство -наличие малолетних детей, однако, назначил наказание без учета положений ст.62 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить Патрушеву и Слободчуку наказание с применением ст.62 УК РФ.

Отягчающее обстоятельство -опасный рецидив преступлений в отношении Абакумова установлен судом правильно.

Поскольку Слободчук совершил преступление в период испытательного срока, окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом поло жений ст.70 УК РФ и с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 22 июня 2011 года, которым внесены изменения в предыдущий приговор и смягчено наказание.

Размер компенсации морального вреда установлен судом правильно с учетом требований закона с учетом разумности и справедливости и всех обстоятельств дела.

Однако, суд первой инстанции ошибочно взыскал компенсацию морального вреда в солидарном, а не долевом порядке.

Судебная коллегия считает необходимым изменить порядок взыскания компенсации морального вреда и взыскать суммы в счет компенсации морального вреда с учетом характера ,степени участия в преступлении и конкретных действий осужденных с каждого из них в долевом порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 31 мая 2007 года в отношении Патрушева И Г Абакумова А В и Слобод чука Э М изменить:

-освободить Патрушева И.Г, Абакумова А.В. и Слободчука Э.М. от наказания, назначенного по ст. 139 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности.

-исключить указание о назначении наказании на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Смягчить с применением ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ:

-Патрушеву И Г до 14 лет 9 месяцев, Слободчуку Э М до 11 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Слободчуку Э.М. частично неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2005 года и окончательно к отбытию Слободчуку Э.М. назначить 15 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу М

с Патрушева И Г 400 000 рублей, с Аба кумова А В и Слободчука Э М по 300 000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения Председательствующий-

Суд