Решение Верховного суда: Определение N 41-АПУ15-13СП от 24.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ 15-13сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хасабяна Л.К. в защиту осужденного Пирумяна Г.Г. и адвоката Кржечковского Р.Г. в защиту осужденного Вагабова Р.М. на приговор Ростовского областного суда от 27 февраля 2015 г., по которому

Пирумян Г Г

несудимый,

осужден:

- по ч.З ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пирумяну Г.Г. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Вагабов Р М несудимый,

осужден:

- по пп.«ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений в виде запрета на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, на посещение кафе, баров, ресторанов, расположенных в пределах территории г. Республики на посещение мест проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях, на выезд за пределы территории г Республики и на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде запрета на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, на посещение кафе, баров, ресторанов, расположенных в пределах территории г. Республики на посещение мест проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях, на выезд за пределы территории г Республики и на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Вагабову Р.М назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений в виде запрета: на уход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, на посещение кафе, баров, ресторанов, расположенных в пределах территории г. Республики на посещение мест проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях, на выезд за пределы территории г Республики и на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденных Пирумяна Г.Г. и Вагабова Р.М. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Кржечковского Р.Г. и Власовой К.Б., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступление представителя потерпевших адвоката Маркиной Л.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей

- Пирумян Г.Г. признан виновным в организации убийства А,

совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, сопряженного с разбоем, а также в организации разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- Вагабов Р.М. признан виновным в убийстве А совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму сопряженном с разбоем, а также в разбое, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в январе 2011 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Хасабян Л.К. в защиту осужденного Пирумяна Г.Г полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона допущенными в ходе судебного разбирательства, выразившимися в том, что председательствующий судья не отстранила от участия в деле присяжного заседателя С которая училась на одном курсе в университете с адвокатом Кочиевым ДО. - защитником Пирумяна ГГ., в нарушение требований ч.З ст.ЗЗ8, п.4 ч.З ст.340 УПК РФ отказала защите в постановке вопросов, позволявших установить виновность Пирумяна Г.Г в совершении менее тяжкого преступления, не изложила позицию стороны защиты Пирумяна Г.Г. в напутственном слове. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

- адвокат Кржечковский Р.Г. в защиту осужденного Вагабова Р.М в основной жалобе и в дополнении к ней считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства.

При этом автор жалобы указывает, что при первом рассмотрении дела присяжные заседатели К иТ были отстранены от участия в деле незаконно, с нарушением требований ч.2 ст.ЗЗЗ, ч.З ст.329 УПК РФ, а председательствующий судья, распуская коллегию присяжных заседателей, не разъяснил оставшимся их право на принятие участия в формировании новой коллегии.

При повторном рассмотрении дела в нарушение требований ч.5 ст.335 УПК РФ из числа доказательств не была исключена явка с повинной Пирумяна ГГ., как полученная с нарушением требований закона, поскольку он добровольно в полицию не обращался, а был задержан, «явкой с повинной» он себя вынужденно оговорил, находясь под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, в предоставлении защитника ему было отказано, данный факт подтверждается показаниями самого Пирумяна ГГ., а также свидетелей З Ч иВ

Адвокат считает незаконным отказ в оглашении показаний Вагабова Р.М., данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, так как протокол допроса недопустимым доказательством не признавался, ему при допросе разъяснялись положения ст. 5 6 УПК РФ, а вывод суда об отсутствии в нем фактических обстоятельств является ошибочным. Полагает, что данные нарушения влекут отмену приговора, поскольку суд необоснованно ограничил право защиты на представление доказательств, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей о виновности его подзащитного.

Автор жалобы полагает, что в нарушение ч.5 ст.335 УПК РФ председательствующий судья не исключила из судебного разбирательства показания осужденного Якубова Ф.Ф., заключившего сделку со следствием и отказала в назначении почерковедческой экспертизы его подписей при наличии обоснованных сомнений в их подлинности.

Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение права осужденных на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон председательствующий судья отказала в постановке присяжным заседателям вопросов о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность Пирумяна Г.Г. за содеянное, влекущих его ответственность за совершение менее тяжкого преступления; позиция Пирумяна ГГ., признавшего себя виновным в заранее не обещанном укрывательстве и не признавшем вину в организации убийства, в напутственном слове не была изложена, а присяжным заседателям не было разъяснено содержание уголовного закона предусматривающего ответственность за укрывательство, разъяснения сделанные председательствующим после возражений защиты, не основаны на законе и ориентировали присяжных на принятие обвинительного вердикта.

Адвокат считает, что председательствующий судья незаконно проявляя заинтересованность в деле, отстранила от участия в деле присяжных заседателей С Ф ,Л иО , которые якобы высказывались относительно невиновности подсудимых, при этом незаконно отказала в отводе присяжных заседателей Д Б ,В иЗ , несмотря на аналогичный довод по их отводу. А что касается последнего, так он еще и скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того, судом не была отстранена от участия в деле старшина коллегии присяжных заседателей С которая училась на одном курсе в университете с защитником Пирумяна Г.Г. - адвокатом Кочиевым О.Д., незаконное отстранение от участия в деле которого по этим же основаниям нарушает положения ст.72 УПК РФ.

Полагает, что допущенные судьей нарушения закона привели к вынесению незаконного приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Комахидзе Е.Л. считает их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевших адвокат Маркина Л.Ф полагает законным и обоснованным вынесенный судом приговор, который просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с соблюдением гл.42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора органами следствия и судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Отбор присяжных заседателей и формирование коллегии произведены в соответствии с требованиями ст.328-333 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кржечковского Р.Г., нарушений ч.З ст. 329 УПК РФ судом не допущено.

При рассмотрении дела под председательством судьи К

было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отстранении от дальнейшего участия в судебном разбирательстве двух присяжных заседателей: Т в связи с тем, что он при отборе скрыл сведения о своей судимости, а также К в связи с ее состоянием здоровья, препятствующим надлежащим образом исполнению возложенных на нее обязанностей при рассмотрении уголовного дела Постановлением судьи от 27 июня 2014 г. судебное разбирательство, в соответствии с требованиями ч.З ст. 329 УПК РФ, было признано недействительным и назначен новый отбор коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу (т. 17, л.д. 216-217).

Что касается доводов защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отводе присяжного заседателя З.

ввиду того, что он скрыл факт привлечения к уголовной ответственности, то данные доводы нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены данные доводы защиты с истребованием сведений из ГИЦ МВД России согласно которым сведений о судимостях З не имеется. Сам З пояснил в судебном заседании, что привлекался к ответственности в несовершеннолетнем возрасте и был взят на поруки (т.21, л.д. 99-100). При выяснении судом позиций сторон относительно отстранения данного присяжного заседателя от участия в деле как сторона защиты, так и сторона обвинения не возражали против дальнейшего участия З в рассмотрении уголовного дела (т.21, л.д. 100-101).

Доводы адвоката Кржечковского Р.Г., изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного исключения из числа присяжных заседателей С Ф Л О

нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, решение об отводе указанных присяжных заседателей было принято судом по ходатайству государственного обвинителя, основанному на информации, поступившей от секретаря судебного заседания о том, что присяжные заседатели Ф.,

Л О иС до вынесения вердикта по делу в перерывах в прениях открыто высказывались относительно невиновности подсудимых (т. 18, л.д. 180-181; т. 19, л.д.81-82; т.21, л.д. 103- 105).

Данное решение принято в соответствии с требованием предусмотренным п.2 ч.2, ч.4 ст. 333 УПК РФ, запрещающим высказывать присяжным заседателям свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, в случае нарушения которого присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении дела и заменен запасным.

Ходатайство защиты об отводе присяжных заседателей Д Б В и З ввиду того, что данные указанные лица перед напутственным словом высказывались относительно виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, рассмотрено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения, как не нашедшее своего подтверждения (т. 19, л.д. 146-148; т.21, л.д. 129-134).

Доводы, указанные в жалобе адвоката, относительно отказа председательствующего в удовлетворении ходатайства защиты об отводе старшины коллегии присяжных заседателей С по тому основанию, что она училась на одном курсе юридического факультета университета с защитником Пирумяна Г.Г. - адвокатом Кочиевым О.Д являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания адвокат Кочиев О.Д., назначенный судом для защиты интересов подсудимого Пирумяна Г.Г. на основании ст. 51 УПК РФ, заявил о невозможности участия в судебном заседании по указанным выше основаниям, в связи с чем суд удовлетворил его самоотвод, и он был освобожден от участия в деле (т.21, л.д. 121).

Впоследствии адвокат Кочиев ОД. заключил соглашение с подсудимым Пирумяном Г.Г. на защиту его интересов и заявил об отсутствии оснований, препятствующих его дальнейшему участию в деле При выяснении председательствующим вопроса у старшины коллегии присяжных заседателей С относительно возможности ее дальнейшего участия в деле в связи с установленным фактом знакомства с адвокатом Кочиевым О.Д. она ответила, что данное обстоятельство не повлияет на ее объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела (т.21, л.д. 133).

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, положения ст.335 УПК РФ устанавливающие особенности судебного следствия по делам рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, по делу не нарушены.

Доводы о нарушении требований ч.5 ст. 335 УПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством явки Пирумяна Г.Г. с повинной являются необоснованными поскольку в ходе проверки судом указанных доводов каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при даче Пирумяном Г.Г. явки с повинной не установлено (т.2О, л.д. 180-183). Доводы о нарушении права Пирумяна Г.Г. на защиту в связи с дачей явки с повинной в отсутствие защитника необоснованны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Пирумян Г.Г. добровольно явился в полицию, обратился с заявлением о совершенном преступлении, присутствие защитника при этом в силу ст. 142 УПК РФ не требуется. Ссылка в жалобе на показания свидетеля З

необоснованна, поскольку указанный свидетель в судебном заседании при новом рассмотрении дела не допрашивался.

Доводы адвоката Кржечковского Р.Г., касающиеся незаконности отказа председательствующего в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола допроса Вагабова Р.М. в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку данный протокол в силу ч.5 ст. 335 УПК РФ признан судом недопустимым к исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом суд принял во внимание, что Вагабов Р.М. при допросе в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оглашение данных показаний Вагабова Р.М., имеющего статус подсудимого, повлекло бы нарушение его права на защиту (т.21, л.д. 8-9).

Что касается доводов защиты о признании недопустимыми доказательствами явки Я с повинной и его показаний, а также об отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы подписи Я

в протоколах следственных действий, но данные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Я в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем протоколы допросов Я данных в качестве обвиняемого, а также протокол его явки с повинной был оглашен в присутствии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя с учетом требований ст. 335 УПК РФ Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности исполнения подписи от имени Якубова Ф.Ф. не установлено (т.20, л.д. 161-162).

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Доводы стороны защиты о постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса о наличии в действиях Пирумяна Г.Г признаков менее тяжкого преступления - заранее не обещанного сокрытия трупа и похищенного у потерпевшего автомобиля - противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку Пирумяну Г.Г. не было предъявлено обвинение в этой части, то председательствующим было обоснованно отказано защите в удовлетворении указанного ходатайства (т.21, л.д. 103-103).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. При произнесении председательствующим судьей напутственного слова, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, приведено содержание обвинения подсудимым, существо уголовного закона, а также изложены позиции сторон, в том числе защиты.

Содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям, каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами не возникло, дополнительных разъяснений не требовалось.

Возражений по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова от сторон не заявлялось (т.21, л.д. 136-138).

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения.

Согласно чч.2 и 3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Квалификация действий Пирумяна Г.Г. и Вагабова Р.М. является верной.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Пирумян Г.Г. и Вагабов Р.М. психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Пирумяна Г.Г и Вагабова Р.М. вменяемыми.

При назначении наказания Пирумяну Г.Г. и Вагабову Р.М. судом учтены требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных роль и степень участия каждого из них в совершенных преступлениях влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 27 февраля 2015 г. в отношении Пирумяна Г Г и Вагабова Р М оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи