Решение Верховного суда: Определение N 41-О12-32СП от 29.06.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

^копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №41-012-32 сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 29 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И.

при секретаре - Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колесниковой Т.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 06 апреля 2012 года, которым

ШЕПЕЛЯВЦЕВ А Н ,

ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.303 ч.2, 300 УК РФ на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду не установления события преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Щукиной Л.В., не поддержавшей, выступление оправданного Шепелявцева А.Н., адвокатов Розовского С.Н. и Медведева С.Н. возражавших против кассационного представления и полагавших оставить приговор без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом уголовного преследования Шепелявцеву А.Н. вменялось в вину что он, являясь лицом, производящим дознание, фальсифицировал доказательства по уголовному делу и незаконно освободил от уголовной ответственности лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шепелявцев А.Н. признан невиновным в совершении действий по описанному выше обвинению, с учетом этого обстоятельства, суд оправдал Шепелявцева А.Н. по ст.ст. 303 ч.2, 300 УК РФ на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона выразившимися в незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны Шепелявцева А.Н. и его защитника. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства ссылалась на доказательства, не исследованные с участием присяжных заседателей, а также ею ставилась под сомнение законность допущенных к исследованию в судебном заседании доказательств, что в совокупности привело к незаконному оправданию подсудимого.

Так, в судебном заседании стороной обвинения было оглашено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Б в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, в котором указано, что обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого доказаны обвинительным актом и обвинение не оспаривается сторонами.

По мнению государственного обвинителя, имея цель оказать негативное воздействие на присяжных заседателей, Шепелявцев А.Н. в судебном заседании заявил, что при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, доказательства виновности Б не исследовались, а адвокат указал, что им нельзя говорить о причинах конфликта но на ее взгляд это справедливо.

Выступая в прениях, адвокат, стремясь положительно охарактеризовать Шепелявцева А.Н., заявил, что последний уволился из органов по собственному желанию. Данное заявление было сделано вопреки тому, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства и причины увольнения Шепелявцева А.Н. не исследовались.

Говоря о том, что следствие по делу продолжалось длительное время, по убеждению автора представления, адвокат в нарушение ст.335 УПК РФ касалась процессуальных вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, и ставила под сомнение законность проведенного расследования уголовного дела.

Также, выступая в прениях, защитник неоднократно ставил под сомнение законность привлечения Шепелявцева А.Н. к уголовной ответственности и утверждал, что привлечение являлось формальным, но в случае признания Шепелявцева А.Н. виновным последует наказание в виде лишения его свободы а также довел до сведения коллегии, что доказательства невиновности подсудимого не представлены в процессе ввиду имеющегося на то запрета в соответствии с законом.

Все эти нарушения закона являются существенными и даже при наличии соответствующих разъяснений председательствующего, по мнению автора представления, повлияли на результаты принятого коллегией решения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Розовский С.Н считает доводы государственного обвинителя необоснованными, просит оставить представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.385 ч.2 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям автора кассационного представления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела, право государственного обвинителя на представление доказательств было полностью реализовано им в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается и в кассационном представлении.

Изложенные же в кассационном представлении доводы о том, что присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт ввиду оказанного на них стороной защиты незаконного воздействия, являются необоснованными.

Сведения об основаниях увольнения Шепелявцева А.Н. с работы озвученные адвокатом в прениях, не могут расцениваться как исследование судом данных о личности подсудимого.

Поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исследования в судебном заседании, то председательствующий, остановив выступление адвоката, дал коллегии присяжных заседателей надлежащее разъяснение (т. 8 л.д. 126).

Несостоятельными являются доводы государственного обвинителя и о том, что утверждение подсудимого Шепелявцева А.Н. о принятии судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон без исследования доказательств, ставит под сомнение представленное стороной обвинение доказательство - постановление о прекращении судом уголовного дела в отношении Б а заявление адвоката о длительности расследования дела, ставит под сомнение законность проведенного расследования уголовного дела.

Шепелявцев А.Н., высказывая свою позицию по предъявленному обвинению и адвокат Розовский, выступая в прениях, вопреки доводам автора представления, не ставили под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Однако, при оценке представленных стороной обвинения доказательств и анализе установленных фактических обстоятельств, коснулись процессуальных вопросов, которые в присутствии присяжных заседателей не исследуются.

Вместе с тем, данные высказывания не могли повлиять на результаты принятого коллегией решения, так как,

во-первых, председательствующим такие заявления были своевременно прерваны и даны разъяснения присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т.8, л\д 49, 125);

во-вторых, в напутственном слове председательствующий также напомнил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта присяжные заседатели «не должны принимать во внимание все то, что иногда звучало в судебном заседании, но к делу не относится» (т.8, л\д 21).

Не являются основанием для отмены судебного решения и заявления адвоката в прениях о том, что привлечение Шепелявцева А.Н. к уголовной ответственности является формальным, но в случае признания его виновным наказание будет назначено в виде реального лишения свободы, а также, что доказательства невиновности подсудимого не все представлены в процессе ввиду имеющихся на то ограничений, установленных законом, так как не могли повлиять на законность оправдательного вердикта,

во-первых, председательствующим незамедлительно были даны соответствующие разъяснения (т. (т.8, л\д 126, 127),

во-вторых, произнеся напутственное слово, председательствующий в строгом соответствии с законом, разъяснил коллегии присяжных заседателей содержание уголовного закона, предусмотренное наказание и вопросы снисхождения, исследование в судебном заседании доказательств (т.8, л\д 6- 24), а также подробно разъяснив, что « не все услышанное и увиденное в зале суда является доказательством. Не являются доказательствами заявления и аргументы сторон, прозвучавшие в их выступлениях» (т.8, л\д 10). «Все представленные в суде доказательства собраны в соответствии с процессуальным законодательством, и ни одно из них не может быть поставлено под сомнение» (т.8, л\д 11).

Судебная коллегия считает, что председательствующим судьей судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сохраняя объективность и беспристрастие, председательствующим при рассмотрении дела было обеспечено равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.292, 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338,339, УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим судьей в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и замечаний государственного обвинителя (т. 8 л.д.132).

Напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и возражений по поводу его необъективности от сторон не поступило (т. 8 л.д. 6-24, 133).

Совещание коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ (т. 8 л.д. 133-134).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Председательствующим выполнены все полномочия, возложенные на него законом (ст.334 УПК РФ), а предъявляемые к сторонам требования полностью соответствовали положениям ст.ст. 335-337 УПК РФ, а потому указанные в кассационном представлении доводы не могут служить основанием для отмены приговора, так как они не могли повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 06 апреля 2012 года в отношении ШЕПЕЛЯВЦЕВА А Н оставить без изменения, а кассационное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи