Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ13-37СП от 21.08.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ13-37сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 а в г у с т а 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова ВВ., Лизунова В.М.

при секретаре Кочкине Я.В.

с участием прокурора Саночкиной Е.А.

осужденного Клочкова А О . и адвоката Оранской М.А., потерпевших

Л Л Л .иГ

представителя потерпевших - адвоката Бекмирзаева С.Х рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Нагорнова Ю.А. и Крюка М.А. и дополнение к ней адвоката Оранской М.А на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2013 года в отношении

Клочкова А О

не судимого,

2 №4-АПУ13-37 сп

осужденного по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с ограничениями: не уходить из дома квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ и от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление окончательно назначено Клочкову А О наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации Гражданские иски разрешены.

Постановлено взыскать с Клочкова А О в пользу Л Л Л Г в виде денежной компенсации причиненного им морального вреда по ( рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя на жалобу объяснения Клочкова А.О., адвоката Оранской М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобы потерпевших Л Л Л иГ представителя потерпевших - адвоката

3 №4-АПУ13-37сп Бекмирзаева С.Х., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда присяжных Клочков АО. признан виновным в умышленном причинении смерти Л совершенном по предварительному сговору группой лиц; в незаконном приобретении передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Нагорнов Ю.А. и Крюк М.А. и в дополнении к ней адвокат Оранская М.А. просят приговор суда в отношении Клочкова А.О. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Защита полагает, что приговор по делу является незаконным необоснованным, несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. По их мнению, в ходе предварительного следствия не были проведены все необходимые, следственные действия. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о направлении настоящего уголовного дела для дополнительного расследования, о вызове в суд и допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей понятых Б Т К В об истребовании от следователя диктофона марки «Сони». Суд необоснованно отказал защите об исключении из числа доказательств заключение судебно-медицинского эксперта №13/72Т от 09.07.2011. По мнению защиты, недопустимыми доказательствами являются: заключения экспертиз, поскольку Клочков был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о их назначении заключение судебно-биологической экспертизы, поскольку, образцы крови у Клочкова были получены в отсутствие адвоката и протокол обыска поскольку, изъятые в ходе обыска предметы не были упакованы и опечатаны протокол изъятия трех сотовых телефонов и автомобиля. Суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств протокола допроса П.

от 17.10.2011 г., поскольку приобщенными к соответствующему ходатайству стороны защиты ответами из следственного изолятора подтверждается, что следователь в этот день для проведения следственных действий П не посещал. На обсуждение присяжных заседателей необоснованно были представлены протокол обыска на складе ООО

от 06.05.2011 г., которым были изъяты личные вещи Клочкова

к нему. Между тем стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств изъятых предметов, поскольку они не

4 №4-АПУ 13-37 сп были ни упакованы, ни опечатаны, и не имеют идентификационных признаков. В судебном заседании нарушался принцип состязательности, суд удовлетворяя ходатайства стороны обвинения об исследовании письменных материалов дела, в то же время отказывал стороне защиты в исследовании аналогичных документов. В ходе реплик государственный обвинитель позволял себе каким-либо образом «представить сторону защиты с нехорошей стороны». Суд необоснованно отклонил поправки стороны защиты и отклонил вопросы стороны защиты. Необоснованно отказано защите в ознакомлении протокола судебного заседания по частям. Не ясно из протокола в каком количестве присяжные заседатели удалились в совещательную комнату. Оспаривается законность принятого решения по гражданским искам. Считают, что размер удовлетворенных исковых требований потерпевших в части взыскания морального вреда является необоснованным. Ни в исковых заявлениях, ни в суде потерпевшие не смогли доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обоснованность заявленных исковых требований в указанном ими размере. Полагают, что назначенное Клочкову наказание является суровым, наличие у него двух малолетних детей, и престарелых родителей, несмотря на указание об этом в приговоре не в полной мере принято судом во внимание. Суд не мотивировал в приговоре, почему считает невозможным при отсутствии отягчающих обстоятельств, применить к осужденному наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ или снизить категорию преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п.2-4 ст. 389 УПК РФ отмену либо изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении преступлений сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору, не состоятельны.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно процессуального закона и ущемление прав Клочкова А.О. в досудебном

5 №4-АПУ 13-37 сп производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании были проверены доводы стороны защиты о том что данное уголовное дело возвращалось Орехово-Зуевским городским прокурором для дополнительного расследования, о чем был уведомлен Клочков А.О. Установлено, что уведомление Клочкову А.О. было направлено ошибочно, уголовное дело для дополнительного расследования не возвращалось. По запросу суда прокуратурой области была проведена проверка по данному факту. Результаты проверки приобщены к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полно го исследования обстоятельств дела.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств полученных с нарушением закона, не установлено.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей понятых Б Т К В принимавших участие в качестве таковых при производстве следственных действий. В присутствии 1 присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными статьей 334 УПК РФ. |

Суд обоснованно отказал защите в исследовании перед присяжными заседателями жалобы Клочкова, поданной в порядке 123 УПК РФ на действия следователя (т. 18 л.д.7-8, т. 13 л.д.127) поскольку разрешение процессуальных вопросов не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Клочков и его защитники после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, имели возможность заявить ходатайства о назначении дополнительных, повторных экспертиз, постановке дополнительных вопросов экспертам, однако не воспользовались этим правом. В судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз. С учетом изложенного, доводы жалоб о признании экспертиз недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Заключение судебно-медицинского эксперта №13/72Т от 09.07.2011 является допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в

соответствии с требованиями ст. 196,197, 204 УПК РФ.

б №4-АПУ 13-37 сп

Образцы крови у Клочкова были получены в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ. Каких-либо замечаний Клочков во время получения у него образцов крови не заявлял.

Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств изъятых в ходе следствия трех сотовых телефонов и автомобиля. Один сотовый телефон был изъят в ходе выемки у Клочкова, два телефона - у П . Ошибка, допущенная следователем при вынесении постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и указание в нем, что 12 мая 2011 года телефоны были изъяты у Клочкова, вместо указания фамилии П не лишают вещественные доказательства доказательственной силы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от следователя диктофона марки «Сони». Данные об изъятии у Клочкова при его задержании диктофона в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола задержания, обыск следователем не проводился и диктофон у Клочкова не изымался. Более того, в ходе предварительного следствия Клочков, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не сообщал следствию о наличии у него диктофона, на который он якобы записал разговор между Л иП в машине.

Допрошенный в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей следователь Б дал подробные пояснения по поводу изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств, а также допроса П 17.10.2011 (т. 16 л.д.137-141).

Допуская к разбирательству заключения экспертиз, протоколы обысков и выемок, председательствующий подробно мотивировал в своих постановлениях. Оснований сомневаться в правильности данных решений судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Имеющееся исправление в анкетных данных П в графе «место жительство» не может служить основанием для признания недопустимым доказательством протокол допроса П от 22 сентября 2011 года (т.2 л.д.162-172)

Суд обоснованно оглашал показания Клочкова данные им в ходе предварительного расследования в связи с наличием противоречий в его показаниях, что нашло свое подтверждение в ходе заданных государственным обвинителем вопросов по оглашенным показаниям (т. 17 л.д. 177, т. 16л.д.24-26).

Вопреки доводу жалобы защиты в протоколе допроса Клочкова А.О. в качестве обвиняемого от 4 мая 2012 года время начала допроса указано не 11 час. 05 мин., а 12 час.05 мин. Обвинение Клочкову предъявлено в 11 час.55 мин. (л.д.238) Предъявление обвинения Клочкову и его допрос проводились

с участием адвоката Нагорнова Ю.А. (т. 12 л.д.231-240, 241-244).

7 №4-АПУ 13-37 сп

Описка в окончании фамилии П при предъявлении обвинения Клочкову по ст.222 УК РФ не меняет и не влияет на существо предъявленного Клочкову обвинения.

С учетом изложенного довод адвоката Оранской М.А. о незаконности предъявленного Клочкову обвинения является несостоятельным.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката относительно выступления государственного обвинителя, который проводил свой анализ показаний свидетеля П и заключений судебно-медицинских экспертиз № 714-11 от 27.09.2011 года и № 3968/11 от 22.12.2011 года и не искажал факты по датам вынесения заключений и дачи показаний П и не искажал выводы экспертиз. Кроме того, по произведенным П выстрелам в Л защитники в прениях и репликах дали свой анализ и возражения на позицию государственного обвинителя.

Вопреки доводу жалобы судья обоснованно делала замечания адвокату Крюку Н.А., цитировавшего оглашенные показания П от 5 мая 2011 года, поскольку именно фразы «после второго выстрела Клочков вышел из машины» - нет в протоколе допроса П на л.д.88 т.8 (т. 17 л.д.137, т.18л.д.47,90).

Не убедительны доводы защиты о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения. Незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевших не установлено.

Вопреки доводам жалоб судом не нарушены требования ч.б и ч.7 ст.259 УПК. Осужденный и защитники ознакомлены с протоколом судебного заседания.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

Предложенные адвокатами дополнительные вопросы к вопросному листу не могли быть поставлены перед присяжными заседателями, поскольку указанные в них деяния не вменялись в вину Клочкову. Поэтому доводы жалоб адвокатов противоречат требованиям ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

8 №4-АПУ13-37 сп

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.389 , ст.389 УПК РФ не могут быть оспорены в апелляционной жалобе. Поэтому доводы защитника Оранской М.А. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ у председательствующего судьи не имелось.

Довод жалобы адвоката Оранской М.А. относительно количества присяжных заседателей удалившихся в совещательную комнату для вынесения вердикта основан на предположениях и не основан на материалах дела. Сама адвокат не участвовала в судебном заседании. Никто из участников процесса не заявлял по этому поводу заявлений.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличие двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденному, по делу не имеется. В этой связи Судебная коллегия считает не применять Клочкову А.О. ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2, ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, за совершение которых осужден Клочков АО., и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151,

1099-1101 ГК РФ. Размер денежной компенсации является разумным и

справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 38928 и

чЗЗ 389" УПК РФ, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2013 года «^отношении Клочкова А О оставить без изменения, а апелляционные ящпЪбы - без удовлетворения.

ательствующии