Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ16-9 от 12.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-АПУ 16-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., осужденных Яковлева Р.Ю. и Яковлева К.В. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Волнянской Л.Т. и Лунина Д.М., защитника (наряду с адвокатом) Мироновой О.А.,

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яковлева Р.Ю. и его защитников Волнянской Л.Т. и Мироновой О.А., осужденного Яковлева К.В. и его защитника Смирнова М.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 года, по которому

Яковлев Р Ю

несудимый,

оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яковлеву Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год Как по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений Яковлеву Р.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Срок отбытия Яковлевым Р.Ю. наказания исчислен с 28 октября 2015 г с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 19 июля 2014 г по 27 октября 2015 г. включительно.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Яковлев К В

судимый 14 октября 2013 г.

Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2

ст. 167, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением положений ч. 2

ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев

с отбыванием наказания в колонии-поселении,

оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Как по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров Яковлеву К.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Срок отбытия Яковлевым К.В. наказания исчислен с 28 октября 2015 г с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 4 августа 2014 г. по 27 октября 2015 г. включительно.

По приговору с Яковлева Р.Ю. и Яковлева К.В. в пользу потерпевшей Б в счет компенсации морального вреда взыскано по 150 000 руб. с каждого.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Яковлева Р.Ю., Яковлева К.В. и их защитников адвокатов Волнянской Л.Т. и Лунина Д.М., защитника (наряду с адвокатом Мироновой О.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., предложившего апелляционные жалобы оставить без рассмотрения, а приговор в отношении обоих осужденных - без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. Яковлев Р.Ю. и Яковлев К.В. признаны виновными в убийстве Б совершенном ими в группе лиц 4 июля 2014 г. в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Яковлев Р.Ю., кроме того, признан виновным в том, что 4 июля 2014 г в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нанес побои С и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также высказал С угрозу убийством.

По этому же приговору Яковлев Р.Ю. и Яковлев К.В. оправданы в части предъявленного им обвинения в похищении Б в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и вхождением действий Яковлевых по перемещению Б . к месту убийства и сокрытия трупа в объективную сторону убийства.

Осужденный Яковлев Р.Ю. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, утверждает, что выводы суда в нем противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; его действиям дана неправильная квалификация; назначенное ему наказание является несправедливо суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить материалы дела направить на новое судебное разбирательство или переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. В своем выступлении в прениях в суде апелляционной инстанции просит о переквалификации им содеянного и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Яковлева Р.Ю., адвокат Волнянская Л.Т. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. По ее мнению, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, судом неправильно применен уголовный закон и несправедливо назначено наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Волнянская Л.Т просит приговор изменить, переквалифицировать действия Яковлева Р.Ю. с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдать его по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия составов этих преступлений. Так, по мнению защитника, судом действия Яковлева Р.Ю. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно, выводы суда об умышленном убийстве Б не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Яковлевых субъективной стороны преступления, за которое они осуждены; не дана оценка протоколам их явок с повинной и протоколам проверки показаний осужденных на месте, эти протоколы содержат одинаковые тексты с повторением синтаксических ошибок и оборотов речи не характерных для свободной речи Яковлевых; допрошенный в судебном заседании следователь Ч по сути, подтвердил то обстоятельство что показания Яковлева Р.Ю. (и других лиц) редактировались им с учетом того, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, умысел Яковлевых был направлен не на убийство Б а на получение от него долга, это подтверждается тем фактом, что Яковлевы после причинения Б телесных повреждений хотели отвезти его к медику, об этом же свидетельствует локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений; осужденные относились безразлично к последствиям наносимых ими побоев, кроме того они находились в состоянии алкогольного опьянения, что снижало их контроль за своими действиями. Всему изложенному по мнению адвоката суд не дал оценку в приговоре. Защитник просит учесть, что свидетель В спрятавший труп Б давая показания, сделал все чтобы избежать ответственности за пособничество; его показания не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б,

а вывод суда о правдивости показаний этого свидетеля не

ветствует фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно признал Яковлева Р.Ю виновным в причинении С телесных повреждений. Отмечает непоследовательность показаний С их рассогласованность с показаниями осужденного Яковле видетеля Л Указывает на отсутствие доказательств того, что С реально воспринимать угрозы, высказанные Яковлевы адрес анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что С не опасалась за свою жизнь и за свое здоровье; суд не учел все обстоятельства конкретного дела, обстановку преступления взаимоотношения осужденных с Б , цели и мотивы его избиения, то обстоятельство, что . имела реальную возможность убежать, но не сделала этог х Яковлева Р.Ю. нет прямого умысла на высказывание угрозы убийством, в ходе разбирательства сБ он просто устранял С как помеху, заталкивая ее в вагончик. По мнению защитника Волнянской Л.Т., наказание назначенное Яковлеву Р.Ю., является несправедливым вследствие его суровости, при его назначении не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства, в том числе то, что Яковлев Р.Ю. первым явился в правоохранительные органы, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших длительное время содержится в следственном изоляторе, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его жена не работает, в семье есть инвалиды, нуждающиеся в помощи и уходе.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Яковлева Р.Ю., а также в выступлении в суде апелляционной инстанции защитник допущенный к делу наряду с адвокатом, Миронова О.А., заявляя о несогласии с приговором, просит его отменить, оправдать Яковлева Р.Ю. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «ж ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению защитника, наказание назначенное Яковлеву Р.Ю., является несправедливым ввиду его суровости судом должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Осужденный Яковлев К.В. в своей апелляционной жалобе (с дополнениями), оспаривая постановленный в отношении него приговор указывает на его чрезмерную суровость, а также на неправильное применение судом уголовного закона и нарушение уголовно процессуального закона, что, по его мнению, является основанием для отмены или изменения судебного акта. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание; указывает на то, что он написал явку с повинной, добровольно явился в правоохранительные органы, оказывал активное содействие в раскрытии группового преступления, и это свидетельствует о его деятельном раскаянии и существенно уменьшает степень его общественной опасности. Кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в совокупности выступают основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, однако суд не мотивировал неприменение к нему положений как этой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Утверждает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также, по мнению осужденного Яковлева К.В., выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют действительным обстоятельствам дела Кроме того, осужденный считает, что по приговору Выборгского районного суда от 14 октября 2013 года (по которому он был осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 116 УК РФ) к нему должен быть применен акт амнистии, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ в отношении него не применимы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Яковлева К.В адвокат Смирнов М.В. просит приговор изменить, действия Яковлева К.В переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. По мнению защитника, приговор является незаконным в части и подлежит изменению или отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом неправильно применен уголовный закон приговор является несправедливым вследствие его суровости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Защитник указывает на то, что Яковлев К.В. не имел умысла на убийство и не являлся основным участником преступления, он был спровоцирован на совершение преступления Яковлевым Р.Ю., а кроме того Яковлев К.В. защищал потерпевшего Б и С пытался оказать Б помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мариинская Н.В. просит поданные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит, что виновность Яковлева Р.Ю. и Яковлева К.В. в умышленном причинении смерти Б а также виновность Яковлева Р.Ю. в нанесении побоев С и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и в угрозе убийством С подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Так, сам осужденный Яковлев К.В. пояснил в судебном заседании, что 4 июля 2014 г. он и Яковлев Р.Ю. после употребления спиртных напитков решили разобраться с Б которого подозревали в том, что он утаивает от них часть причитающейся им прибыли от проката спортинвентаря. По приезду на место сначала Яковлев Р.Ю., а потом и он наносили Б удары палками. Кроме того, Яковлев Р.Ю. нанес удары палкой С удерживал ее за волосы, ударял ее обо что-то головой, после чего вновь ударил рукой Б по лицу и прыгал на нем, выбил ему зубы. В дальнейшем они отвезли Б на свалку события на которой он не помнит, так как в связи с алкогольным опьянением уснул.

Осужденный Яковлев Р.Ю. пояснил в судебном заседании, что 4 июля 2014 г. он и Яковлев К.В. после употребления спиртных напитков решили избить Б за утаивание доходов, получаемых им за прокат инвентаря, так как они, вложив деньги в бизнес Б не получили ожидаемой прибыли. В процессе избиения Б Яковлев К.В. нанес последнему множественные удары палкой по разным частям тела. Он (Яковлев Р.Ю.) левой рукой нанес Б удар в челюсть. После этого Яковлев К.В. нанес Б еще несколько ударов ногами по голове и телу, а затем они отвезли его в багажнике автомашины на полигон твердых отходов.

Как следует из показаний потерпевшей С 4 июля 2014 г. в районе дома по улице ее гражданский муж Б был избит Яковлевым Р.Ю. и Яковлевым КВ., которые при избиении применяли палки, нанеся ими Б множественные удары. В результате избиения Б лицо последнего превратилось в кровавое месиво. Когда она уговаривала Яковлевых прекратить избиение Б,

Яковлев Р.Ю. затолкнул ее в вагончик, в котором она проживала с Б где нанес ей не менее 4 ударов рукой и не менее 5 ударов палкой в область головы, а также не менее 10 ударов палкой по туловищу и конечностям, отчего она испытала физическую боль, прижимал зажженную сигарету к ее губам и не менее двух раз высказал ей угрозы убийством. Эти угрозы, после действий, совершенных Яковлевыми в отношении Б.,

и ее избиения, она восприняла как реальные.

В заявлении, поданном ею от 11 июля 2014 г., С просит привлечь к ответственности лицо, которое 4 июля 2014 г. нанесло ей побои и угрожало ей убийством.

Свидетель Л пояснил, что 4 июля 2014 г. при обходе спортивного комплекса, расположенного на улице , видел, как двое мужчин избивали лежащего на земле Б нанося ему удары по голове и туловищу палкой и ногами, от ударов Б посинел Один из избивавших Б также ударил женщину по лицу и затолкнул ее в вагончик.

Из показаний свидетеля В следует, что 4 июля 2014 г. он по указанию Яковлева К.В. прибыл на свалку, где в его присутствии находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Яковлев К.В. и Яковлев Р.Ю. открыли багажник автомобиля « », на котором они приехали, откуда выпал сильно избитый окровавленный человек. Яковлевы продолжили его избивать. Впоследствии, когда у мужчины констатировали отсутствие пульса, Яковлевы поместили труп в мешок, который велели ему (В .) закопать, пригрозив, что в противном случае его ожидает такая же участь.

Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы от 30 сентября 2014 г. следует, что на вырезе напольного покрытия из автомобиля « », на котором Яковлев Р.Ю. и Яковлев К.В. приехали к Б и на котором они вывезли Б на полигон твердых бытовых отходов, найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2014 г. в месте, указанном В под мусором обнаружен мешок, в котором находился труп Б с множественными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 5 сентября 2014 г. № 295/186/3927-1 смерть Б последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей лицевого скелета, двусторонними прямыми оскольчатыми переломами ребер, осложнившимися развитием острой дыхательной недостаточности. Эти, а также иные обнаруженные у погибшего повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате многократных воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14 октября 2014 г. №3822, установленный у С кровоподтек в области тазобедренного сустава, квалифицированный как повреждение, не причинившее вреда здоровью, мог быть причинен деревянной палкой 4 июля 2014 г.

В ходе осмотра места происшествия на участке местности по правой стороне от дома № по ул. , где, согласно приговору, в отношении Б иС были совершены преступления изъята палка, которой, как следует из показаний свидетеля Л и потерпевшей С наносились удары Б

При предъявлении предмета для опознания С опознала в нем палку, которой Яковлев Р.Ю. наносил удары Б и ей С

Виновность Яковлева Р.Ю. и Яковлева К.В. в умышленном причинении смерти Б а также виновность Яковлева Р.Ю. в нанесении побоев С и в совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также в угрозе убийством, подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе явками с повинной Яковлева Р.Ю. и Яковлева КВ., а также их показаниями, данными на стадии предварительного расследования и при проверке в дальнейшем этих показаний на месте, в которых они признавали, что наносили Б множественные удары деревянными палками по различным частям тела, причем, делали это (согласно показаниям Яковлева Р.Ю.) не переставая.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у Судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Показания, данные осужденными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, приведя мотивы, по которым пришел к такому решению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ни Яковлев Р.Юни Яковлев КВ., ни другие участвующие в деле лица не возражали против оглашения показаний осужденных, данных на предварительном следствии.

При оформлении явок с повинной Яковлева Р.Ю. и Яковлева КВ., а также при их допросах в ходе предварительного следствия требования уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к порядку собирания и закрепления доказательств были соблюдены. При проведении соответствующих процессуальных действий участвовали защитники из числа профессиональных адвокатов; исследовавшиеся в судебном заседании протоколы следственных действий, проведенных с участием осужденных были подписаны участвующими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений. И Яковлеву Р.Ю., и Яковлеву К.В. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, они также были предупреждены о том что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований глав 3 5 - 3 7 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждого осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденных.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе связанных с ограничением права осужденных Яковлева Р.Ю. и Яковлева К.В на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия Яковлева Р.Ю. и Яковлева КВ., выразившиеся в причинении смерти Б правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Способ совершения преступления осужденными, а также применяемые при этом ими предметы, равно как и характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла и Яковлева Р.Ю., и Яковлева К.В. на умышленное причинение Б смерти, что суд подробно мотивировал в приговоре, обоснованно отвергнув доводы Яковлева К.В. и Яковлева Р.Ю. об отсутствии у них умысла на убийство Б

Утверждения стороны защиты о том, что осужденные не желали смерти Б и даже предприняли попытку оказать ему медицинскую помощь, подтверждения в судебном заседании не получили. По прибытии на свалку, где якобы могла находиться жена В которая, по их представлению, могла оказать потерпевшему медицинскую помощь, они не только не пытались дождаться ее, но и сразу же продолжили избивать Б

Каких-либо оснований для переквалификации действий Яковлева Р.Ю и Яковлева К.В. с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УКРФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Также правильной является правовая квалификация действий Яковлева Р.Ю., совершенных в отношении потерпевшей С

Доводы адвоката Волнянской Л.Т. о том, что С не опасалась угроз, высказанных в ее адрес Яковлевым Р.Ю., несостоятельны поскольку из показаний самой С следует, что угрозы убийством она воспринимала реально, а когда после избиения Б Яковлевы возвратились, она, опасаясь за свою жизнь, укрылась за забором теннисного корта.

Отдельные несоответствия в описании событий, имевших место 4 июля 2014 г., данных С иЛ обоснованно признаны судом несущественными, что нашло свое отражение в приговоре.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Яковлевым Р.Ю и Яковлевым К.В. преступления и личность каждого осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также судом было учтено состояние здоровья Яковлева Р.Ю. и инвалидность его близких родственников.

Назначение каждому осужденному наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Яковлева К.В. в приговоре мотивировано неприменение судом положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание, в том числе, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного Яковлева К.В. о том, что в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда от 14 октября 2013 г., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Яковлев К.В. судим 14 октября 2013 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Данное наказание на момент постановления приговора Санкт Петербургским городским судом не отбыто, как следует из показаний старшего следователя по особо важным делам СО по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Ч по причине халатности сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, не принявших мер к отправке его в колонию-поселение для отбывания назначенного ему наказания.

При таких условиях Яковлев К.В. не подпадает под действие ни п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г., поскольку не обладает признаками перечисленных в нем категорий лиц, ни п. 5 этого постановления, так как не отбытая им часть назначенного по приговору от 14 октября 2013 г. наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения об объявлении амнистии составила более одного года. Кроме того, в период после вступления в законную силу обвинительного приговора до издания акта об амнистии Яковлев К.В. совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден по приговору от 28 октября 2015 г.

Не имеется оснований и для освобождения Яковлева К.В. от отбывания наказания по приговору от 14 октября 2013 г. и на основании ст. 83 УК РФ поскольку в силу п. «б» ч. 1 этой статьи лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, подлежит освобождению от наказания, если приговор не был приведен в исполнение в течение 6 лет со дня его вступления в законную силу, а в данном случае этот срок не истек.

Гражданские иски по делу разрешены правильно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из требований закона и обстоятельств дела, установленных судом.

Таким образом, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения постановленного в отношении Яковлева Р.Ю. и Яковлева К.В. приговора, на чем осужденные и их защитники настаивают в апелляционных жалобах, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г в отношении Яковлева Р Ю и Яковлева К В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения Председательствующий

Судьи