Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД15-4 от 06.03.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АД15-4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитников Бурковской В.А. и Ножкиной Т.А., действующих на основании ордеров в интересах Шохама Д , на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 г., вынесенные в отношении Шохама Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 января 2014 г. Шохам Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда (л.д. 19-20).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 января 2014 г. данное постановление отменено, дело возвращено в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение (л.д. 36-37).

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2014 г. (л.д. 49-50), оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2014 г. (л.д. 63-64) и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 г., Шохам Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения Шохама Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 6 января 2014 г. в 16:00 часов по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 50 в помещении аэропорта г. Сочи сотрудниками полиции ППС ЛОП было выявлено, что гражданин Шохам Д., въехав 29 декабря 2013 г. на территорию Российской Федерации (миграционная карта № ) с частной целью визита - туризм, фактически осуществлял трудовую деятельность, проводил в аэропорту г. Сочи учебные лекции по мерам авиационной безопасности на воздушном транспорте.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитники Бурковская В.А. и Ножкина Т.А. просят отменить постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2014 г решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 г., вынесенные в отношении Шохама Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитников Бурковской В.А. и Ножкиной ТА. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных правовых норм 5 февраля 2014 г. судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шохама Д.

4 марта 2014 г. жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Краснодарского краевого суда также в отсутствие Шохама Д.

При этом из материалов дела следует, что Шохам Д. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.

Таким образом, в силу указанных выше норм при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным.

Однако в нарушение приведенных требований закона 5 февраля 2014 г судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, рассмотрев дело в отсутствие Шохама Д., назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Также судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела Доводы Шохама Д. и его защитников о том, что он не осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, должным образом в ходе судебного разбирательства проверены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 г., вынесенные в отношении Шохама Д. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитников Бурковской В.А. и Ножкиной ТА. срок давности привлечения Шохама Д. к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитников Бурковской В.А. и Ножкиной Т.А., действующих на основании ордеров в интересах Шохама Д., удовлетворить.

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2014 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 г., вынесенные в отношении Шохама Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов