Решение Верховного суда: Определение N 6-АПУ16-4 от 06.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-АЛУ16-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е В . и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рожнова СВ., адвокатов Пилипенко А.В. и Смирнова В.П. на приговор Рязанского областного суда от 21 апреля 2016 г., по которому

Рожнов С В несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании чч.З, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рожнову СВ. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на Рожнова С В . возложены обязанности в период срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Рожнова С В . в пользу Е 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей в возмещение расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденного Рожнова С В . в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Пилипенко А.В. и Смирнова В.П., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рожнов С В . признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Он же признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 6 марта 2014 г. в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожнов С В . вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Рожнов С В . считает приговор незаконным и необоснованным, изложенные в нем доказательства недостоверными противоречивыми. Полагает, что выводы суда основаны на предположении суд занял обвинительную позицию, отказал в проведении необходимых экспертиз. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Смирнов В.А. в защиту Рожнова С В . в основной жалобе и в дополнении к ней оспаривает приговор, считает, что он является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований закона, суд неправильно применил уголовный закон, квалификация действий Рожнова по ст. 317 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам Указывает на то, что показания Р и С о том, что они представились Рожнову и Л сотрудниками управления ФСКН по

области и предъявили свои служебные удостоверения, ничем не подтверждаются. Считает, что Рожнов, исходя из места происшествия ночное время, глухой тупиковый двор, отсутствие посторонних лиц, резкое агрессивное поведение лиц в штатской одежде, напавших на Рожнова и Л , не мог сделать вывод о том, что его на законном основании задерживают сотрудники полиции. Рожнов, находившись в сложной ситуации и управляя транспортным средством, осуществлял движение задним ходом и не сориентировался должным образом в обстановке, не оценил параметры и габариты транспортного средства, не сопоставил их со столбиками ограничения подъездного пути к гаражу, совершил наезд на пострадавшего Е Считает, что выводы суда о наличии у Рожнова умысла на причинение смерти Е основаны на предположении Ссылаясь на показания А автор жалобы указывает, что поручения сотруднику полиции Е участвовать в проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Рожнова не давалось, сам Е согласно должностной инструкции обязан принимать участие лишь в пресечении преступлений, которые совершаются организованными преступными группами, Рожнов в преступной группе не состоял. Ссылается на показания Р о том, что оперативное мероприятие проводили только он и С Аналогичные показания были даны С Е не представлялся Рожнову и Л о своей принадлежности к правоохранительным органам не заявл тия в проведении ОРМ в отношении Рожнова не принимал, указаний о задержании Рожнова не получал. Указывает на необнаружение служебного удостоверения в одежде на трупе потерпевшего. Ссылается на показания эксперта Г проводившего судебно-медицинскую экспертизу, об изъятии на исследование кусочков головного мозга, органов, мочи, крови для определения наличия алкоголя, кожных лоскутов, смывов с кистей рук и срезов с ногтевых пластин. Данные объекты были переданы следователю однако исследований по смывам с кистей рук и срезов ногтевых пластин Е не проводилось, в качестве вещественных доказательств они не у и не уничтожались. Таким образом, заключает адвокат доказательств тому, что Е хватался за одежду Рожнова, пытался его вытащить из автомашины противоречивых показаний С иР не имеется. Полагает, что следственный эксперимент на видимость служебного удостоверения проводился с нарушением ст. 181 УПК РФ, с участием заинтересованного в исходе дела лица, в отсутствие понятых в погодных и климатических условиях, не соответствующих первоначальным.

Суд не исследовал вопрос о применении полицейскими оружия количество произведенных выстрелов не выяснялось, размеры автомобиля параметры двери автомобиля не учитывались, возможность наблюдения водителем внезапно подбежавшего к автомобилю человека и его нахождения в «слепой зоне» для водителя не исследовалась.

Анализируя механизм образования повреждений у Е автор жалобы утверждает, что голова потерпевшего была прижата к столбу, а не зажата между кузовом автомобиля и землей, как указано в приговоре Указывает на то, что доводы Рожнова о наличии в автомобиле видеорегистратора, навигатора, радара-детектора оставлены судом без внимания. Подчеркивает, что уголовное преследование Рожнова по ст. 317 УК РФ было прекращено 11 ноября 2014 г., его действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 109 УК РФ. Данное решение не отменялось и сохраняет свое действие до настоящего времени. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Пилипенко А.В. в защиту Рожнова С В . в основной жалобе и в дополнении к ней выражает несогласие с приговором, полагает что он подлежит отмене. Считает, что суд в нарушение закона выделил в отдельное производство дело в отношении Л обвинявшегося в совместных преступных действиях с Рожновым. Оспаривает показания данные Л в качестве свидетеля, считая, что, поскольку в отношении его постановлен приговор в упрощенном порядке, он вынужден был повторить свои показания, данные им в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Полагает что процессуальный статус данного лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела в отношении Рожнова противоречит закону и нарушает право Рожнова на защиту. Указывает на то, что судья Б выносивший приговор в особом порядке в отношении Л по ч. 1 ст. 318 УК РФ 23 декабря 2014 г., также принимал решение в отношении Рожнова СВ., возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, чем нарушил закон. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В дополнении к жалобе адвокат Пилипенко А.В. излагает доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката Смирнова В.А., кроме того, подробно приводит показания Л , С , Р М , ссылаясь на их противоречивость. Приводит доводы опровергающие умысел его подзащитного на причинение смерти потерпевшему. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторных медико-криминалистической, автотехнической и ситуационной экспертиз, указывает на противоречия в выводах судебно-медицинских экспертов о характере образования травм у Е

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черноморец Ю.А., ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на несостоятельность содержащихся в жалобах доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия считает что выводы суда о виновности Рожнова С В . в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по обеспечению общественной безопасности и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Рожнова С В . в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена его показаниями, данными в качестве обвиняемого, в которых он признавал факт наезда на погибшего сотрудника УФСКН, показаниями свидетелей С Р осуществлявшими оперативно розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Рожнова СВ показаниями свидетелей А ., М ., С сотрудников наркоконтроля.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном также подтверждаются показаниями свидетеля Л об обстоятельствах совершенных Рожновым С В . преступлений, показаниями свидетелей Б Ш находившихся на месте происшествия Н и В - сотрудников ОМВД России по

району области, Ш иА фельдшера и врача скорой медицинской помощи, а также данными содержащимися в книге учета сообщений, преступлений в ОМВД России по

району области, сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, данными протокола осмотра места происшествия выводами судебных экспертов, проводивших судебные химические трасологическую, автотехническую, биологическую, судебно-медицинскую медико-криминалистическую, автотехническую и ситуационную экспертизы а также подтверждаются иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом и изложенными в приговоре.

Показания свидетелей Р и С а также показания свидетелей А М и С изобличающие Рожнова С В . в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Е как не противоречащие друг другу и иным доказательствам, получили в приговоре надлежащую оценку суда, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам адвоката Смирнова В. А. судом достоверно установлено, что в отношении Рожнова С В . проводилось оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», направленное на выявление предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в котором принимали участие как оперуполномоченные С Р так и другие оперативные сотрудники УФСКН России по области, в том числе Е При этом действия сотрудников УФСКН были правомерными направленными на осуществление законной деятельности по обеспечению общественной безопасности, в рамках выполнения задач, указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности». Данный вывод основан на показаниях свидетелей С Р - оперуполномоченных отдела оперативной службы УФСКН России по области, свидетеля А - старшего оперуполномоченного УФСКН России по

области. Довод защиты о необнаружении служебного удостоверения в одежде на трупе потерпевшего, а также ссылки на его должностную инструкцию не влияют на правильность выводов суда о принадлежности Е к правоохранительным органам.

Доводы адвоката Смирнова В.А. о том, что Рожнов СВ., с учетом существовавшей в момент совершения деяния обстановки, не смог сделать вывод о законности его задержания сотрудниками наркоконтроля, а также доводы об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Е опровергаются как показаниями свидетелей СР так и показаниями свидетеля Л данными на предварительном следствии, а также в районном суде области.

Показания подтверждают выводы суда относительно того, что С С. и Р подошли к автомобилю с госзнаком под управлением Рожнова СВ., представились Рожнову С В . и находившемуся в автомобиле Л назвав свои должности, фамилии, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили об имеющемся подозрении в причастности их к незаконному обороту наркотиков. Для оказания содействия сотрудникам к автомобилю со стороны открытой водительской двери подошел оперуполномоченный УФСКН Е Рожнов СВ., заведомо зная, что в его автомобиле находятся наркотические средства и психотропные вещества, а также то, что у его автомобиля находятся сотрудники правоохранительного органа УФСКН, исполняющие служебный долг и обязанности по обеспечению общественной безопасности, препятствуя их законной оперативно-розыскной деятельности, решил скрыться от них, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. С этой целью Рожнов СВ., управляя автомобилем с открытой настежь водительской дверью, проехал с ускорением вперед, совершив наезд передней правой частью автомобиля на ворота гаража, а затем, несмотря на законные требования СР и Е остановить движение автомобиля продолжил препятствовать их законной деятельности и начал движение назад, совершил наезд на Е , сбил его с ног и, увидев это, далее, не останавливая автомобиль, продолжил движение задним ходом, зажав тело Е между нижней частью открытой водительской двери и поверхностью земли, причинив ему, таким образом, открытую черепно мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего.

Показания Л положенные в основу приговора, вопреки доводам, указанным в жалобах, являются последовательными непротиворечивыми, согласуются с показаниями других свидетелей изобличавших Рожнова С. А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также подтверждаются другими доказательствами исследованными по данному уголовному делу. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям Л А. у суда не имелось, причин для оговора Рожнова С. А. не установлено. Нарушений уголовно процессуального закона в ходе допроса Л как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в качестве свидетеля не допущено. То обстоятельство, что в отношении Л был постановлен обвинительный приговор, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не ставит под сомнение его показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Рожнова СА.

Суд дал обоснованную оценку показаниям свидетеля Л в судебном заседании, заявившего о том, что на предварительном следствии и в районном суде он вынужден был оговорить Рожнова СВ., опровергнув данные доводы с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы адвоката Пилипенко А.В. о том, что выделение уголовного дела в отношении Л повлияло на законность постановленного судом приговора в отношении Рожнова СВ., являются необоснованными Решение руководителя следственного отдела следственного управления СК РФ по Рязанской области от 11 ноября 2014 г. о выделении уголовного дела в отношении Л обвиняемого по ч.1 ст. 318 УК РФ, не противоречило ст. 154 УПК РФ. Л обвинялся в совершении иного преступления - применения насилия в отношении представителя власти, совершенного в отношении другого потерпевшего - сотрудника УФСКН Р В ходе предварительного расследования Рожновым С В . и его адвокатами данное решение обжаловано не было.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Рожнова С В . проводилось в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах постановления о прекращении в отношении Рожнова С В . уголовного преследования по ст. 317 УК РФ не выносилось. Наличие в материалах уголовного дела постановления о переквалификации его действий по факту причинения смерти Е со ст. 317 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ не влияет на законность его осуждения за посягательство на сотрудника правоохранительных органов, поскольку данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в рамках которой Рожнову СВ. было предъявлено более тяжкое обвинение.

То обстоятельство, что судья Б в особом порядке рассмотрел выделенное уголовное дело в отношении Л не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих вынесению им постановления о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Рожнова С В . в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2015 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Рожнова С В . для устранения препятствий его рассмотрения судом, являясь промежуточным решением, не содержало выводов по вопросам, касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства в отношении Рожнова СВ., и не связано с оценкой обстоятельств, данной по делу в отношении Л обвинявшегося в совершении иного преступления. Установленные в ходе возвращения дела прокурору фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для квалификации действий Рожнова С В . как более тяжкого преступления, были проверены в судебном разбирательстве Рязанским областным судом.

Доводы адвоката Смирнова В.П. о противоречивости актов судебных экспертиз, несоответствии показаний судебных экспертов Г и Ф данных в суде, относительно месторасположения тела потерпевшего Е происхождения полученных им повреждений на голове фактическим обстоятельствам дела, а также о необоснованном отказе суда в проведении повторной комплексной медико-криминалистической автотехнической судебной экспертизы являются несостоятельными.

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта № 73/584- 14, согласно выводам которого смерть Е наступила от открытой черепно-мозговой травмы - ушиба с очаговым разрушением головного мозга, перелома свода и основания черепа в сочетании с повреждениями мягких тканей головы, что осложнилось развитием отека головного мозга с дислокацией его стволовых структур.

Заключением экспертов № 62/2740, проводивших в соответствии с требованиями закона комплексную медико-криминалистическую автотехническую судебную экспертизу, установлено, что повреждения на голове Е в виде комплекса открытой черепно-мозговой травмы образовались от ударного и (или) ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействовавшей поверхностью с хорошо выраженным ребром (ребрами) в сагиттальном (спереди назад направлении. Повреждения грудной клетки в виде комплекса закрытой тупой травмы грудной клетки, образовались от сдавливающего воздействия между тупыми твердыми предметами правой стороны грудной клетки в сагиттальном (спереди назад) направлении. Повреждения на левой передней двери и задней части левого переднего крыла автомобиля госзнак

могли быть образованы при воздействии на открытую дверь автомобиля каким-то относительно твердым предметом.

Допрошенные в суде судебно-медицинские эксперты Г и Ф дали подробные разъяснения по проведенным ими экспертным исследованиям. Из данных разъяснений следует, что тело потерпевшего Е в момент причинения повреждений могло находиться в любом положении, обеспечивающем доступность, прежде всего, головы и грудной клетки травмирующему предмету.

Суд не установил противоречий в выводах экспертов, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз, каких-либо оснований для назначения повторных судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ суд не усмотрел.

Необнаружение экспертом следов контакта на одежде потерпевшего с травмирующим предметом не свидетельствует об отсутствии такового. Факт непроведения исследований смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин Е не подвергает сомнению выводы суда о характере причиненных травм потерпевшему.

Доводы адвоката Смирнова В.А. относительно нарушений закона при проведении следственного эксперимента нельзя принять во внимание поскольку протокол следственного эксперимента судом не исследовался и не был положен в основу обвинительного приговора.

Что касается высказываний стороны защиты о том, что суд не выяснял вопросы применения полицейскими оружия, то они высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам, указанным в жалобе адвоката Смирнова В.П., суд дал оценку в приговоре позиции Рожнова СВ., утверждавшего о наличии в автомобиле в момент происшествия видеорегистратора, как необоснованной поскольку в ходе осмотра места происшествия видеорегистратор не обнаружен, заявление о наличии такового в его автомобиле Рожнов СВ сделал впервые только в ходе судебного разбирательства в Рязанском областном суде, по прошествии более полутора лет с момента возбуждения уголовного дела.

Доводы Рожнова С В . в суде апелляционной инстанции о том, что сотрудники наркоконтроля подкинули в его автомобиль наркотические средства и психотропные вещества, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты рядом доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами судебных химических и судебно-медицинской экспертиз, а также показаниями Л о том, что Рожнов С В . в дороге употребил наркотическое средство и сообщил о приобретении наркотиков, показав пакет с двумя пластиковыми контейнерами и положив его в салон автомобиля.

Квалификация действий осужденного Рожнова С В . по ч.2 ст. 228 и ст. 317 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Данные о личности осужденного Рожнова С В . и выводы экспертов проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу осужденного, исследованы судом, вывод о его вменяемости является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также нарушений прав Рожнова С В . на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Рожнову С В . назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости. Каких-либо данных о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав осужденного при разрешении гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 21 апреля 2016 г. в отношении Рожнова С В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.