Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4883/14 от 10.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, первая инстанция

878_552789

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении заявления

№ ВАС-4883/14 Москва 10 апреля 2014 года

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирюшина В.Г., проверив заявление казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области от 27.03.2014 № 1-48/158 о признании решения Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2014 № Р-47/14 не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не действующим полностью, а также об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТрейдАвто» в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее – заявитель, учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольная служба) от 24.01.2014 № Р-47/14

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не действующим полностью, а также об обязании ФАС России включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТрейдАвто» (далее общество «ТрейдАвто») в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в пределах своей компетенции, определенной федеральным законом, дела в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением дел, указанных в части 4 данной статьи;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения от 24.01.2014 № Р-47/14, антимонопольная служба отказала во включении сведений об обществе «ТрейдАвто» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта и признала в действиях учреждения нарушения частей 4 и 14 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, данное решение ФАС России носит ненормативный (индивидуальный) характер и не отвечает признакам правового акта оспаривание которого отнесено пунктами 1 и 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории дел, рассматриваемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Следовательно, дело об оспаривании указанного решения антимонопольной службы не относится к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Данное заявление может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с учетом правил о подсудности, установленных статьями 34-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление учреждения подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.03.2014 № 177 через Департамент казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Омской области, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» о признании решения Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2014 № Р-47/14 не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не действующим полностью, а также об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ТрейдАвто» в реестр недобросовестных поставщиков возвратить заявителю.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2014 № 177 через Департамент казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Омской области Судья В.Г. Кирюшина