Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-52СП от 17.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 4-АПУ16-52сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Романовой Т А . и Лаврова Н.Г.,
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Емельянова А.Ю, в его интересах адвоката Доли на А.П. и потерпевших К иК на приговор Московского областного суда от 30 августа 2016 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
Емельянов А Ю,
ранее судимый
19.05.2010 г. с учетом внесенных в приговор из
менений по ч. 1 ст. 117,ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222,
пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4
годам 8 месяцам лишения свободы осужден к лишению свободы по пп. «а»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет 6 месяцев по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 23 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом при говора от 19.05.2010 года окончательно на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Емельянова А.Ю. в счет компенсации морального вреда: в пользу К - 3.000.000 руб лей; К - 3.000.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступления осужденного Емельянова А.Ю., в его интересах адвокатов Лопина А.П. и Герасимова А.Б., поддержавших апелляционные жало бы, выступление потерпевшей К и в ее интересах адвоката Мещерякова Н.М., а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой ММ. об оставлении приговора без изменения Судебная коллегия
установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Емельянов А.Ю признан виновным в убийстве К и К т.е. умышленном причинении смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 04.10.2008 года в г области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
потерпевшие К и К утверждают, что приговор является несправедливым в силу назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагают, что наказание назначено без учета в полной мере повышенной степени общественной опасности и дерзости совершенных им преступлений, непризнания осужденным своей вины в содеянном, его поведения в следственном изоляторе и просят усилить ему наказание: за угон автомобиля - до 10-ти лет лишения свободы, а за убийство и по совокупности преступлений - до пожизненного лишения свободы;
осужденный Емельянов А.Ю. оспаривает вердикт коллегии присяжных заседателей, при этом утверждает, что его виновность в совершении преступлений не доказана. Обращает внимание на противоречивость и необъективность показаний свидетелей. Считает, что аудиозаписи телефонных разговоров, протоколы выемки и осмотра прослушивания фонограмм, а также заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона. Полагает, что дело рассмотрено неполно и с нарушением принципа состязательности сторон, при этом обращает внимание на отказ суда в вызове и допросе свидетелей со стороны защиты. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и направить дело прокурору;
адвокат Лопин А.П. в интересах осужденного Емельянова А.Ю утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства, поскольку они получены с нарушением закона Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о допросе свидетелей Р , Е , Ш , Ч , Н и Г . Также утверждает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся, в частности, в изменении судом путем вынесения постановления от 14.04.2016 года времени совершения осужденным преступления и отказе возвратить уголовное дело для уточнения времени прокурору. Считает, что такими действиями суд нарушил право осужденного на защиту. Обращает внимание на различное описание в постановлении о предъявлении Емельянову А.Ю. обвинения обвинительном заключении, вопросном лице, вердикте и приговоре деяний осужденного, связанных с убийством потерпевших, временем и местом совершения этих преступлений. Указывает, что действия осужденного связанные с неправомерным завладением автомобилем, ошибочно квалифицированы по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку такой признак ему не вменялся. Просит приговор отменить, а дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах потерпевших К иК осужденного и его защит ника доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевших и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Емельянова А.Ю., основанным на все стороннем и полном исследовании доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.
Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, из содержания которого Судебная коллегия исходит при оценке доводов сторон.
Законность состава суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рас смотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства осужденным, который, в частности обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы.
Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденный ознакомлен с материалами дела, ему своевременно вручена копия обвинительного заключения, разъяснены, вопреки приведенным в его апелляционной жалобе доводам, процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного разбирательства отводов к председательствующему и другим участникам судебного разбирательства, которым они могут быть заявлены, не поступило.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформирован ной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 го да № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за кона.
Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.
Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений требований 252 УПК РФ допущено не было.
Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не было При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств присяжным заседателям.
При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жало бах осужденного и адвоката доводами о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившемся в отказе суда в вызове и допросе свидетелей Р ,Е Ш ,Ч , Н иГ со стороны защиты, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, эти ходатайства обсуждались в судебном заседании, по ним выслушивались мнения сторон и по каждому ходатайству было принято мотивированное решение. К тому же, как следует из того же протокола судебного заседания, показания свидетелей Н и Ч с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании, остальные свидетели, несмотря на принятые судом необходимые меры для этого, в суд не явились.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.
Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которым данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, а также запрещается ис следовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вы звать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, судом также со блюдены.
Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.
В апелляционной жалобе адвокат ЛопинА.П. в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего, по его мнению, от мену приговора, ссылается на наличие противоречий при описании события преступления (времени и места убийства) в постановлении о предъявлении Емельянову А.Ю. обвинения, обвинительном заключении, вопросном лице вердикте и приговоре. Однако указанные доводы являются необоснованны ми, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий при описании события преступления органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Согласно ч.ч. 1,3 и 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
После основных вопросов о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вместе с тем, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 339 УПК РФ были разъяснены сторонам и они были ознакомлены с вопросами присяжным заседателям, сформулированными судьей.
К тому же, как видно из материалов дела, вопросы в вопросном листе сформулированы судьей с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения осужденного по пп. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также частично по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ указаний о цели похищения потерпевших.
Поэтому же вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Сторонам была обеспечена возможность высказать возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующе го.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за кона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Емельянова А.Ю. и адвоката Лопина А.П. о том, что его виновность в совершении преступлений не доказана, о противоречивости, необъективности и не допустимости показаний свидетелей, о получении аудиозаписей телефонных разговоров, протоколов выемки и осмотра, прослушивания фонограмм, а так же заключения экспертиз как полученных с нарушением закона, обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность осужденного в совершении указанных выше деяний и конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
У председательствующего судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору по причине исправления времени совершения убийства не имелось, поскольку вынесенное судом постановление от 14.04.2016 года об исправлении технической ошибки нарушением права осужденного на защиту не является.
Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд, вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, правильно квалифицировал действия осужденного, связанные с незаконным завладением автомобилем.
Наказание осужденному Емельянову А.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в частности, со вершения им двух особо тяжких преступлений, требований ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, данных о его личности, в частности того, что ранее он не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО по г. Москве характеризовался удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО по г. Москве характеризовался отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоят. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.
При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его усиления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевших, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила приговор Московского областного суда от 30 августа 2016 года в отношении Емельянова А Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -