Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7635/12 от 25.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_349214

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7635/12

Москва 25 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Газинвестбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва) от 29.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 по делу № А40-18828/11-101-95 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газинвестбанк» (Москва, далее – банк) к открытому акционерному обществу «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (Москва, далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2006, в том числе 60 308,24 евро основного долга,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 185,88 евро процентов за пользование кредитом и 1 688,63 евро пеней за просрочку уплаты основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу банка взыскано 26 928,84 евро основного долга, 160,47 евро процентов за пользование кредитом и 370 евро пеней за просрочку уплаты основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком заключен кредитный договор от 29.12.2006, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 530 435,40 евро под 7,5 % годовых на срок до 25.11.2009. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что если вносимая заемщиком сумма недостаточна для полного погашения задолженности по настоящему договору, кредитор направляет денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: неустойка, проценты за пользование кредитом и основная сумма долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо от 20.10.2010 № 141), суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом суд апелляционной инстанции установил противоречие расчета кредитной задолженности, представленного банком, положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет задолженности с применением правильного порядка очередности погашения требований по кредитному договору. Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.

Уменьшая размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из конкретных обстоятельств дела, а именно, чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительностью неисполнения обязательства.

Возражения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, произведя перерасчет задолженности в отсутствие возражений ответчика и самостоятельно применив последствия ничтожности сделки в части погашения кредита являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, при этом обязанностью суда является установление законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению В рассматриваемом деле исковое требование рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано 10.01.2012) о праве суда снижать неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой подход по толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличный от толкования, в котором эти нормы были прежде применимы, сформировался после вступления в силу обжалуемых судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции). А суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем указано в пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-18828/11-101-95 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2012 отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина