Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6993 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821687

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу № А40-80328/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Экспресс обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» о взыскании основного долга, неустойки, процентов, убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Экспресс» (далее ООО «Престиж Экспресс») и обществу с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» (далее – ООО «ОптТоргСервис») о взыскании на основании договора лизинга от 31.08.2011 № 9899/2011 и договора поручительства от 31.08.2011 № 9899/2011 лизинговых платежей № 3 - 6 за период с 31.10.2011 по 17.02.2012 в размере 144 034 руб. 48 коп., договорной неустойки по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день за период с 05.10.2011 по 17.02.2012 в размере 20 280 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 18.02.2012 по 05.06.2012 в размере 3 140 руб. 29 коп., а также возмещении убытков в размере 95 323 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 144 034 руб. 48 коп. долга, 20 280 руб. 32 коп. неустойки и 3 140 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 95 323 руб. 97 коп. В обоснование жалобы ссылается на неосновательное неприменение судами статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности размера убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что завершающая обязанность сторон по договору выкупного лизинга, в случае его досрочного расторжения, должна определяться по правилам, определенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга», и, учитывая, что требования истца по указанным правилам не заявлены, не усмотрели оснований для применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неприменении судами статей 393 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды не указывали на отсутствие права истца на взыскание убытков, а отметили необходимость соблюдения установленного порядка для определения взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга.

Ссылки на материалы судебной практики не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева