Решение Верховного суда: Определение N 51-О13-6 от 26.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №51-013-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шурыгина А.П судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В при секретаре Кочкине Я.В рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В.В. Кандауровой, кассационным жалобам осужденных Сковородникова Д.С, Голованова А.В. и Комарова К.Ю., а также адвокатов Иванова СВ., Нефедова В.К., Писаренко В .А. в защиту интересов осужденных на приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2012 года, которым

С К О В О Р О Д Н И К О В Д С

несудимый осужден: - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. «а» части 3 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении А ) на 6 лет лишения свободы; - по п. «а» части 3 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Г ) на 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» части 3 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Т ) на 7 лет лишения свободы;

- по статье 125 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- по п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по части 1 статьи 30, части 1 статьи 209 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением соответствующих ограничений;

- по части 1 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 30, п. «а» части 4 стать 162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Сковородникову Д.С. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( район края), не изменять место пребывания, жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанностей являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

ГОЛОВАНОВ А В ,

несудимый осужден: - по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 4 года лишения свободы; - по статье 125 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы; - по части 2 статьи 309 УК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, (небольшая тяжесть сроки давности)

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Голованову А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

К О М А Р О В К Ю

несудимый осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, на 4 года;

- по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ в отношении Комарова изменена категория преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Комарову К.Ю. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сковородникова Д.С. оставлена в виде содержания под стражей, мера пресечения Голованову А.В. и Комарову К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания Сковородникову Д.С, Голованову А.В., Комарову К.Ю исчислен с 22 ноября 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Сковородникова Д.С. с 12 апреля 2011 года по 22 ноября 2012 года Голованова А.В. - с 12 по 16 апреля 2011 года и с 10 мая 2011 года по 05 мая 2012 года; Комарова К.Ю. - с 23 июля 2011 года по 20 сентября 2011 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Сковородникова Д.С, Голованова А.В., Комарова К.Ю., выступления адвокатов Вишняковой Н.В Антонова О.А., Романова СВ., в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВ ИЛА:

Сковородников Д.С, Голованов А.В. и Комаров К.Ю. признаны виновными в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда следующих преступлений:

Сковородников Д.С. и К осужденный приговором Алтайского краевого суда от 17.05.2012 года, 20 декабря 2010 года около 22 часов, в магазине ИП В расположенного по адресу: край, район,

тайно похитили с прилавка денежные средства в сумме рублей.

Сковородников Д.С. в декабре 2010 года, но не позднее 27 декабря 2010 года создал организованную преступную группу, в которую вошел К ив составе организованной преступной группы 27 декабря 2010 года Сковородников Д.С. и К незаконно проникли в квартиру дома по ул. в г. края и, применив насилие, открыто похитили имущество и денежные средства А и на сумму рублей.

27 декабря 2010 года около 22 часов 25 минут, находясь у здания по ул.

в г. Сковородников Д.С. и К применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее Г имущество на сумму рублей.

03 января 2011 года Сковородников Д.С. и К действуя в составе организованной группы, а также Голованов А.В., разработали план совершения преступления, распределили роли при его совершении и в период времени с 18 до 19 часов 03 января 2011 года, Сковородников Д.С, К С. и Голованов А.В., на автомобиле « » под управлением последнего, подъехали к магазину»

по адресу: край, район, с.

Сковородников Д.С. предложил Т поехать в г края, после того как Т сел в автомобиль, Сковородников Д.С, К.

и Голованов А.В. вывезли Т на участок местности, расположенный на территории района края, в 400 метрах к северо-западу от пересечения трассы и дороги, ведущей в с.

района края, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли Т множественные удары руками и ногами по голове шее и другим частям тела, открыто похитили у Т денежные средства и имущество на сумму рублей, а также имущество Н на сумму

рублей.

После чего, Сковородников Д.С, К и Голованов А.В., осознавая что лежащий на снегу Т А. поставлен ими в опасное для жизни и здоровья состояние и вследствие своей беспомощности, обусловленной полученными телесными повреждениями, алкогольным опьянением, зимним временем года при температуре окружающего воздуха -36,2 °С, темным временем суток нахождением за пределами населенного пункта, отсутствием в районе указанного места людей и транспорта, лишен возможности принять меры к самосохранению, оставили его, имея реальную возможность помочь последнему, не доставили Т в больницу, не привезли в населенный пункт, не сообщили кому-либо о его местонахождении и не совершили иных действий по оказанию помощи данному лицу, а, сознательно бездействуя, оставили потерпевшего в вышеуказанном месте лежащим на снегу и на автомобиле с места преступления скрылись. От общего переохлаждения организма в период времени с 19 часов 03 января 2011 года до 08 часов 00 минут 04 января 2011 года Т скончался на месте происшествия.

03 января 2011 года в вечернее время Сковородников Д.С. находясь в квартире дома по в с. края, обнаружив среди похищенных у Т паспорт потерпевшего, сжег в печи паспорт гражданина Российской Федерации серии выданный ТП УФМС России по краю в с. района 25.08.2010 года на имя Т.

07 января 2011 года в период времени с 17 до 20 часов, К и Сковородников Д.С. в доме № по ул. в пос. г высказали в адрес П угрозы причинения побоев и потребовали передать им в течение трех дней денежные средства в сумме рублей, при этом нанесли П по одному удару в область головы имевшимся в указанном доме табуретом, множество ударов руками и ногами по различным частям тела.

В марте 2011 года, но не позднее 14 марта 2011 года, Сковородников Д.С. и К в составе организованной группы, а также Комаров К.Ю., действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным ролям, взяв имевшуюся в их распоряжении деревянную биту, на автомобиле под управлением Комарова К.Ю. около 02 часов 14 марта 2011 года прибыли на ул в с.

района края, где Сковородников Д.С, разбив окно, незаконно проник в жилище и напал на находившихся в доме С и П потребовал передать ему денежные средства, высказывая в адрес потерпевших угрозы убийством, и, используя имевшуюся у него при себе деревянную биту в качестве оружия, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, нанес деревянной битой С не менее двух ударов в область грудной клетки и по другим частям тела. П опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыв входную дверь, попыталась выбежать из дома на улицу и позвать на помощь К пресек попытку П выбежать из дома и, применяя насилие, втолкнул П в помещение дома, после чего, незаконно проникнув в указанное жилище, стал контролировать С и П чтобы последние не позвали на помощь, высказывая при этом в адрес потерпевших угрозы убийством и требуя передачи денежных средств, после чего П передала Сковородникову Д.С. принадлежащие ей денежные средства в сумме рублей.

Сковородников Д.С, создав в период с 20 по 27 декабря 2010 года организованную группу, в состав которой вошел К и которой в период с 27 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года на территории края был совершен ряд преступлений, весной 2011 года, но не позднее 12 апреля 2011 года весной 2011 года, но не позднее 12 апреля 2011 года, Сковородников пытался создать организованную устойчивую вооруженную группу в целях нападения на граждан и организации, для этой цели привлек участником К приискал и приспособил средства совершения нападений, вступил в сговор на их совершение, в частности приготовился к разбойному нападению на Б , П и И , создал условия для совершения преступлений, осуществив тем самым тщательное приготовление к преступной деятельности, но свой умысел на создание банды Сковородников до конца не довел по независящим от него обстоятельствам поскольку ему не удалось приискать для целей банды огнестрельное оружие, а также его преступная деятельность была пресечена и 12 апреля 2011 года Сковородников Д.С. и К С. были задержаны сотрудниками милиции.

Сковородников Д.С. в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года совершил приготовление к разбойному нападению в составе организованной группы на торговый киоск, расположенный по адресу: г. для чего собрал необходимые сведения о месте расположения указанного киоска, режиме его работы, времени приезда в киоск за выручкой, в феврале-марте 2011 года, приезжал к киоску, вел наблюдение за данным объектом, продавцами киоска и И,

определяли на месте детали плана нападения и пути отхода. Сковородников Д.С. разработал план нападения, согласно которому, приискав огнестрельное оружие он и К в конце апреля - начале мая 2011 года должны были проследовать к торговому киоску, незаконно проникнуть в его помещение, напасть на продавца и под угрозой применения огнестрельного оружия похитить денежные средства, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность указанных лиц была пресечена и 12 апреля 2011 года Сковородников Д.С. и К были задержаны сотрудниками милиции.

Весной 2011 года, но не позднее 12 апреля 2011 года, Сковородников Д.С получив информацию о наличии у жителей с. района края П и супругов Б и Б занимающихся куплей-продажей мяса, денежных средств, вступили в сговор с К разработали план вооруженного разбойного нападения на указанных лиц и осуществили подготовку к совершению данного преступления, для чего Сковородников Д.С. собрал необходимые сведения об образе жизни и роде занятий потерпевших, времени и маршруте передвижения указанных лиц в процессе осуществления предпринимательской деятельности, спланировав совершение на них разбойного нападения на трассе область. Готовясь к совершению преступления, К и Сковородников Д.С. на автомобиле »,

транзитный номер регион, под управлением последнего выезжали на трассу область, где выбрали участок местности, расположенный на перекрестке автотрассы и дороги ведущей в с. района области, запланировав совершение нападение на конец апреля - начало мая 2011 года, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная Сковородникова Д.С. и К была пресечена и 12 апреля 2011 года когда они были задержаны сотрудниками милиции.

Голованов А.В. период времени с 23 часов 24 ноября 2010 года до 07 часов 20 минут 25 ноября 2010 года, у дома № по ул. с. района

края, тайно похитил с припаркованного автомобиля регистрационный знак регион два колеса в сборе « и два колеса в сборе « », причинив Л значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Голованов А.В. около 18 часов 24 декабря 2010 года незаконно проник в гараж расположенный на усадьбе дома № в с.

района края, и тайно похитил из него имущество С.

на сумму рублей и С на сумму рублей.

Голованов А.В. около 17 часов 27 апреля 2011 года у дома по проспекту

в г. высказал в адрес К ее мужа и дочери угрозы причинения вреда здоровью, принуждая К отказаться от дачи показаний по уголовному делу по которому он был привлечен в качестве обвиняемого.

Комаров К.Ю. около 7 часов 23 июля 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на участке трассы расположенном в 240 метрах от знака «конец населенного пункта в сторону с. района края, открыто, с применением насилия, похитил имущество Ш на сумму рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель В В . Кандаурова просит изменить приговор. Автор кассационного представления указывает, что при описании преступного деяния в отношении А суд не указал время совершения преступления, хотя согласно предъявленному Сковородникову обвинению, преступление было совершено в 3 часа 27.12.2010 года, т.е. судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судом необоснованно принято решение о квалификации действий Сковородникова по части 1 статьи 30, части 1 статьи 209 УК РФ, хотя совокупность исследованных доказательств свидетельствовала о создании им банды, а выводы суда об отсутствии у созданной Сковородниковым организованной группы оружия, не основана на материалах уголовного дела. Приговором суда установлено, что Сковородников совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ, т.е. на образование устойчивой вооруженной группы лиц, при этом, в случае если преступление не было доведено до конца, содеянное необходимо квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ. Кроме того, К осужден за участие в банде приговором от 17.05.2012 года по части 2 статьи 209 УК РФ. Полагает, что в связи с неправильной квалификацией действий Сковородникова ему назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости. Считает, что приговор в части осуждения Сковородникова по эпизодам в отношении А создания банды, подготовки разбойных нападений на П иБ И подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, положения статей 9 и 10 УК РФ, действия Сковородникова по эпизоду кражи у В действия Голованова по эпизодам краж у Л и С грабежа в отношении Т подлежали квалификации по соответствующим статьям со ссылкой на указанную редакцию уголовного закона. В связи с исключением Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции части 2 статьи 161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, просит смягчить назначенное Голованову наказание по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ и совокупности преступлений.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Голованов А.В. указывает о несогласии с осуждением по статье 309 УК РФ, поскольку все обвинение построено только на показаниях потерпевшей К чья объективность вызывает сомнения. Выражает несогласие с обвинением в краже у Л так как в основу обвинения положены показания К сомнения в его невиновности не были устранены. Показания К о его (Голованова) причастности к совершению грабежа в отношении Т не подтверждаются иными доказательствами. Свидетели, чьи данные были засекречены, не указывали на его причастность к совершению грабежа. С учетом обстоятельств, считает необоснованным и осуждение по статье 125 УК РФ потерпевший Т не был поставлен ими в опасное состояние, не был оставлен в опасности. Около десяти свидетелей в суде пояснили об оказанном на них психологическом воздействии. Просит оправдать его по указанным статьям, учесть что на его иждивении находится малолетний ребенок, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Иванов СВ. в интересах осужденного Голованова А.В., считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинения Голованова по эпизоду в отношении Т суд положил показания К заключившего досудебное соглашение со следствием заинтересованного в исходе дела и уменьшении своей роли в совершенных преступлениях. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей М П Я которые указывали на обстоятельства свидетельствовавшие об участии К в указанном преступлении Доказательств договоренности между Головановым и Сковородниковым с К на совершение открытого хищения имущества Т не имеется Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Т не находился в беспомощном, опасном для жизни состоянии, отсутствует причинная связь между действиями Голованова и наступившими последствиями. Указанного преступления Голованов не совершал. Не устранены сомнения в виновности Голованова в совершении кражи у Л в связи с чем, Голованов должен быть оправдан за непричастностью к совершению этого преступления. Выводы суда о виновности Голованова к принуждению свидетеля к уклонению от дачи показаний основаны лишь на показаниях заинтересованного лица - К иных доказательств не имеется, в связи с чем, Голованов подлежит оправданию. Не может быть квалифицировано как кража и изъятие Головановым, по просьбе Комарова имущества у родственников Комарова - С Просит приговор отменить, дело в отношении Голованова прекратить;

- осужденный Сковородников Д.С. указывает, что суд свои выводы основывал на показаниях К который является заинтересованным лицом заключившим досудебное соглашение со следствием. Суд необоснованно критически отнесся к его (Сковородникова) показаниям в части хищения денег у В ,к другим показаниям, данными в его пользу. Суд не принял показания Комарова К.Ю пояснившего, что оговорил его(Сковородникова) в ходе следствия для того, чтобы ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде. Не обоснованно суд не принял во внимание показания потерпевшего П С, ряда свидетелей о том, что показания в ходе следствия давали под давлением сотрудников ОМОН. В основу приговора положены показания, данные в ходе следствия и не приняты показания, данные в судебном заседании. Указывая на противоречивость показаний К считает, что тот давал неправдивые показания с целью уменьшить степень своей вины и добиться смягчения наказания. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, либо признать его виновным в совершении преступления, совершение которых он признал в судебном заседании;

- адвокат Нефедов В.К. в защиту интересов Сковородникова Д.С. указывает о несогласии с приговором в части осуждения Сковородникова Д.С. за приготовление к созданию банды, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии устойчивости, вооруженности группы, просит в этой части Сковородникова оправдать. Не имеется доказательств совершения Сковородниковым кражи денег у В совершения им преступлений в отношении Те П отсутствуют доказательства наличия сговора на совершение преступления в отношении А и Г неверно установлены фактические обстоятельства совершения преступления в отношении С и П Необоснованно, лишь на основании ложных показаний К а, Сковородников осужден за намерение совершить разбойные нападения на П иБ а также на киоск, принадлежащий И . Судом не учтены характеризующие Сковородникова данные, отсутствие тяжких последствий позиции потерпевших по его наказанию. Просит приговор изменить, по эпизодам преступлений в отношении А , Г С и П назначить ему наказание с применением статьи 62 УК РФ, снизив назначенное наказание. В остальной части Сковородникова оправдать;

- осужденный Комаров К.Ю. указывает о несогласии с осуждением. Просит принять во внимание положительные данные о его личности. В связи со сложной жизненной ситуацией, он хотел совершить мошенничество, о чем и договаривался с К и Сковородниковым, но о том, что будет совершено разбойное нападение, ему известно не было. Об этом поясняли в судебном заседании свидетели но суд не принял их показания во внимание. В основу обвинения суд положил показания К - лица, заинтересованного в исходе дела. Просит переквалифицировать его действия на статью 159 УК РФ и дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Считает необоснованным и осуждение по статье 161 УК РФ, так как в его действиях содержится состав самоуправства, а имущество Ш ему передал после того, как сначала оскорбил его. Просит учесть, что с потерпевшим он примирился. Учитывая его раскаяние, положительные характеристики, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы;

- адвокат Писаренко В.А. в защиту интересов Комарова К.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным. Материалами дела подтверждена позиция Комарова о том, что разбойного нападения на С и П он не совершал договоренности на это преступление у него со Сковородниковым и К не было, он лишь предложил завладеть их денежными средствами путем обмана свидетели показывали, что слышали, как Комаров и Сковородников предъявляли претензии К по поводу несогласованности их действий; признательные показания Комарова в ходе следствия также указывают на его намерение завладеть деньгами потерпевших путем обмана. Суд в приговоре не указал конкретные обстоятельства, при которых состоялся сговор между Комаровым, Сковородниковым иК именно на совершение разбойного нападения. Установленные судом обстоятельства позволяли квалифицировать действия Комарова по статье 159 УК РФ и в связи с примирением с потерпевшими, прекратить дело на основании статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Неверно квалифицированы действия Комарова и в части получения им имущества Ш , поскольку и Комаров, и потерпевший в судебном заседании пояснили, что имущество Комарову Ш передал после произошедшего конфликта и в действиях Комарова усматривается состав предусмотренный статьей 330 УК РФ. Просит приговор изменить переквалифицировав действия Комарова К.Ю.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Кандаурова В В . просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб необоснованными.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Сковородникова Д.С Голованова А.В., Комарова К.Ю., их адвокатов, показания осужденных, данные ими в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, были судом исследованы и проверены, оценены с точки зрения относимости допустимости, достоверности. В судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Сковородникова Д.С, Голованова А.В., Комарова К.Ю., которые были даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе очных ставок и проверок их показаний, при этом указанные лица подробно поясняли об обстоятельствах подготовки и совершения преступлений. Суд в приговоре привел все исследованные доказательства, указал мотивы, по которым признал более верными одни доказательства и отверг другие. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и являются верными.

Утверждения осужденных и их защитников Нефедова В.К., Иванова СВ. и Писаренко В.А. в кассационных жалобах о том, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Сковородникова Д.С, Голованова А.В., Комарова К.Ю. основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенных Сковородниковым Д.С Головановым А.В., Комаровым К.Ю., роль и степень участия каждого из них в совершенных преступлениях установлены с достаточной полнотой, а выводы суда соответствуют установленным им же фактическим обстоятельствам.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности К и, соответственно, необъективности его показаний данных как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Согласно материалам дела, за совершение этих же преступлений К осужден приговором Алтайского краевого суда от 17.05.2012 года постановленным в порядке главы 40' УПК РФ, к лишению свободы. При этом заключив досудебное соглашение со следствием, К как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал признательные показания по делу изобличающие как его самого, так и других соучастников в совершении преступлений. Показания К объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что К даны ложные показания, целью которых было намерение избежать уголовной ответственности за содеянное, не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

По эпизоду хищения имущества В вина Сковородникова была установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего о том, что 20 января 2010 года около 23 часов В иД придя домой, рассказали, что из магазина молодыми людьми были тайно похищены денежные средства в сумме рублей ущерб для него является значительным; свидетелей Д В об обстоятельствах совершения кражи денег в магазине, где они работали продавцами, молодыми людбми, опознанными ими как К и Сковородников (т.6 л.д.46-50, 51-55, 56-60); показаний К об обстоятельствах совершения им и Сковородниковым, по предложению последнего, кражи денег из магазина в пос. района края; оглашенными на основании п.1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний З о том, что в 20-х числах декабря 2010 года в вечернее время он с К и Сковородниковым подъехали к какому-то магазину, куда они заходили за пивом. Потом в автомобиле он увидел у Сковородникова деньги и понял из разговора последнего и К что они только что похитили эти деньги из магазина (т.5 л.д.210-214); протоколом осмотра места происшествия (т.5 л.д.232-235); протоколами обысков, в ходе которых была изъята одежда К и Сковородникова (т. 14 л.д.89-94, 176-200, 202- 220201, 221) (т. 14 л.д.54-59, 222-241, 242-244).

При этом суд обоснованно отверг показания Сковородникова о его непричастности к совершению указанного преступления, как противоречащие материалам уголовного дела.

По эпизоду открытого хищения имущества А вину Сковородникова суд установил на основании показаний потерпевших А и А

о том, что в декабре 2010 года, около 3 часов ночи, двое неизвестных ворвались к ним в квартиру требовали деньги, угрожали, один из них, впоследствии опознанный как Сковородников, толкнул А ударил кулаком в грудь и похитил со шкафа кошелек; протоколов опознания потерпевшим Сковородникова и К (т.6 л.д.113-117, 118-122, 134-138); показаниями К об обстоятельствах совершения преступления, показаниями К в ходе следствия о том, что Сковородников и К рассказывали, ему, что они ворвались в какую-то квартиру, в которой были мужчина и женщина, и похитили деньги; заключением эксперта о стоимости похищенных вещей и другими исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре доказательствами.

Вина Сковородникова Д.С. по эпизоду открытого хищения имущества Г установлена судом на основании показаний потерпевшего Г

пояснившего, что 27 декабря 2010 года около 22 часов проходя мимо детского сада по ул. в г. увидел Сковородникова и К которые сбили его с ног, нанесли ему удары в область головы и груди ногами и руками сорвали с него золотую цепочку и сняли норковую шапку, также требовали, чтобы он снял печатку; содержания протокола осмотра места (т.6 л.д.169-172); заключении эксперта (т.6 л.д.225-233); показаниях свидетеля Г И об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Г оглашенных в порядке п.1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний З (т.5 л.д.210-214) и протокола проверки его показаний на месте (т.5 л.д.215-220); показаний К свидетеля Я другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных Сковородникова Д.С и Голованова А.В., адвокатов Нефедова В.К. и Иванова С В . об отсутствии доказательств совершения Сковородниковым и Головановым преступлений в отношении Т Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных на основании исследованных доказательств по делу - показаний Сковородникова и Голованова в ходе предварительного следствия и судебном заседании, которым судом в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о большей достоверности показаний, данных ими в ходе предварительного следствия; показаний потерпевшей Т об известных ей обстоятельствах; показаний свидетелей П потерпевшего Н заключения эксперта о стоимости телефона марки « » (т.7 л.д.251- 259); данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого, на участке местности в 4 километрах на северо-запад от с.

района, в 200 метрах от пересечения дорог -

и обнаружен труп Т (т.7 л.д. 12-19, 61-66); экспертного заключения согласно которому смерть Т наступила от общего переохлаждения организма, на трупе были обнаружены множественные ссадины на различных частях тела (т.7 л.д. 191-200, 212-221); показаний свидетеля Б о том что Т ушел из магазина вместе со Сковородниковым

; показаний К об обстоятельствах совершения им совместно со Сковородниковым и Головановым преступления в отношении Т роли и действиях каждого из них при совершении преступлений; показаний Комарова К.Ю о том, что со слов Голованова, Сковородникова и К ему известно то, что в первых числах января 2011 года Голованов, Сковородников и К в магазине « », расположенном в с. встретили не местного парня (Т которого на автомобиле Голованова вывезли на трассу, вытащили парня из автомобиля, все вместе избили его и забрали у него сотовые телефоны и деньги, а затем уехали, оставив его на дороге; показаний свидетеля Я и Я что зимой 2011 года у них в гостях находились Голованов Сковородников, К которые отлучались, а когда вернулись, то К подарил один сотовый телефон « » его жене, который он на следующий день отдал Голованову, а второй сотовый телефон К дал Голованову, их показаний в ходе предварительного расследования о том, что сотовый телефон « »Я подарил Голованов (т. 12 л.д. 36-40, 41-45). Изменение показаний свидетелями Я Я судом обоснованно расценено как их стремление помочь Сковородникову и Голованову избежать ответственности за содеянное; ответа из ФГБУ « краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в ночь с 03 на 04 января 2011 года по данным М-П отмечались следующие метеоусловия: минимальная температура воздуха за ночь (- 36,2°С); максимальная скорость ветра за ночь 04 м/с без осадков (т.8 л.д. 13).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, надлежащим образом, с учетом их совокупности, оценил доказательства, и, признав наиболее правдивыми показания осужденных и ряда свидетелей, в том числе и указанных в кассационных жалобах, которые даны ими в ходе предварительного следствия. Основываясь также на последовательных показаниях К суд пришел к правильному выводу о виновности Сковородникова и Голованова в совершении открытого хищения имущества Т группой лиц по предварительному сговору. Обоснованно судом признано установленным и то обстоятельство, что Т который находился в состоянии алкогольного опьянения, был избит, был поставлен в опасное состояние, поскольку в темное время суток, без средств связи был осужденными оставлен в безлюдном месте в условиях низкой температуры.

Не основаны на материалах дела и доводы кассационных жалоб Сковородникова и адвоката Нефедова В.К. о недоказанности совершения Сковородниковым вымогательства у потерпевшего П

Судом, на основании показаний потерпевшего П установлено что К , Сковородников и Б предъявляли ему необоснованные претензии по поводу его неправильного поведения. Затем они стали его избивать, при этом К и Сковородников требовали, чтобы он отдал им автомобиль, что он «неправильно живет», говорили, что он им «должен», и если отдаст им машину, то они его не тронут, угрожали. Спросили, какую сумму он готов отдать, на что он ответил, что рублей, и они стали требовать передачи им указанной суммы; об указанных обстоятельствах дал в судебном заседании показания К

Были исследованы показания свидетелей У К Б К данные ими в судебном заседании, а также в связи с противоречиями, были исследованы их показания ходе предварительного расследования, из которых суд установил, что Сковородников и К избивали П требовали передать им автомобиль или деньги (т.8 л.д.113-116, т.8 л.д.106-109, т.8 л.д.92-96, т.8 л.д.97-101).

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования, проверены пояснения свидетелей о ненадлежащем получении их показаний, которые признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно процессуального закона при их допросе следователем допущено не было.

Согласно заключению эксперта у П имелись кровоподтеки в левой параорбитальной (окологлазничной) области, в затылочной области, которые не причинили вреда здоровью, образовались от ударов, не менее 2-х, твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаком, деревянным табуретом, могли быть получены 07.01.2011 года (т.8 л.д. 131).

Обстоятельства совершения Сковородниоквым Д.С. и Комаровым К.Ю разбойного нападения на С и П судом были установлены на основании показаний осужденных Сковородникова Д.С, Комарова В.Ю., частично признавших вину в совершении указанного преступления; исследованных явок с повинной Сковородникова и Комарова об обстоятельствах совершенного совместно с К разбойного нападения на С иП (т. 2 л.д. 21, т. 5 л.д. 80); показаний потерпевших Па и С об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения, в ходе которого нападавшие разбили окно в их доме, и проникновении к ним в дом Сковородникова, который имевшейся у него палкой стал наносить удары С участии в нападении К заключения эксперта о наличии у С телесных повреждений (т.9 л.д.86- 87); показаний свидетеля К об обстоятельствах совершения им совместно со Сковородниковым по предложению К нападения на потерпевших, роли и участия каждого из них в совершенном преступлении свидетелей Я и пояснивших, что в марте 2011 года Сковородников подарил Я черную бейсбольную биту, которая была изъята сотрудниками милиции в ходе обыска (т. 14 л.д. 161-162, 242-244); показаниями свидетеля К о том, что слышала как Комаров рассказывал Сковородникову и К о том, что в с. живут старики, у них есть много денег, которыми можно завладеть; протоколом осмотра места происшествия (т.8 л.д. 179-186, 187-190, 191-201), заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены указательным пальцем левой руки К и безымянным пальцем левой руки Сковородникова Д.С. (т.9 л.д. 148-151) и другими доказательствами.

Судом было установлено и мотивировано в приговоре, что Сковородников К и Комаров с целью хищения денег договорились напасть на С и П вооружившись битой, приехали на место происшествия, где, в соответствии с распределенными ролями, Комаров показал дом потерпевших и наблюдал за окружающей обстановкой, Сковородников проник в дом через окно, угрожал убийством, ударил потерпевшего битой и требовал передачи денег, К находился у входной двери, пресек попытку потерпевшей выбежать из дома и позвать на помощь, также угрожал убийством, требовал деньги, затем К и Сковородников совместно похитили деньги, которые отдала потерпевшая.

Судом на основании совокупности доказательств отвергнута как несостоятельная версия Сковородникова и Комарова в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, о договоренности на завладение денежными средствами путем мошенничества, об отсутствии умысла на разбойное нападение, о применении биты К

Показания свидетеля Г о том, что он слышал как Комаров и Сковородников высказывали претензии К по поводу какого-то преступления, не свидетельствует об их непричастности к совершению разбоя.

Выводы суда о виновности Сковородникова в приготовлении к разбойным нападениям на Б П И и созданию банды, судом установлена на основании показаний потерпевших о том, что они занимаются индивидуальной предпринимательской деятельностью, при этом Б и П продают мясо на территории области, а И владеют киоском в г. показаниями в ходе предварительного расследования Комарова К.Ю. (т.5 л.д.120-131, 168-172), пояснившем, что неоднократно слышал разговоры Сковородникова и К с Головановым о двух обрезах Сковородников и К рассказывали ему о своих планах достать оружие для совершения преступлений, с этой целью они ездили в с. . Также у него Сковородников и К интересовались, знает ли он у кого можно купить огнестрельное оружие. Ему известно, что Сковородников и К собирались совершить вооруженное нападение на киоск в г. Однажды они ему даже показали этот киоск, указав, что собирают необходимые сведения, что в киоске работает девушка, а мужчина приходит вечером за выручкой. Они в вечернее время втроем приезжали к данному киоску, так как и Сковородников хотели посмотреть на чем и когда приезжает за выручкой мужчина. Сковородников говорил ему, что Голованов нашел «обрезы» и скоро они поедут на трассу грабить «мясников», «мясников» выбрали в районе, определили место где нападут на них, приготовили скотч и маски, осталось только забрать обрезы и найти автомобиль.

Об аналогичных обстоятельствах давал пояснения в ходе следствия и в судебном заседании К

В ходе проверки показаний на месте К (т.З л.д.229-246) подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Обстоятельства приготовления Сковородникова к особо тяжким преступлениям преступлениям были установлены судом также и на основании показаний свидетелей М иП

Свидетель Г в ходе следствия (т. 12 л.д.55-63, 64-68) пояснила что в январе 2011 года ее супруг Голованов принес домой охотничье ружье приобретенное для Сковородникова, которому хотел его продать. Данное ружье было изъято при обыске у них дома сотрудниками полиции.

Свидетель К - сожительница Сковородникова, в ходе следствия (т. 12 л.д.51-54) поясняла, что слышала разговор Сковородникова по сотовому телефону о том, что ему нужен обрез. О стремлении Сковородникова приобрести обрез пояснял в ходе предварительного следствия и свидетель Я (т. 12 л.д.36-40).

Согласно протоколу обыска, в квартире Голованова А.В. было обнаружено и изъято двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье модели « » 12 калибра, серии № осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д.99-107, т. 12 л.д. 175-178, 179), которое, по заключению экспертов является двуствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем модели « » 12 калибра, серии А № , изготовлено заводским способом на механическом заводе и относится к длинноствольному гражданскому огнестрельном оружию. Указанное ружье переделкам не подвергалось для стрельбы пригодно (т. 12 л.д. 148-149).

Судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и не соответствующим установленным судом обстоятельствам, доводы кассационных жалоб Комарова К.Ю. и адвоката Писаренко В.А. о неправильной квалификации действий Комарова К.Ю. по эпизоду открытого хищения имущества Ш

Как установил суд, Комаров К.Ю., применяя а потерпевшему Ш

насилие, не опасное для жизни, открыто похитил его имущество, о чем пояснил в судебном заседании Ш при этом доводы Комарова К.Ю. о том, что в его действиях содержался состав преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, судом мотивированно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Голованова и адвоката Иванова СВ., суд, исследовав совокупность доказательств, пришел к правильному основанному на материалах дела выводу о виновности Голованова А.В. и в совершении краж чужого имущества и принуждении свидетеля к уклонению от дачи показаний по уголовному делу.

Судом были исследованы показания потерпевшего Л об обстоятельствах каражи 25 ноября 2010 года утром обнаружил пропажу колес с его автомобиля, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества (т. 10 л.д.116- 123), протокол осмотра места происшествия (т. 10 л.д.3-5), протокол выемки у участкового инспектора Н диск штампованный серебристого цвета размером , два колеса в сборе « изъятые последним у Головановой И.А. (т. 10 л.д.67-70, 71-79, 80), протокол обыска . в квартире по месту жительства Голованова А.В. по адресу:

в ходе которого обнаружены и изъяты два автомобильных колеса в сборе « и один металлический диск серого цвета которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.14 л.д.111-118, т.Ю л.д.100-103, 104) и другие доказательства, в том числе показания свидетелей Ц К иК свидетеля Г - брата осужденного.

Суд критически отнесся к показаниям последнего о том, что изъятые у Голованова две покрышки « », были им переданы Голованову А.В поскольку изложенные им обстоятельства опровергались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевших С иС суд установил, что 24.12.2010 года им стало известно о совершенной из гаража краже. Были похищены принадлежащие ему аккумулятор, стоимостью и паяльная лампа, стоимостью

рублей и мопед.

О способе проникновения в гараж и имевшихся повреждениях на дверях гаража в судебном заседании пояснил свидетель С

Указанные обстоятельства подтверждены данными протокола осмотра места происшествия (т.Ю л.д. 130-131).

Заключением эксперта определена рыночная стоимость похищенного имущества (т.Ю л.д.217-226).

О причастности Голованова А.В. к краже пояснил и Комаров К.Ю., чьи показания приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Голованова А.Ю. к принуждению К к уклонению от дачи показаний, основаны на последовательных показаниях К К при этом, судом не установлено обстоятельств которые свидетельствовали бы о заинтересованности К в исходе дела и оговоре ими Голованова А.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов об отсутствии доказательств виновности Сковородникова, Голованова и Комарова в инкриминируемых им преступлениях

В приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими в ходе судебного заседания версии, а также отвергнуты одни показания и приняты другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационного представления, судом установлена и указана в приговоре дата совершения Сковородниковым Д.С. преступления в отношении А - 27 декабря 2010 года, отсутствие в приговоре указания на совершение преступления в 3 часа, как это указано в обвинительном заключении, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Не имеется основания для отмены приговора по доводам кассационного представления в части обвинения Сковородникова в приготовлении к созданию банды и подготовке к совершению разбойных нападений на П и И Вопреки доводам кассационного представления, судом фактические обстоятельства содеянного Сковородниковым установлены правильно. Судом признано доказанным, что Сковородников совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ, однако действия Сковородникова, который руководил организованной группой, не прекращавшей свое существование, предложил К стать членом банды и поучаствовать в совершении разбойных нападений, планировал совершение преступлений, разрабатывал планы их совершения, готовился к ним, занимался поиском оружия, по созданию банды носили неоконченный характер.

Выводы суда в обоснование своего решения, базируются на материалах уголовного дела, в том числе и на показаниях свидетелей. Суд принял во внимание что у Сковородникова и К отсутствовало огнестрельное оружие. По делу установлено наличие ружья, изъятого у Голованова, однако доказательств того, что данное ружье приобреталось на деньги Сковородникова, передавалось Сковородникову или К не имеется. Данное ружье не подвергалось изменению конструкции. Из показаний Комарова, Голованова, Сковородникова следует, что в марте 2011 года Сковородников хотел забрать какое-то оружие у Голованова, в том числе, чтобы Голованов отдал его в счет долга перед Комаровым однако Голованов на данное предложение не согласится, отдал им деньги, сказав, что оружия нет, и про оружие с Головановым более разговора не было. Голованов отрицал факт состоявшейся договоренности о передаче оружия Сковородникову К же указывал на наличие оружия лишь со слов Сковородникова.

Таким образом, суд, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что огнестрельное оружие, изъятое у Голованова, состояло на вооружении банды, члены организованной группы могли в любой момент им воспользоваться для совершения преступлений, обоснованно признал в действиях Сковородникова состав неоконченного преступления - приготовления к организации банды.

Оснований для квалификации его действий как покушение на создание банды, о чем указывается в кассационном представлении, у суда не имелось.

То обстоятельство, что К осужден за участие в банде приговором от 17.05.2012 года по части 2 статьи 209 УК РФ, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для установления вины Сковородникова, поскольку судебное решение в отношении К принималось без проведения судебного разбирательства, т.е. без исследования и оценки доказательств.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку Квалификация действий Сковородникова Д.С. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 161 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении А Г иТ ), по статье 125 УК РФ, части 1 статьи 325 УК РФ,, п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ, п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 30, части 1 статьи 209 УК РФ, части 1 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ по каждому из эпизодов в отношении П и Б , И действий Голованова А.В. по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, статье 125 УК РФ, части 2 статьи 309 УК РФ; действий Комарова К.Ю. по части 3 статьи 162 УК РФ и по п. «г части 2 статьи 161 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

Несостоятельны и доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий Сковородникова и Голованова в части совершения ими краж чужого имущества, а также действий Голованова по эпизоду открытого хищения чужого имуществ Т на редакцию закона от 7 марта 2011 года и смягчения наказания.

Согласно материалам дела, окончательное обвинение Сковородникову Д.С было предъявлено 16 апреля 2012 года, Голованову А.В. - 29 марта 2012 года, т.е после принятия Федеральных законов №26 от 7 марта 2011 года и №420 от 7 декабря 2011 года.

При этом ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении при квалификации действий Сковородникова и Голованова не указана редакция статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 9 и 10 УК РФ исходя из общей теории уголовного права, орган предварительного расследования, а в последствии и суд руководствовались Уголовным законом в редакции действовавшей на момент принятия процессуального решения, поскольку внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года в часть 2 статьи 158 и часть 2 статьи 161 УК РФ изменения улучшали положение Голованова и Сковородникова и подлежали применению. Соответственно, оснований для внесения каких-либо изменений в приговор, о чем указывается в кассационном представлении, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судом при назначении осужденным наказания, в полной мере были учтены обстоятельства указанные в статье 60 УК РФ.

Наказание, назначенное Сковородникову Д.С, Голованову А.В., Комарову К.Ю., отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в отношении в отношении Сковородникова Д.С. - явки с повинной по эпизодам нападения на Г , С и П в отношении Голованова - наличие у него малолетнего ребенка; в отношении Комарова - активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний в том числе и о преступной деятельности Сковородникова и Голованова, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшим П и С , их мнение о не строгом наказании; явки с повинной по обоим эпизодам.

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении Сковородникова и Голованова по обвинению по статье 125 УК РФ, суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц.

В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденных данные состояние их здоровья, состояние здоровья их родственников.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденным могло быть назначено с применением положений статьи 73, а в отношении Сковородникова и Голованова и положений статьи 64 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Судом принято обоснованное решение о возможности применения положений статьи 64 УК к назначенному Комарову К.Ю. наказанию по части 3 статьи 162 УК РФ, а также об изменении, в силу части 6 статьи 15 УК РФ по эпизоду нападения на П иС категории преступления

Оснований для смягчения осужденным Сковородникову Д.С, Голованову А.В Комарову К.Ю. наказания, назначенного по каждому эпизоду преступной деятельности, судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований и для признания назначенного Сковородникову Д.С. наказания чрезмерно мягким, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель.

Вместе с тем приговор суда в отношении Сковородникова и Голованова подлежит изменению.

Согласно приговору суда, преступления, предусмотренные статьей 125 УК РФ и частью 1 статьи 325 УК РФ, которые в соответствии с положениями части 2 статьи 15 отнесены к категории небольшой тяжести, были совершены 3 января 2011 года. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, с момента их совершения истекли 2 года. В силу п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек 2-летний срок со дня совершения преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, Сковородников Д.С подлежит освобождению от наказания, назначенного по статье 125 и части 1 статьи 325 УК РФ, а Голованов - от наказания, назначенного по статье 125 УК РФ.

В связи с освобождением от назначенного наказания за совершение указанных выше преступлений, подлежит снижению наказание, назначенное Сковородникову и Голованову по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении осужденных, для изменения приговора в отношении Комарова К.Ю. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2012 года в отношении СКОВОРОДНИКОВА Д С и ГОЛОВАНОВА А В изменить:

Сковородникова Д.С. от наказаний, назначенных по статье 125 УК РФ и части 1 статьи 325 УК РФ, освободить на основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении А ), п. «а» части 3 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Г ), п. «а» части 3 статьи 161 УК РФ (эпизод в отношении Т ), п. «а» части 3 статьи 163 УК РФ, п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ, части 1 статьи 30, части 1 статьи 209 УК РФ, части 1 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 162 УК РФ и части 1 статьи 30, п. «а» части 4 стать 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сковородникову Д.С. 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ( район края), не изменять место пребывания, жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанностей: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Голованова А.В. освободить от наказания, назначенного по статье 125 УК РФ на основании п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 309 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Голованову А.В. назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении СКОВОРОДНИКОВА Д С , ГОЛОВАНОВА А В КОМАРОВА К Ю оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи