Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-1180 от 19.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79019_806745
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-АД16-1180
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИС» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу № А18-541/2014 Арбитражного суда Республики Ингушетия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АРТИС» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № 4-14.32-105/77-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», закрытое акционерное общество «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой».
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «АРТИС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.
Как установлено судами, антимонопольным органом вынесено решение от 18.10.2013 о признании общества «АРТИС», ООО «Энергострой», ЗАО «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0373200082712000011, 0373200059412000009, 0373200074612000014, 0373200102312000014, 373200023712000006, предметом которых являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в 2012 году соответственно Левобережного района (участок 1), района Восточное Дегунино (1 квартал района Аэропорт САО (11 дворов), района Ховрино Северного административного округа города Москвы, района Сокол города Москвы Антимонопольный орган установил, что указанные хозяйствующие субъекты совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок, ценовых предложений и подписание контракта с одного IP-адреса, используя инфраструктуру ЗАО «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» и ООО «Энергострой». Управление, установив использование конкурентами единой инфраструктуры, совпадение учетных записей электронных файлов формируемых в целях участия в аукционах, пришло к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании и обмене файлами заявок хозяйствующими субъектами, участвующими в конкурентных процедурах осуществлении координации по подготовке участия в аукционах, а равно осуществлении всех действий одним из указанных хозяйствующих субъектов в общих интересах. Факт наличия договоренности между субъектами признанными заключившими соглашение, ограничивающее конкуренцию также подтверждается последовательным отказом от конкурентной борьбы каждого из них, повлекшим признание каждого из них победителем аукциона с минимальным снижением от начальной максимальной цены контракта. В частности, такое поведение участников позволило обществу выиграть торги в первом, третьем и пятом аукционах со снижением 1,5% от начальной цены контракта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Управлением 13.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела № 4-14.32-105/77-14 об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях общества «АРТИС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ должностное лицо антимонопольного органа 13.03.2014 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 4-14.32-105/77-14.
Определениями от 26.03.2014, 23.04.2014, 22.05.2015, 19.06.2014 и 17.07.2014 управлением продлевались сроки рассмотрения административного дела.
Основанием для вынесения указанных определений послужило отсутствие надлежащих уведомлений законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Антимонопольный орган постановлением от 19.08.2014 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 36 345 323 рублей 84 копеек.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности (корреспонденция в адрес общества направлялась управлением по адресу указанному в ЕГРЮЛ; ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество антимонопольному органу не заявляло) и умышленного уклонения общества от получения корреспонденции, связанной с рассмотрением административного дела.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом конкретных обстоятельств дела выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством требований и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу № А18-541/2014 Арбитражного суда Республики Ингушетия оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИС» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина