Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ15-50 от 19.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Дело №58-АПУ 15-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Тимошина Н.В судей Шмотиковой С.А. и Колышницына А.С при секретаре Миняевой В.А с участием прокурора Щукиной Л.В., осужденных Ключевского К.А. и Горлова-Рязанова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов по назначению Пригодина ВВ. и Шевченко Е.М рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А а также по апелляционным жалобам осужденных Ключевского К.А Горлова-Рязанова Д.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года, которым несовершеннолетний
Ключевской К А
ранее судимый:
13.08.2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
осужден с учетом 4.6.1 ст. 88 УК РФ по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст.
105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ
к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в
воспитательной колонии.
Назначенное наказание по приговору от 13 августа 2014 года
постановлено исполнять самостоятельно.
Горлов-Рязанов Д В
ранее несудимый,
осужден по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, в течение которых установлены ограничения и возложены обязанности: после отбытия основного наказания самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять постоянное место жительства и пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства в с.
района края без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время, не посещать места и массовые мероприятия в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Срок наказания осужденным исчислен с 28 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Ключевскому К.А. время содержания его под стражей с 25 мая 2014 года по 27 сентября 2015 года, а Горлову-Рязанову Д.В. с 1 июня 2014 года по 27 сентября 2015 года.
Взыскано с осужденных в пользу потерпевшей Ф
в качестве компенсации морального вреда по рублей с каждого. В случае отсутствия доходов у несовершеннолетнего Ключевкого К.А. взыскание постановлено производить с его матери - В
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С. А., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Ключевского К.А. и Горлова-Рязанова Д.В., адвокатов Пригодина В В . и Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ - Щукиной Л.В поддержавшей доводы представления и полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ключевской К.А. и Горлов-Рязанов Д.В. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом совершили убийство Ключевской К.А. трех, а Горлов-Рязанов Д.В двух лиц, в т.ч. малолетнего К года рождения, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены 19 мая 2014 года в с.
района края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ключевской К.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.
Осужденный Горлов-Рязанов вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на противоречия, допущенные судом в описательно мотивировочной части приговора. Принимая во внимание, что суд признал доказанным вину Ключевского в убийстве трех лиц, а Горлова-Рязанова в совершении убийства двух лиц, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Ключевским К.А. убийства Х по предварительному сговору группой лиц.
Просит признать отягчающим обстоятельством совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения и явку с повинной Горлова-Рязанова в качестве смягчающего обстоятельства.
С учетом данных обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного Ключевского, его роли в совершении преступлений в представлении ставится вопрос об усилении Ключевскому наказания назначенного по совокупности преступлений, до 10 лет лишения свободы.
Автор представления полагает, что в случае признания смягчающего и отягчающего обстоятельств в отношении Горлова-Рязанова, назначенное ему наказание является справедливым и изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе Ключевской К.А. считает, что вывод суда о его виновности в совершенных преступлениях основан только на его признательных показаниях, указывает на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о совершении им данных преступлений В дополнении к апелляционной жалобе он просит о снижении наказания.
Осужденный Горлов-Рязанов Д.В. в апелляционной жалобе просит пересмотреть приговор, считая его несправедливым и чрезмерно суровым Отрицает наличие предварительного сговора на убийство потерпевших и свою причастность к убийству малолетнего К ссылаясь при этом на результаты прохождения им исследования на полиграфе. Излагая свою версию случившегося, приводя в жалобе показания Ключевского на следствии и в судебном заседании, сопоставляя их с заключениями экспертиз, утверждает, что они являются противоречивыми и нелогичными, в связи с чем не могли быть приняты судом как бесспорные доказательства Считает, что Ключевской его оговаривает с тем, чтобы облегчить свою участь. Просит о признании в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной и о снижении назначенного наказания.
Аналогичные доводы Горлов-Рязанов приводит в возражениях на апелляционное представление прокурора.
В возражениях государственного обвинителя на жалобы осужденных указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения и изменения приговора по изложенным в них доводам.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях правильными основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, осужденный Ключевской К.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал тот факт, что в процессе распития спиртных напитков с Горловым-Рязановым они договорились напасть на семью Х , завладеть денежными средствами, которые по их мнению, были в семье, при этом совершить убийство всех лиц находящихся в доме, для чего взяли с собой ножи. Признал в суде, что нанес удары ножом Х Х вместе с Горловым Рязановым обыскали дом и похитили принадлежащее потерпевшим имущество, а также подожгли дом, предварительно облив его водкой Подтвердил в судебном заседании и ранее данные им показания о том, что Горлов-Рязанов первым стал наносить удары ножом Х Также пояснил, что увидел в квартире спящего мальчика - К о чем сообщил Горлову-Рязанову, но отрицает нанесение ему ножевых ранений, не видел, чтобы их причинял и Горлов-Рязанов.
I
Данные показания осужденного Ключевского К.А. об обстоятельствах I совершения преступлений в части разбойного нападения, убийства супругов Х поджога дома согласуются и с показаниями осужденного Горлова-Рязанова, который на протяжении всего следствия и судебного заседания признавал вину в нападении на потерпевших с целью завладения их имуществом, в убийстве Х и поджоге дома. !
Несмотря на отрицание осужденными вины в совершении убийства малолетнего К , вывод суда о их виновности в умышленном причинении смерти К , находившемуся в силу возраста в беспомощном состоянии, основан на показаниях в ходе предварительного г следствия Ключевского, заключении судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего. '
Так, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте 26 мая 2014 года ( т.4,л.д.29, 36-51) Ключевской давал показания об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевших, в том числе убийства К при этом пояснил, что, увидев в комнате I спящего ребенка, он сообщил об этом другому лицу, с которым совершал преступление (С ), и предложил вынести ребенка на улицу, но тот взял из его руки нож, нанес 2-3 удара ножом в тело К , после чего они разлили водку, обнаруженную в доме, и подожгли его.
При дополнительном допросе 31 мая 2014 года ( т.4, л.д.6-70) Ключевской подтвердил эти показания, за исключением участия в преступлении С . Признался в том, что преступление совершил совместно с Горловым-Рязановым, пояснил, что хотел выгородить последнего, т.к. находился с ним в дружеских отношениях, чтобы он избежал уголовной ответственности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 июня \ 2014 года при исследовании трупа К у него были обнаружены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и живота с повреждением жировой клетчатки мышц брюшного пресса, пристеночной брюшины, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения I могли образоваться не менее чем от двух воздействий предметов с колюще режущими свойствами, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью потерпевшего. |
Выводы экспертов о наличии у К указанных повреждений соответствуют первоначальным показаниям Ключевского о причинении ножевых ранений потерпевшему. [
Последующий отказ Ключевского от данных показаний, непризнание им и Горловым-Рязановым своей причастности к нанесению ножевых ранений К обоснованно расценены судом как средство защиты попытка избежать ответственности за убийство малолетнего К .
К данному выводу суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний Ключевского и Горлова-Рязанова в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе о том, как у них возник умысел на совершение преступления, каким образом они проникли в квартиру, где каждый из них находился во время совершения преступления, кто и как перемещался по дому.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что осужденными не оспаривается тот факт, что в дом Х при установленных обстоятельствах они проникли вдвоем, других участников преступления не имелось, после убийства потерпевших и хищения их имущества оба осужденных с целью скрыть преступление и свое участие в нем совершили поджог дома.
Вывод суда о виновности осужденных, в том числе в причинении смерти малолетнему К должным образом мотивирован в приговоре. С ним соглашается и Судебная коллегия.
Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Ссылка Горлова-Рязанова на неполноту судебного следствия выразившуюся в том, что суд не изучил результаты проверки его показаний на «полиграфе», что, по его мнению, подтверждает невиновность в совершении убийства К , является несостоятельной, поскольку психолого-физиологическое исследование, т.е проверка показаний с использованием полиграфа, не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом РФ, доказательственного значения результаты такого исследования не имеют.
Не вызывает сомнения и вывод суда о виновности Ключевского в убийстве супругов Х , а Горлова-Рязанова - в убийстве Х
Данный вывод суда не оспаривается осужденными в апелляционных жалобах, он основан как на показаниях Ключевского и Горлова-Рязанова так и показаниях Ф Г других материалах дела, в том числе протоколах осмотра места происшествия и мест обнаружения вещественных доказательств, а также на заключениях судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших Х выводы которых в полной мере соответствуют показаниям осужденных о количестве нанесенных ножевых ранений потерпевшим, их локализации.
Вина осужденных в разбойном нападении на потерпевших и похищении принадлежащего им имущества подтверждается, кроме признательных показаний самих осужденных, показаниями потерпевшей Ф свидетелей Ф а также Горлова-Рязанова ВВ. о том, что утром
19.05.2014 года его брат принес домой пакет, в котором находились около 10 пачек сигарет и около 10 пар мужских носков. Позже брат сжег их в печке объяснив это желанием избежать подозрения в совершении преступления в отношении Х .
Показаниями свидетелей М Х и протоколами выемки подтвержден тот факт, что 19 мая 2014 года Ключевской сдавал сотовые телефоны для продажи, которые были похищены в доме Х .
Вывод суда об умышленном уничтожении осужденными имущества потерпевших с причинением значительного ущерба путем поджога основан на протоколе осмотра места происшествия, из которого видно, что дом принадлежавший семье Х сгорел, а причиной тому, по заключению судебной пожаро-технической экспертизы, стал источник зажигания в виде открытого огня, что в полной мере согласуется с показаниями осужденных о том, что после совершения преступления в отношении потерпевших они облили дом обнаруженной в нем водкой и подожгли в нескольких местах. Размер причиненного вреда, как значительный, определен правильно, поскольку в результате действий осужденных имущество потерпевших и дом были полностью уничтожены огнем.
Вопреки доводам осужденного Горлова-Рязанова в апелляционной жалобе о противоречивости доказательств, в т.ч. показаний Ключевского о наличии сговора на совершение разбоя и об обстоятельствах убийства К положенных в основу обвинительного приговора, судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленные сторонами доказательства проверены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступлений, в выводах суда не содержится.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденных по п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных по изложенным в них доводам.
Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части нарушения судом уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре обстоятельств совершения преступления.
Придя к выводу о том, что Горлов-Рязанов не принимал участие в убийстве Х а виновен в убийстве двух лиц - Х.
и К суд вместе с тем допустил противоречие в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что Ключевской К.А., действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с Горловым-Рязановым с целью убийства, сопряженного с разбоем, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений напал на Х и нанес ей не менее одного удара в область передней брюшной стенки.
Данное указание, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В судебном заседании достоверно установлено, это не оспаривается и осужденными, что преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению ими преступлений.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство Судебная коллегия признает отягчающим.
Довод апелляционного представления о признании смягчающим обстоятельством в отношении Горлова-Рязанова его явки с повинной Судебная коллегия находит несостоятельным.
Судом правильно указано в приговоре, что явка с повинной Горлова Рязанова от 1 июня 2014 года было сделана после его задержания при наличии показаний Ключевского, который прямо указал на него, как соучастника совершенных преступлений.
Вывод суда в данной части мотивирован, с ним соглашается и Судебная коллегия.
Поддержанный в судебном заседании прокурором довод апелляционного представления о необходимости усиления наказания осужденному Ключевскому в случае признания состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по мнению Судебной коллегия не может быть удовлетворен, поскольку при назначении наказания осужденному Ключевскому суд сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в апелляционном представлении вопрос об исключении из приговора указания на применение данной нормы не ставился.
Учитывая пределы прав апелляционной инстанции, Судебная коллегия не вправе ухудшить положение осужденного ( исключить применение ст. 62 УК РФ) при отсутствии апелляционного повода.
Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и является справедливым Оснований для его смягчения, о чем указывается в апелляционных жалобах или ужесточения наказания в отношении Ключевского, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, Судебная коллегия не находит.
Обоснованно судом по п. «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ осужденному Горлову-Рязанову назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем при установлении ограничений и возложении на осужденного обязанности на период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не в полной мере соблюдены требования ст. 53 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.
Других нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года в отношении Ключевского К А и Горлова-Рязанова Д В изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным Ключевским К.А. убийства Х по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии сч.1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством в отношении Ключевского К.А. и Горлова-Рязанова Д.В совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В отношении Горлова-Рязанова Д.В.:
исключить из приговора указание на установленную судом на основании ст. 53 УК РФ обязанность-самостоятельно явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;
ограничение в виде запрета менять место жительства и пребывания дополнить указанием - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
исключить ограничение - не посещать места и массовые мероприятия в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства.
В остальном приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы Ключевского К.А. и Горлова -Рязанова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: