Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-5549 от 08.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_814763

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-5549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу № А84-282/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предпринимателю Мочалкиной Т.И. и обществу с ограниченной ответственностью «УкрСпецТорг Групп» (далее - ООО «УкрСпецТорг Групп») о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества, оформленных протоколом от 22.10.2013 № 27-0060/13, и применении последствий недействительной сделки, в виде возврата Обществу недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Макогон Э.Г., публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» (далее – Банк), Приходин И.О. Ветлицкий Р.В., Федосеев В.П., Тропина О.А., Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе (далее – Управление), частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа Водяхина О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю, Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «20 метров» (далее – ООО «20 метров»).

Арбитражный суд города Севастополя решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2011 по делу № 2-3103/2011 удовлетворен иск Банка в лице Крымского республиканского филиала к Глухову В.Е. и Обществу об обращении взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору от 08.07.2008, заключенному акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) с Обществом (ипотекодатель), удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. и зарегистрированному в реестре, пиццерию общей площадью 262 кв.м, принадлежащую Обществу на праве частной собственности, для удовлетворения требований Банка в лице Крымского республиканского филиала по договору кредита от 08.08.2008 № 945/072-ДИ5-РК в общей сумме 4 823 604,76 гривен, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства; выдан исполнительный лист.

Государственной исполнительной службой Украины с ООО «УкрСпецТорг Групп» (организатор торгов) 06.01.2012 заключен генеральный договор № 3 о реализации арестованного имущества; Управлением в лице начальника Тропиной О.А. и ООО «УкрСпецТорг Групп» в лице заместителя директора Ветлицкого Р.В. 01.10.2013 заключен договор № 27-0060/13 о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки).

Согласно протоколу № 27-0060/13 проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества победителем торгов с предложенной ценой 5 000 000 гривен был объявлен участник № 5 - Приходин И.О. который в последующем отказался от подписания протокола.

Согласно протоколу от 22.10.2013 № 27-0060/13 с приложением № 1, утвержденных 22.10.2013 заместителем директора Крымского филиала ООО «УкрСпецТорг Групп» Ветлицким Р.В., следующим за Приходиным И.О предложившим самую высокую цену, является участник за № 1 - ООО «20 Метров» с предложением 1 302 000 гривен, который признан победителем торгов.

По результатам проведенных торгов также был составлен протокол от 22.10.2013 № 27-0060/13, утвержденный и.о. генерального директора общества «УкрСпецТорг Групп» Майковой Е.А., согласно которому с учетом внесенных приложением от 22.10.2013 изменений следующим за Приходиным И.О участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену определен участник № 3 - Мочалкина Т.И. с предложением 2 010 000 гривен.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А84-103/2014 с участием тех же лиц, которые привлечены к участию в настоящем деле, установлено, что сведения изложенные в протоколе от 22.10.2013 № 27-0060/13, в которых победителем торгов указана Мочалкина Т.И. соответствуют фактическим результатам торгов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что публичные торги по реализации предмета ипотеки (пиццерии принадлежащей Обществу), согласно которым победителем которых указана Мочалкина Т.И., были проведены с грубыми нарушениями Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 № 898-IV (далее – Закон № 898-IV) и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 № 68/5 (далее – Временное положение), а также на то, что торгами нарушены права как ипотекодателя спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 АПК РФ Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с учетом времени возникновения спорных правоотношений применили при рассмотрении спора нормы материального права Украины, действовавшие на момент проведения спорных торгов.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 218, 656 Гражданского кодекса Украины, статьями 41, 45, 46, 48 Закона № 898-IV, пунктом 4.13 Временного положения, разъяснениями, сформулированными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии нарушений в проведении торгов. Суды исходили из следующего: по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества 22.10.2013 составлен протокол № 27-0060/13, в соответствии с которым победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является участник № 4 – Банк с предложением 2 000 000, гривен; по результатам рассмотрения разногласий и споров участников публичных торгов по реализации недвижимого имущества относительно порядка их проведения приложением к протоколу от 22.10.2013 № 27-0060/13, подписанным 22.10.2013 и.о. генерального директора ООО «УкрСпецТорг Групп» Майковой Е.А. и утвержденным 15.11.2013 генеральным директором ООО «УкрСпецТорг Групп» Снигачем А.А содержащим подписи лицитатора и победителя торгов, в указанный протокол были внесены изменения - отражено ценовое предложение участника № 3 - Мочалкиной Т.И. с предложением 2 010 000 гривен; судами при рассмотрении дела № А84-103/2014 (919/103/14-РФ) установлены факты присутствия на публичных торгах по реализации спорного Мочалкиной Т.И. и ошибочного невнесения ее ценового предложения в протокол от 22.10.2013 № 27-0060/13, что было исправлено путем составления приложения к этому протоколу составление протокола от 22.10.2013 № 27-0060/13 с приложением, в котором изложены изменения к нему, в соответствии с которым победителем определена Мочалкина Т.И., предложившая наивысшую цену 2 010 000 гривен не может расцениваться как существенное нарушение, повлиявшее на результаты публичных торгов; отсутствие в протоколе и приложении к нему указания о сроках оплаты не является основанием для признания недействительным результатов торгов, поскольку срок, на протяжении которого победитель перечисляет денежные средства за приобретенное имущество, предусмотрен статьей 46 Закона № 898-IV; согласно разъяснениям изложенным в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в рассмотрении хозяйственных споров предусмотренный статьей 48 Закона № 898-IV трехмесячный срок для обжалования в суде публичных торгов по своей правовой природе является специальной (сокращенной) исковой давностью относительно соответствующих исковых требований лиц, указанных в данной норме (ипотекодержателя, ипотекодателя, другого участника публичных торгов истец, которому о нарушении своего права как ипотекодателя и должника стало известно в день проведения публичных торгов по реализации спорного ипотечного имущества (22.10.2013) и при подаче им апелляционной жалобы по делу № А84-103/2014 (919/103/14-РФ), обратился в суд с настоящим иском 12.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева