Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ13-43СП от 19.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ13-43СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е В .

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бакировой А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2013 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Салихов Р К ,

несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления и вынесением оправдательного вердикта, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, апелляционного представления, выступления государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой А.Р., просившей об отмене приговора по доводам, изложенным в ее апелляционном представлении, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы основного представления, мнение адвоката Панфилова В В . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Салихов обвинялся в организации контрабанды наркотического средства в особо крупном размере и в приготовлении на незаконное приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, которым признано недоказанным, что Салихов виновен в этих преступлениях, Салихов оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакирова А.Р. считает, что основанный на вердикте присяжных заседателей приговор является ошибочным, т.к. вывод о невиновности Салихова в совершении инкриминируемых ему деяниях при очевидных доказательствах, подтверждающих его вину искажает саму суть правосудия. Указывает на нарушения уголовно процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели В вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей, после вопроса о том, кто из кандидатов или их близких родственников привлекался к уголовной ответственности или имел не снятую или непогашенную судимость скрыла сведения о том, что ее муж В был осужден 29 ноября 2002 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, лишив тем самым стороны на возможность заявления ей мотивированного или немотивированного отвода и формирование беспристрастной коллегии присяжных заседателей. В подтверждение этого довода прилагает сведения о судимости В истребованные УФСБ РФ по РБ из ИЦ МВД РБ. Адвокаты Панфилов и Хирамагомедов нарушая требования уголовно-процессуального закона в судебном следствии и в прениях, стараясь опорочить допустимые доказательства, необоснованно ссылались на не исследовавшиеся в судебном заседании доказательства о работе сайта, на процессуальные вопросы, касающиеся изъятия наркотического средства, показаний свидетелей, неполноте расследования дела, а председательствующий их не прерывал. Считает, что председательствующий необоснованно ограничил право прокурора на предоставление доказательств, отказав в возможности огласить постановление следователя от 17 февраля 2013 г. о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, совершившего контрабанду наркотического средства и направившего его Салихову. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями поставлен только один вопрос о виновности Салихова в совершении двух преступлений Причем этот вопрос громоздкий и трудно воспринимаемый для понимания присяжных заседателей, содержит в себе юридические термины, значение которых требует специальных юридических познаний.

В дополнительном апелляционном представлении указывает на то, что во время обсуждения вердикта в совещательной комнате с 8 часов 28 минут до 22 часов 46 минут старшина присяжных заседателей Г присяжный заседатель М и другие пользовались сотовыми телефонами и общались с посторонними лицами, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты Прилагает распечатанную информацию телефонных соединений снятую оперативным работником УФСБ России по Республике

с технических каналов связи, а также акты опроса присяжных заседателей М Г и Ф составленные оперуполномоченным УФСБ России по Республике

старшим лейтенантом З

В возражении на апелляционное представление адвокат Панфилов В В . просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.25. оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели, а также стороне обвинения и стороне защиты были разъяснены их права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ которые они в полной мере реализовали. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, Судебная коллегия находит необоснованными.

Не сообщение при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатом в присяжные заседатели В вошедшей в основной состав коллегии присяжных, сведений о погашенной судимости ее мужа Вахитова по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а ч. 2 ст. 215 УК РФ не является основанием для признания вердикта вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, а присяжный заседатель В судимости не имеет.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении постановления следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица совершившего контрабанду наркотического средства и направившего его Салихову является обоснованным, поскольку этот документ оглашению перед присяжными заседателями не подлежит, так как они не решают процессуальные вопросы.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя, приведенные в апелляционном представлении, о высказываниях адвокатов по процессуальным и иным вопросам, не относящимся к существу дела как основания для отмены приговора, Судебная коллегия находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу в каждом случае своевременно реагировал на такие высказывания как со стороны адвокатов, так со стороны государственного обвинителя и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать эту информацию во внимание при вынесении вердикта.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При этом, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого являющегося соединением этих трех вопросов.

Вопреки доводам государственного обвинителя вопрос поставленный перед присяжными заседателями о виновности Салихова в инкриминируемых ему деяниях не противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ и соответствует предъявленному Салихову обвинению. Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.

К тому же, при обсуждении вопросного листа каких-либо возражений по постановке этого вопроса стороны, в том числе государственный обвинитель Бакирова А.Р., не заявили и своих предложений не внесли, присяжные заседатели по поставленным перед ними основным вопросом к председательствующему не обращались, а из содержания вопроса не усматривается, что он сформулирован в сложных для понимания выражениях.

Полученный ответ на поставленный перед присяжными заседателями вопрос также понятен и ясен.

Приговор постановлен на основании оправдательного вердикта.

Утверждение автора апелляционного представления о нарушении тайны совещательной комнаты некоторыми присяжными заседателями, пользовавшимися сотовыми телефонами Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных о том, что присяжными заседателями в совещательной комнате обсуждались с иными лицами посредством телефонной связи какие либо вопросы, связанные с существом данного дела, не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать, что это повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, не имеется.

Приложенные к дополнительному апелляционному представлению распечатанная информация телефонных соединений снятая оперативным работником УФСБ России по Республике

с технических каналов связи, а также акты опроса присяжных заседателей М , Г и Ф составленные оперуполномоченным УФСБ России по Республике

старшим лейтенантом З находятся за рамками производства по настоящему делу, поэтому учитываться при апелляционном рассмотрении дела не могут.

Таким образом, доводы, приведенные а апелляционном представлении, о наличии оснований для отмены приговора не нашли подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2013 г. в отношении Салихова Р К оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения Председательствующий

Судьи