Решение Верховного суда: Постановление N 48-АД15-5 от 20.01.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№48-АД15-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Рубан Е А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2014 г., решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г., вынесенные в отношении Рубан Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2014 г оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г Рубан Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рубан Е.А. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Рубан Е.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2014 г. в 10 часов 05 минут в районе д. 17/5 по ул. Набережная в пос. Кусимовский рудник Абзелиловского района Республики Башкортостан Рубан Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,334 мг/л (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями понятых Б и Б (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС М (л.д. 11), показаниями инспектора ДПС В (л.д. 30-31, 41), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Рубан Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Рубан Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Рубан Е.А не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Рубан Е.А. и понятых. Оснований для направления Рубан Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Рубан Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 23 сентября 2014 г. в 10:00 часов в судебном участке № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, Рубан Е.А. была извещена повесткой врученной ее защитнику Приходько АС. для передачи Рубан Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 36) и свидетельствует о том, что как Рубан Е.А., так и ее защитник Приходько А С , были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Утверждение в жалобе о том, что данное извещение является ненадлежащим ввиду отсутствия даты его получения, нельзя признать обоснованным, поскольку содержание соответствующего уведомления и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что извещение получено заблаговременно. При этом ссылка в жалобе на получение защитником указанного извещения в октябре 2014 г. ничем объективно не подтверждена.

Более того, из материалов дела следует, что мировым судьей также принимались надлежащие меры к извещению Рубан Е.А. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по почте. Однако соответствующее письмо получено не было, вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д. 37).

При этом довод жалобы о том, что это извещение нельзя признать надлежащим ввиду несоблюдения почтовым отделением связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России», не имеет правового значения при наличии указанных выше сведений об извещении Рубан Е.А. через защитника (л.д. 36). Тем не менее, следует принять во внимание, что Рубан Е.А имела возможность и достаточно времени для получения поступившей в ее адрес судебной корреспонденции.

Положения Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на которые Рубан Е.А. ссылается в настоящей жалобе, к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы, данный акт не был принят на момент рассмотрения дела 26 сентября 2014 г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Рубан Е.А. и ее защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рубан Е.А. и ее защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Рубан Е.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано Ранее в судебном заседании, состоявшемся до разрешения дела по существу, а также при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи принимал участие защитник Рубан Е.А. - Приходько А С , заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Постановление о привлечении Рубан Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рубан Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2014 г., решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г., вынесенные в отношении Рубан Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рубан Е.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров