Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11089/13 от 01.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_492234

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11089/13

Москва 01 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Челябинска о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16081/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к администрации города Челябинска, администрации Советского района города Челябинска о сохранении самовольно перепланированной части жилого дома общей площадью 212,9 кв. м расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район ул. Кременкульская, д. 17-а.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда отменено, требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрации города Челябинска (далее – администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины и просит отменить судебные акты в данной части.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании акта от 30.08.2011 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга за открытым акционерном обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 212,9 кв. м, расположенную на 1 - 2 этаже литер А, по адресу: г. Челябинск, ул. Кременкульская, д. 17-а.

Письмом от 17.04.2012 администрация Советского района сообщила что в согласовании выполненной перепланировки части жилого дома отказано в связи с отсутствием сведений о наличии проектных решений согласованных с органами архитектуры на начало работ.

Согласно экспертному заключению по перепланировке помещений выданному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», выполненная перепланировка помещений квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № 1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ПожТехАудит» сделан вывод о соответствии данной перепланировки требованиям пожарной безопасности согласно Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно техническому заключению, выданному муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр», при визуальном осмотре и на основании выписки из технического паспорта по состоянию на 12.01.2012 установлено, что самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, и не создают угрозу здоровью и жизни людей.

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, нарушения прав граждан, угрозы их жизни и здоровью отсутствуют, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного законодательством административного порядка решения вопроса о переустройстве и перепланировке жилого помещения предусматривающего необходимость обращения в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал на избрание ненадлежащего способа защиты, мотивировав данный вывод тем, что последствием осуществления самовольной перепланировки является обращение административного органа в суд, а не обращение лица осуществившего самовольную перепланировку, за узаконением такой перепланировки в судебном порядке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 14, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с удовлетворением заявленного требования с администрации взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом данная норма не содержит особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 № 1679/09.

Нарушений судами норм материального и процессуального права являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А76-16081/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 отказать Председательствующий ______________ Ю.В. Гросул судья Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов