Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ16-22 от 24.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ16-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына АС.

судей Ситникова Ю.В. и Земскова Е.Ю.

с участием осужденных Пестова Н.А., Вилюжанина И.А., Дударева В.М., защитников - адвокатов Шевченко Е.М., Баранова А.А., Поддубного СВ., прокурора Саночкиной Е.А., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пестова Н.А., Вилюжанина И.А., Дударева В.М. на приговор Пермского краевого суда от 23 августа 2016 года, по которому

Пестов Н А Перми, судимый 01.09.2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 3000 рублей, постановлением суда от 13.08.2012 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию, освобожденный из мест лишения свободы 17.07.2014 года по отбытии указанного вида наказания,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Вил южанин И А,

несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Дударев В М ,

несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении каждому из осужденных наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать: в пользу Окуневой В.Ф. компенсацию морального вреда с Пестова Н.А., Вилюжанина И.А., Дударева В.М. в размере 1 000 000 рублей с каждого; с Дударева В.М. в пользу ООО « » возмещение материального вреда в размере 57 768 рублей 93 коп.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Вилюжанина И.А. и Дударева В.М прекращено постановлением суда от 23.08.2016 года по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осужденных Пестова НА., Вилюжанина И.А., Дударева В.М., защитников Шевченко Е.М., Баранова А.А., Поддубного СВ., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Саночкиной Е.А. о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены Пестов Вилюжанин и Дударев за убийство О группой лиц, совершенное в ночь с 22 на 23 декабря 2015 г.; Пестов и Дударев - за причинение Ш легкого вреда здоровью, совершенное в ночь с 10 на 11 января 2016 г. с применением предметов, используемых в качестве оружия. Дударев признан виновным и осужден также за кражу имущества потерпевшей Н с причинением значительного ущерба в размере 30900 рублей, совершенную в ночь с 10 на 11 января 2016 года, за кражу имущества А на сумму 3200 рублей, совершенную 2 октября 2015 года; за три кражи имущества ООО « » на сумму соответственно 14773 рубля 62 копейки, 14773 рубля 62 копейки и 28221 рубль 69 копеек, совершенные в период с 9 по 15 января 2016 года.

В апелляционных жалобах:

осужденный Пестов просит переквалифицировать его действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, мотивирует это тем, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам; по мнению осужденного возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ исключало возможность предъявления более тяжкого обвинения, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом не учтено, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, не установлено орудие преступления, он не участвовал в сбрасывании тела потерпевшего О в реку; автор апелляционной жалобы приводит доводы об оговоре его соучастниками, о недоказанности умысла и мотива убийства потерпевшего О назначенное наказание осужденный Пестов считает чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному, данным о его личности, явке с повинной, оказанному органам предварительного расследования содействию в раскрытии преступления просит учесть публичное принесение им извинений потерпевшей О и согласие возместить причиненный преступлением вред;

осужденный Вилюжанин ссылается на отсутствие достоверных доказательств совершения убийства, указывает, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания осужденных Дударева и Пестова относительно его участия в преступлении; автор жалобы настаивает на том, что им непосредственно были причинены потерпевшему повреждения, не повлекшие вред здоровью; выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшей; осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия, исходя из фактически содеянного им, и снизить размер назначенного наказания;

осужденный Дударев считает обжалуемый приговор несправедливым в силу суровости назначенного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ошибочно не было учтено аморальное и провоцирующее поведение потерпевшего; выражает несогласие с применением к нему положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагая, что состояние его алкогольного опьянения не служило мотивацией к совершению преступления в отношении потерпевшего О приводит доводы о том, что судом в достаточной степени не были учтены его положительные данные о личности, отношение к содеянному также осужденный ссылается на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего О ; просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учесть иные смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

Государственный обвинитель Леус и потерпевшая О представили письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из показаний Пестова, Вилюжанина и Дударева, их действия в отношении потерпевшего О были обусловлены возникшей в ходе распития спиртных напитков ссорой, переросшей в драку.

Довод осужденных о непричастности к причинению смерти О опровергается их показаниями в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Пестова в качестве обвиняемого следует, что в процессе избиения О каждый из осужденных наносил потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела Кроме того, он (Пестов) прыгал обеими ногами на грудную клетку и голову О понимая, что такие действия могут привести к смерти потерпевшего.

При допросе в качестве подозреваемого Вилюжанин показывал, что Пестов и Дударев наносили удары руками и ногами по телу потерпевшего Пестов бил топорищем по ребрам. Затем Пестов и Дударев поочередно наносили О удары неостекленной деревянной рамой по голове.

Дударев в ходе предварительного расследования показывал, что Вилюжанин нанес О два удара металлической трубой (частью металлического ледоруба) по голове и в область ребер. После этого Пестов топорищем несколько раз ударил О по телу и голове. Затем они втроем занесли О в дом, где Дударев нанес несколько ударов валенком по голове потерпевшего, Пестов прыгал ногами на голову О и наносил ему множественные удары ногами в область ребер, а также не менее двух ударов деревянной рамой в область груди и нижних конечностей.

Показания осужденных, которые изобличали друг друга в совершении убийства потерпевшего О подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе данными осмотра места происшествия заключениями экспертов, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей О и свидетеля О следует, что их родственник О ушел из дома 22 декабря 2015 года какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. Впоследствии его труп был обнаружен в реке

Свидетель Р в ночь на 23 декабря 2015 года в доме Дударева видел Вилюжанина и О У последнего имелись следы побоев.

Согласно показаниям свидетеля Внутских, осужденный Дударев рассказывал ему о совершенном совместно с Пестовым и Вилюжаниным убийстве О труп которого сбросили в р.

При осмотре дома № по ул. г. где проживал Пестов, были обнаружены следы крови, которые по заключению экспертов образовались от попадания брызг крови О летевших с ускорением.

Труп О с привязанной к ногам гирей был обнаружен 19 января 2016 года.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть О наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде перелома костей носа, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям (справа - по средней подмышечной линии 4-6; слева - по передней подмышечной линии 5-10), ушиба легких множественных кровоподтеков на голове и туловище, ушибленных ран на слизистой губ, в лобной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани тела Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от воздействий тупых твердых предметов. При этом на голове пострадавшего выявлено порядка десяти, а на грудной клетке - трех точек приложения травмирующей силы. Кроме этого, на верхних конечностях имелись кровоподтеки, которые образовались в результате не менее девяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами. На левой ушной раковине выявлены три раны, которые образовались в результате не менее трех воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. При исследовании трупа О были выявлены признаки пребывания тела в воде, которые указывают, что тело пострадавшего попало в воду после наступления смерти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле осужденных на совершение убийства О свидетельствуют нанесение каждым из них множественных травматических воздействий, в том числе, предметами с выраженными поражающими свойствами, в жизненно важные органы потерпевшего.

Все доказательства, положенные в основу приговора непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Выявленные противоречия получили оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора, не установлено. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не препятствует предъявлению с учетом фактических обстоятельств дела более тяжкого обвинения, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Правовая оценка их действий является правильной. Оснований для их переквалификации с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона. Судом были учтены указанные в апелляционных жалобах обстоятельства. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение всеми осужденными преступления предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а осужденными Пестовым и Дударевым еще и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Аморальное и противоправное поведение потерпевшего О в отношении осужденных не выявлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Заявленный потерпевшей гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и вопреки доводам осужденного Вилюжанина оснований не соглашаться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 23 августа 2016 года в отношении Пестова Н А Вилюжанина И А и Дударева В М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи