Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ16-13 от 22.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ16-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор Москва 2 2 с е н т я б р я 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина Л.С.,

судей Климова А.Н. и Таратуты И.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Шайнурова А.М., Шайнурова А.М. и Шайнурова И.М адвокатов Каримова Д.Ф., Габдуллина М Н., Хусаинова Р.Р., Муртазина Д.Н., Матвеевой Ю.О., потерпевшего С на приговор Верховного Суда Республики Башкортоста н от 12 мая 2016 года, которым

Шайнуров Ай М,

несудимый осужден к лишению свободы по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шайнурову Ай М. окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Шайнурову Ай М. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбь вания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

Шайнуров И М

несудимый осужден к лишению свободы по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет по ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шайнурову И М. окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года; в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Шайнурову И М. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

Шайнуров Ад М

с.

несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на I год 6 месяцев; по ч. 5 ст. 33, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шайнурову Ад М. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима :: ограничением свободы на 2 года; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Шайнурову Ад М. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена на него обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать:

в пользу С в порядке компенсации морального вреда: с Шайнурова Ай М - 1 000 000 рублей; с Шайнурова И М - 1 000 000 рублей; с Шайнурова Ад М - 750 000 рублей;

в пользу С в порядке компенсации морального вреда: с Шайнурова Ай М - 500 000 рублей; с Шайнурова И а М - 500 000 рублей; с Шайнурова Ад М - 350 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденных Шайнурова А.М., Шайнурова И.М., Шайнурова А.М., адвокатов Матвеевой Ю.О., Артеменко Л.Н., Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, мнения представителя потерпевшего - ПАО «Сбербанка России» Ч и прокурора Пирогова М.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайнуров Ай М. и Шайнуров И М. признаны виновными в разбойном нападении на инкассаторов С иС с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим; в покушении на убийство двух лиц, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам; в убийстве С общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору сопряженном с разбоем.

Шайнуров Ад М. признан виновным в пособничестве в совершении указанных выше преступлений.

Данные преступления совершены ими 22.08.2015г. в городе Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Шайнуров Ай М., Шайнуров И М. и Шайнуров Ад М. свою вину в разбойном нападении признали, но отрицали вину в умышленном убийстве С и в покушении на убийство С .

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

Осужденный Шайнуров Ай М. в ос новной жалобе указывает, что он не оспаривает правильность осуждения но пп. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ однако не согласен с осуждением по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает что при назначении ему наказания суд в полной мере не учел его положительную личность, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, смягчающие обстоятельства раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, и при таких данных суд ошибочно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, или приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительных жалобах осужденный Шайнуров Ай М оспаривает выводы суда о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевших, указывая, что осужденные приняли решение об использовании бензина спонтанно, когда подъехали к магазину и применили его только в качестве устрашения и способа для завладения деньгами, а не для убийства. Считает, что показания подсудимых в этой части не опровергнуты, и в приговоре суд незаконно сослался на записи из камер видеонаблюдения пути следования их автомобиля, так как во время судебного разбирательства эти записи не исследовались. Отмечает, что заключение эксперта № 19403 по следам пота на пластиковом ведре и на спичечном коробке не является достоверным доказательством, и оно ошибочно было взято за основу приговора. Полагает, что протокол осмотра предметов с фототаблицей от 04.11.2015 и видеозаписи по маршруту движения автомашины осужденных доказательственного значения не имеют еще и потому, что по ним невозможно установить марку автомобиля ВАЗ и номер госрегистрации. Кроме того, на этих фототаблицах и видеозаписях отсутствуют даты и время их производства Предположительным является и заключение эксперта № 19291 об образовании следовых остатков бензина на одежде инкассатора С,

а поскольку следов горюче-смазочных материалов на одежде и вещах инкассатора С не обнаружено, то это согласуется с их показаниями о разливе бензина только на поверхность пола, а не на одежду инкассаторов. Отмечает, что их показания о намерении напугать инкассаторов, являются достоверными, и они подтверждаются фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия и другими объективными доказательствами, которые суд фактически проигнорировал и в приговоре не дал им должной оценки. По результатам одностороннего судебного разбирательства суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям осужденных дал неверную юридическую оценку. Утверждает, что показания свидетелей А З Н потерпевшего С о месторасположении потерпевших и об обстоятельствах возгорания в магазине не соответствуют выводам суда первой инстанции. Из показаний потерпевшего С следует что он неполностью был охвачен огнем, и подсудимые имели реальную возможность облить его бензином. Следовательно, у него и у брата И отсутствовал умысел на убийство потерпевших. Ссылки суда в приговоре на показания свидетелей Н и Б являются необоснованными, поскольку показания этих свидетелей неконкретны и носят предположительный характер. Следовательно, и вывод суда о том что осужденные плеснули бензин непосредственно на инкассаторов, также не основан на достоверных и объективных доказательствах. Об этом же свидетельствует и противоречивое заключение эксперта № 140/МП/15, согласно которому непосредственный очаг возгорания мог быть расположен на поверхности пола, либо на одежде инкассаторов. При таких противоречивых данных суд обязан был все неустранимые сомнения истолковать в пользу подсудимых.

В дополнительных жалобах Шайнуров Ай М. также утверждает что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил следы механического удаления в протоколе ознакомления с делом от 21 января 2016 года (т.5 л.д.193), в заключении эксперта 19403 (т.2 л.д.119-127). При этом он ссылается на отсутствие в деле его заявления от 21 января 2016 года о нарушении ст. 217 УПК РФ, его ходатайства от 21 января 2016 года о назначении товароведческой экспертизы, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия и о нарушении его прав на защиту Утверждает, что после постановленного приговора его не ознакомили со всеми материалами дела, и 25 мая 2016 года судья незаконно вынес постановление об ограничении срока ознакомления с делом, несмотря на то, что он его не затягивал. 01.08.2016 судья, ссылаясь на необъективные докладные секретарей судебного заседания, необоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами дела, а адвокат Каримов Д.Ф. только пять раз из четырнадцати случаев принял участие в совместном ознакомлении с материалами дела, хотя он настаивал именно на такой форме ознакомлении, в результате он не изучил с 6 по 11 тома уголовного дела, не подготовился к апелляционному разбирательству, и тем самым было нарушено его право на защиту. Кроме того, адвокат Каримов Д.Ф проигнорировал указание судьи Г об оказании ему содействия в снятии необходимых копий судебных документов. Также указывает, что вновь вступивший в цело адвокат Габдуллин М.Н ознакомился с материалами дела самостоятельно, вопреки его (Шайнурова Ай желанию о совместном ознакомлении с делом. Просит предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела с участием адвоката.

Адвокат Каримов Д.Ф. в интересах осужденного Шайнурова Ай М. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что выводы суда об умышленном посягательстве на жизнь сотрудников службы инкассации, общеопасным способом, не подтверждены материалами дела и фактически основаны на объективном вменении. Полагает, что смерь С и тяжкий вред С наступили в результате «неосторожности и непредусмотрительности» Шайнурова Ай Считает, что Шайнуров Ай в полной мере не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевших, в свяш с чем суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, должен был переквалифицировать его действия соответственно на ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ Учитывая положительные данные о личности Шайнурова Ай и совокупность смягчающих обстоятельст Е$, установленных судом, то назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, или приговор изменить и смягчить Шайнурову Ай наказание.

Адвокат Габдуллин М.Н. в интересах осужденного Шайнурова Ай М. указывает, что вывод о наличии у подзащитного прямого умысла на лишение жизни инкассаторов не нашел своего подтверждения в суде и в приговоре не мотивирован. Утверждает, что Шайнурову Ай М. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить переквалифицировать действия Шайнуров з Ай М. с ч.З ст.30, пп. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 3 от 111 УК РФ, а с пп. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и смягчить ему наказание.

Осужденный Шайнуров И М. в основной своей жалобе не оспаривает правильность его осуждения по пп. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, но не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел его положительную личность, отсутствие' судимостей, принесение им извинений потерпевшим, частичное признание своей вины. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменит):, и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной жалобе осужденный Шайнуров И.М. утверждает что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует решение Балтачевского районного суда от 15 декабря 2015 года, следовательно, ему незаконно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

Адвокат Хусашов Р.Р. в интересах осужденного Шайнурова И.М указывает, что в приговоре не опровергнуты доводы подзащитного о том что он не договаривался с братьями на лишение жизни инкассаторов, а бензин использовал в качестве устрашения для завладения деньгами Полагает, что эти доводы подзащитного согласуются с показаниями других осужденных и с материалами дела. Утверждает, что действия Шайнурова Ай самостоятельно совершившего поджог бензина вышли за рамки предварительной договоренности о разливе бензина следовательно, имел место эксцесс исполнителя. В суде потерпевший С не мог утвердительно сказать, был ли он облит бензином хотя у нападавших была возможность облить его бензином с ног до головы, но они этого не сделал. Из обстоятельств, установленных судом следует, что Шайнуров И вылил бензин только на пол, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство инкассаторов. Просит приговор в отношении Шайнурова И отменить и дело по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а,е,ж,з», 105 ч. 2 п. п. «е,ж,з» УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а по пп. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - смягчить наказание.

Адвокат Матвеева Ю.О. в интересах осужденного Шайнурова И.М указывает, что в суде не подтвердилось обвинение в разбое «в особо крупном размере», поскольку в материалах дела нет достоверных доказательств, подтверждающих наличие в сумке-бауле именно 3,6 млн рублей. В справке ПАО «Сбербанк» от 14.09.2015 г. отсутствуют объективные сведения о сумме денежных средств у инкассаторов, и по своей сути эта справка является голословным доказательством. При таких сомнительных данных суд в силу ст. 14 УПК РФ обязан был все имеющиеся в этой части неустранимые сомнения истолковать в пользу подсудимых, и исключить из их обвинения «особо крупный размер Автор жалобы также оспаривает выводы суда о наличии у Шайнурова И.М. прямого умысла на лишение жизни потерпевших, утверждая, что такой вывод не подтвержден достоверными доказательствами и не доказан. При этом адвокат ссылается на показания подсудимых о том, что решение об использовании бензина возникло у них спонтанно, когда они подъехали к магазину « », а бензин они использовали только для устрашения, то есть в качестве способа разбоя, а не в целях лишения жизни инкассаторов. Утверждает, что показания Шайнурова И.М. и других осужденных в этой части не опровергнуты, и суд в приговоре ошибочно сослался, как на доказательство, на записи из камер видеонаблюдения по маршруту следование автомобиля осужденных, так как во время судебного разбирательства эти записи не исследовались Полагает, что заключение эксперта № 19403 по следам пота на пластиковом ведре и на спичечном коробке не является достоверным доказательством, и суд ошибочно это заключение положил в основу приговора. Из показаний свидетеля З на предварительном следствии усматривается, что во время туш ения пожара она принесла два ведра с водой, в том числе и ведро зеленого цвета с белой ручкой Подзащитный Шайнуров И.М. по этому поводу на следствии показывал что ведро он взял в руки только тогда, когда на руки одел перчатки Утверждается, что вывод суда о преднамеренном выплескивании Шайнуровым И.М. бензина на инкассаторов основан только на предположении, и суд в полной мере не учел заключение эксперта №

140/МП/15, согласно которому непосредственный очаг возгорания мог быть расположен как на поверхности пола, так и на одежде инкассаторов При таких противоречиях суд обязан был все сомнения истолковать в пользу подсудимого Шайнурова И.М. Прямой умысел на лишение жизни не подтверждается и заключением эксперта № 19291 об образовании следовых остатков бензина на одежде инкассатора С поскольку подобные следы не обнаружены на одежде и вещах инкассатора С Суд в полной мере не учел и показания потерпевшего С о том, что подсудимые имели реальную возможность облить его бензином, но они этого не сделали, и, следовательно, у них отсутствовал умысел на убийство потерпевших. В этой части суд ошибочно сослался в приговоре на показания свидетелей Н и Б поскольку они неконкретны и носят предположительный характер. Показания осужденного Шайнурова Ай о том, что он уронил бутылку с бензином, и произошло самовозгорание, в суде не опровергнуты. При таких данных просит приговор в отношении Шайнурова И.М. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию Автор жалобы также утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, и дал неверную оценку показаниям свидетелей С З Н потерпевшего С чьи показания о месторасположении потерпевших противоречат выводам суда. При назначении Шайнурову И.М. наказания суд в полной мере не учел, что он характеризуется положительно, совершил преступление впервые, ранее не привлекался к административной ответственности, принес извинения потерпевшим оказал активное содействие следствию в раскрытии преступления и изобличению других соучастников. Кроме того, Шайнуров И.М. в ходе расследования сделал чистосердечное признание в разбойном нападении на инкассаторов (т.5 л.д.9), что фактически является его явкой с повинной и в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УК РФ оно должно признаваться в качестве смягчающего обстоятельства, следовательно, суду необходимо было еще и по этому основанию назначить Шайнурову И.М. наказание с применением ст. 62 УК РФ. Полагает, что при совокупности таких смягчающих обстоятельств суд должен применить к Шайнурову И.М. положения ст. 96 УК РФ. Просит приговор в отношении Шайнурова И.М. отменить.

Осужденный Шайнуров Ад М. в основной своей жалобе не оспаривает правильность его осуждения по ч. 5 ст. 33, пп. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, но указывает о своем несогласии с осуждением по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 я ч. 5 ст. 33, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждая, что приговор суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при назначении ему наказания суд в полной мере не учел его положительную личность отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшим, частичное признание им своей вины. Считает, что при таких данных суд мог применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительных жалобах осужденный Шайдуров Ад М утверждает, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, что подтверждается решением Балтачевского районного суда от 15.12.20' 5 г., и поэтому суд ошибочно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы Просит приговор отменить.

В дополнительных жалобах осужденный Шайдуров Ад М. также указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии он дал под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников и представителей следствия, о чем он заявил в суде, но его показания в этой части были проигнорированы. Отмечает, что фактически он был задержан 1 сентября 2015 года, и этот факт подтверждается протоколом обыска (т.2 л.д.239-242), однако протокол о его задержании был составлен только 2 сентября 2015 года. Сразу же после задержания он был подвергнут избиению, о чем свидетельствует справка от 02.09.2015 из травпункта (т.З л.д.68), в которой на 05 часов 30 минут были зафиксированы ушибы и ссадины в области груди и предплечья. Затем через несколько часов его вновь направили на медосвидетельствование и в 19 часов 20 минут 02.09.2015г. у него уже были обнаружены телесные повреждения (гематомы) в области лица, уха груди и предплечья. По заключению СМЭ от 04.09.2015 и по справке из СИЗО от 09.09.2015, у него также зафиксированы телесные повреждения, что свидетельствует о применении к нему физического насилия и пыток, в том числе и с использованием электрошокера. В результате он вынужден был подписать следователю протокол с показаниями, в которых якобы сообщил о получении данных телесных повреждений при строительстве дома. Утверждает, что он никаких объяснений начальнику ОУУПи ПДН ОМ ВД не давал и не согласен с его постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным фактам. При этом ссылается на решение прокуратуры Иглинского района от 04.08.2016, которым отменено постано нление начальника ОУУПи ПДН ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения им телесных повреждений. Также отмечает, что в описательно мотивировочной части приговора не конкретизированы его действия, и они не разграничены от действий других осужденных. Утверждает, что после вынесенного приговора его полностью не ознакомили с материалами дела, и 25 мая 2016 года судья незаконно установил ему 10- дневный срок на ознакомление с делом, несмотря на то, что он своим правом не злоупотреблял. Также считает, что 01.08.2016 г. судья незаконно вынес постановление об отказе в его ходатайстве о продлении срока ознакомления с делом, в результате чего он не смог написать обоснованную апелляционную жалобу. Кроме того, адвокат Муртазин Д.Н. только трижды совместно с ним знакомился с материалами дела (8, 20, 28 июня), и не пришел к нему в 13 других случаях, тем самым было нарушено его право на защиту, поскольку он просил суд обеспечить его адвокатом на время ознакомления с делом. Утверждает, что и после окончания расследования он ознакомился только с 5 томами уголовного дела, и поэтому не подготовился к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. 15.06.2016 г. судья Г поручил адвокату Муртазину Д.Н. оказать ему содействие в снятии копий необходимых документов, однако защитник это указание судьи проигнорировал. Также указывает, что вступившая в дело адвокат Симигудлина Е.А. отдельно от него ознакомилась с материалами дела хотя он ее об этом не просил, тем самым в очередной раз было нарушено его право на защиту. Просит принять меры к ознакомлению его со всеми материалами дела совместно с защитником.

Адвокат Муртазин Д.Н. в интересах осужденного Шайнурова Ад М. указывает, что дело расследовано и расе мотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. В ходе судебного разбирательства Шайнуров Ад М. фактически был лишен возможности доказать свою невиновность во вмененных ему преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему не предоставили возможность дать показания с использованием полиграфа. Утверждает что Шайнурову Ад назначено чрезмерно суровое наказание. При этом автор жалобы не оспаривает правильность осуждения Шайнурина Ад в пособничестве в разбое, но указывает, что подзащитный необоснованно осужден за пособничество в убийстве и в покушении на убийство, та:< как в суде не опровергнуты показания осужденных о том, что они с помощью бензина хотели только напугать инкассаторов, и что сговора и умысла на убийство у них не было Также утверждает, что протоколы допросов на предварительном следствии с участием осужденных были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что квалифицирующий признак соучастия в убийстве и соучастия в покушении на убийство «группой лиц по предварительному сговору Шайнурову Ад вменен необоснованно, поскольку в действиях Шайнурова Ай и Шайнурова И имел место эксцесс исполнителя Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевший С утверждает, что осужденным Шайнурову Ай М., Шайнурову И М. и Шайнурову Ад М. за совершение особо опасных преступлений суд назначил чрезмерно мягкое наказание Просит приговор изменить и назначить им более строгое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Зиганшин Р.А. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях потерпевший С и представитель потерпевшего Н не согласны с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников, но при этом они поддерживают апелляционную жалобу потерпевшего С о назначении осужденным более строгого наказания.

Изучив материалы дела, проверив и об судив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Несмотря на оспаривание осужденными умысла на лишение жизни потерпевших С и С их вина в совершении инкриминированных деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Шайнурова И М., данных им на предварительном следствии 02.09.2015г., усматривается, что старший брат Шайнуров Ай утром 22.08.2015 в машгне рассказал ему об его идеи и Ад совершить нападение на инкассаторов, которые с собой обычно возят много денег в сумках. Он согласился. Распределил роли и обязанности Ай . Он (Шайнуров И ) должен был быть с Ай в момент нападения, а Ад сидеть в машине и прикрывать отход из магазина. Ай сразу сказал, что он должен быть с ведром и облить бензином инкассаторов, а Ай должен б ыл быть с горящей спичкой и в случае опасности поджечь бензин (т.5 л.д.19).

Суд приведенные показания Шайнурова И М. обоснованно признал достоверными, поскольку ОЧР согласуются с показаниями потерпевшего С свидетелей Ш К З С Н А Б с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия и самооговоре тщательно проверялись в суде и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия осужденные, в том числе и Шайнуров И М., допрашивались с участием защитников и им разъяснялись все процессуальные права включая право не свидетельствовать против себя и близких родственников (т.4 л.д.П, 121, т.5 л.д.П). Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов осужденных, в том числе и Шайнурова И М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

Что касается протоколов допросов на предварительном следствии Шайнурова Ад и Шайнурова Ай то их позиция в суде по предъявленному обвинению фактически не изменилась, и поэтому доводы о недозволенных методах следствия и самооговоре признаются судебной коллегией безосновательными.

Суд в приговоре правомерно сослался и на справку ПАО «Сбербанк от 14.09.2015 (т.2 л.д.93-94) о сумме денежных средств, находившихся в сумке-бауле инкассаторов на момент совершенного на них нападения, и эти сведения обоснованно были признаны достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Б - начальника сектора № отдела « » Управления внутрибанковской безопасности (т. 10 л.д.98-103).

Причем, в процессе судебного разбирательств осужденные и их защитники не делали заявлений о недопустимости или недостоверности данной справки, не возражали против ее исследования, и по существу указанная в справке денежная сумма никем не оспаривалась в суде первой инстанции (т. 10 л.д. 129, 131, 132).

Нельзя согласиться с утверждениями осужденных и их защитников о приведении в приговоре доказательств, не исследованных в суде первой инстанции.

В частности, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны осужденных и защитников, оглашался протокол осмотра предметов от 04.11.2015 с фотоиллюстрациями (т.1 л.д.258-264), в которых были зафиксированы сведения, содержащиеся на записях с камер видеонаблюдения, расположенных по маршруту движения автомобиля осужденных, и эти сведения правомерно были приведены судом в приговоре в качестве доказательств по делу (т. 10 л.д. 131-132).

Также обоснованно суд сослался в приговоре и на заключение эксперта №19403 об обнаружении следов пота Шайнурова И М. на пластиковом ведре зеленого цвета и следов пота Шайнурова Ай М. на спичечном коробке (т.З л.д. 119-127), поскольку в ходе судебного заседания допустимость и достоверность данного заключения участниками процесса не оспаривалась. Нет сомнений в его достоверности у судебной коллегии.

Что касается ссылки адвоката Матвеевой Ю.О. на показания свидетеля З о том, что изъятое с места происшествия ведро во время тушения огня также находил ось и в ее руках, то показания данного свидетеля не противоречат заключению приведенной выше экспертизы, фототаблицам с места происшествия и другим приведенным в приговоре объективным доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не усматривается.

Исходя из всей совокупности приведенных выше доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и действиям осужденных дал надлежащую юридическую оценку.

Доводы Шайнурова Ай и Шайнурова И об отсутствии у них прямого умысла на лишение жизни потерпевших, а также доводы Шайнурова Ад об эксцессе исполнителей, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства л обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности и поводов для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Шайнурова Ай М., Шайнурова Ад М Шайнурова И М. проверено полно (т.З л .д. 183-195, 206-211, 222-226, 237-241), и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении Шайнурову Ай М., Шайнурову Ад М Шайнурову И М. наказания суд учел повышенную степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личность и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Так, суд установил, что Шайнуров Ай М., Шайнуров Ад М Шайнуров И М. характеризуются положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состояли, принесли свои извинения потерпевшим частично признали свою вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правомерно признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению других соучастников преступления, а у Шайнурова Ай М. и Шайнурова Ад М. - наличие у каждого из них малолетнего ребенка.

При этом наказание за преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, было справедливо назначено осужденным с применением чЛ ст.62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.З ст.30, пп. «а,е,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, - с применением положений ч.1 ст. 62 и ч.З ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения Шайнурову Ай М., Шайнурову Ад М., Шайнурову И М. категорий совершенных ими преступлений и для применения к ним положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Ссылки адвоката Матвеевой Ю.О. на чистосердечное признание Шайнурова И.М. (т. 5 л.д.9), как на смягчающее обстоятельство безосновательны, поскольку оно было сделано уже после задержания Шайнурова И.М., что, по смыслу закона, не является добровольным волеизъявлением.

Кроме того, при назначении Шайнурову И.М. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, как уже было указано выше, суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличению других соучастников, и применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Шайнурову Ай М Шайнурову Ад М., Шайнурову И М. наказания чрезмерно мягким как это указывается в апелляционной жалобе потерпевшего С.,

или чрезмерно суровым, как это утверждается в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия не усматривает.

Что касается дополнительного наказании в виде ограничения свободы то осужденным оно было назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. Причем, во время судебного разбирательства были оглашены анкетные данные Шайнурова Ай М., Шайнурова Ад М Шайнурова И М., и осужденные не отрицали, что имеют постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации (т.Юл.д 82-83).

С доводами осужденных об ущемлении их прав при подготовке к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что обвинительное заключение осужденным было вручено 4 марта 2016 года, а копии приговора и протокола судебного заседания Шайнуров Ай М Шайнуров И.М., Шайнуров Ад М. получили соответственно 17 и 23 мая 2016 года, а 23 мая 2016 года им для ознакомления были представлены все материалы уголовного дела, состоящие из 11 томов (6-8 - обвинительное заключение, 9-11 - приговор, протокол судебного заседания и другие судебные документы).

Причем, и после окончания предварительного следствия осужденные также реализовали свои процессуальные права и с соблюдением положений ст. 217 УПК РФ они были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, а затем в процессе судебного разбирательства они же вновь подробно исследовали те же самые материалы уголовного дела при активном участии защитников.

23, 24 и 25 мая 2016 года секретари судебного заседания представили суду сведения о намеренном затягивании осужденными процесса ознакомления с делом (т. 11 л.д.45-47), и по этой причине 25 мая 2016 года председательствующий судья правомерно вынес постановление об установлении осужденным 10-дневного срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 11 л.д.48-50). Копии данного постановления были вручены Шайнурову Ай и Шайнурову И -31 мая 2016 года, а Шайнурову Ад - 3 июня 2016 года.

В дальнейшем осужденные с 1 по 28 ию-зя 2016 года, а также 30 июня и 4 июля 2016 года регулярно доставлялись в суд, где в целом ознакомились с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими графиками (т. 11 л.д.219-221), однако при этом они систематически уклонялись от полного ознакомления с делом, о чем свидетельствуют многочисленные докладные секретарей судебного заседания (т. 11 л.д. 202-218).

11 июля 2016 года осужденные обратились в суд с ходатайствами о продлении срока ознакомления их с дело м, но председательствующий судья своим мотивированным постановлением от 1 августа 2016 года обоснованно эти ходатайства оставил без удовлетворения (т. 12 л.д. 101).

4 июля 2016 года адвокат Матвеева Ю.О. представила ордер для подготовки к защите интересов Шайнур ова И в апелляционном порядке и ходатайствовала об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено, и 18 июля 2016 года адвокат ознакомилась с уголовным делом в полном объеме, после чего подала замечания на протокол судебного заседания

15 июля 2016 года адвокат Самигулл иг а Е.А. представила суду ордер на защиту интересов осужденного Шайнурова Ад и ходатайствовала об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое 26 июля 2016 года было ею реализовано.

25 июля 2016 года адвокат Габдуллин М.Н. представил ордер для подготовки апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Шайнурова Ай и ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое 29 июля 2016 года также было им реализовано.

Учитывая, что все осужденные знакомились с материалами уголовного дела дольше, чем это было определено постановлением судьи от 25 мая 2016 года, и то, что с материалами дела в полном объеме ознакомились и их защитники, принимавшие участие как в суде первой инстанции, так и вновь вступившие в дело адвокаты, а также и то, что осужденным были вручены все необходимые для написания апелляционных жалоб процессуальные документы, то при таких данных с их доводами о нарушении прав на защиту и о лишении реальной возможности подготовиться к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, оснований для снятия настоящего уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции, или для предоставления осужденным времени непосредственно в суде апелляционной инстанции в целях дополнительного ознакомления с делом совместно с их защитниками судебная коллегия не усматривает.

Что касается гражданских исков потерпевших С и С о компенсации морального вреда, то они разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и приговор в этой части в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года в отношении Шайнурова Ай М , Шайнурова И М и Шайнурова Ад М оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: