Решение Верховного суда: Определение N 84-АПУ14-3СП от 04.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 84-АПУ14-ЗСП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 4 и ю н я 2 0 1 4 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Валюшкина В.А.,
судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Маркове О.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кораблина Д.А. на приговор Новгородского областного суда от 16 января 2014 г., по кото рому
Валайтис А В ,
су судимый по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; за два преступления предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб. за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 руб.,
осужден:
по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от
21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к лишению свободы на 15 лет,
по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998
г. № 92-ФЗ) к лишению свободы на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения
свободы на 18 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по при говору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2013 г. окончательно Валайтису А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 руб.
Постановлено: взыскать с Валайтиса А В :
в пользу К руб..
в пользу К руб.,
в пользу К руб.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Ва лайтиса А.В., поддержавшего доводы в жалобе, альтернативно просившего о смягчении ему наказания до 10 лет лишения свободы, объяснения адвоката Кораблина Д.А. в защиту интересов осужденного Валайтиса А.В., поддержавшего доводы в жалобе, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оста вить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Валайтис А.В признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном организованной группой, из корыстных побужде- ний, а также в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и по ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой.
Преступления совершены в период с июля 2007 г. по ноябрь 2008 г. в г.
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кораблин Д.А. в защиту интересов осужденного Валайтиса А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Он указывает на то, что не согласен как с вердиктом коллегии присяжных заседателей, так и с вынесенным приговором. Находит приговор незаконным и необоснованным.
Автор жалобы ссылается на то, что председательствующим в ходе судебно го разбирательства дела допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ Конкретно он указывает на то, что в судебном следствии были допущены к представлению стороной обвинения доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу и не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, вызывающие предубеждение присяжных заседателей по отношению к подсудимому, в том числе показания свидетелей Б Б
А К Р Ф и некоторых других.
Автор жалобы утверждает, что председательствующий проявил необъективность и обвинительный уклон при допросе свидетеля под псевдонимом
а также необоснованно запретил исследовать доказательства защиты: детализацию телефонных соединений Валайтиса А.В. и С показания специалиста С а также документы о материальном положе нии семьи С
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жуков Г.К. и потерпевшие К иК считают доводы жало бы несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы в апелляционной жалобе и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в со ответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реально го обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.
Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек- тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного на основании этого вердикта приговора, по на стоящему делу не допущено.
Подсудимому Валайтису А.В. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений установленного законом порядка при отборе присяжных заседателей и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было.
Вопреки доводам в жалобе, представленные сторонами доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их относимости и допустимости.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у сто рон обвинения и защиты имелись равные права не только при представлении доказательств, дополнении судебного следствия, но и на оспаривание допустимости и относимости тех или иных доказательств.
Председательствующим по делу обеспечивался порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Когда сторонами задавались вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельств дела, или не соответствующие установленной процессуальной процедуре для суда присяжных заседателей, председательствующим делались соответствующие замечания, при этом председательствующий предлагал присяжным заседателям не принимать во внимание соответствующие сведения.
Показания указанных в жалобе свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами.
Так, доводы в апелляционных жалобах о неотносимости показаний таких свидетелей как Б ,Б ,А ,К Судебная коллегия на ходит несостоятельными. Ходатайство стороны защиты об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном заседании, показаний названных свидетелей разрешено председательствующим в соответствии с требованиями за кона и с учетом пределов судебного разбирательства.
Представленные присяжным заседателям диск с записью разговора Валай тиса и Б и стенограмма этого разговора исследовались в судебном заседании как допустимые и относимые доказательства.
Неубедительными находит Судебная коллегия и доводы защиты о неотносимости показаний свидетелей Р ,К Ф М М .
Вопреки доводам в жалобах, показания этих лиц относились к настоящему уголовному делу, а именно к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
По мнению Судебной коллегии, в судебном заседании не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при допросе свидетеля под псевдонимом
В ходе допроса этого свидетеля председательствующий, как это следует из протокола судебного заседания, обоснованно снимал вопросы участников судебного разбирательства, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, а так же вопросы, компрометирующие личность свидетеля или направленные на раскрытие его персональных данных.
Данные о личности Валайтиса согласно требованиям ст. 335 УПК РФ ис следовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.
Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в установленной уголовно-процессуальным за коном процедуре, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы в апелляционной жалобе об ограничении прав стороны защиты выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств, нельзя признать убедительными.
Отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также о том, что до присяжных заседателей доводились сведения, не подлежащие ис следованию в их присутствии, о чем указывается в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст. 339 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний относится к компетенции присяжных заседателей.
Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в слу-
чае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с вердиктом.
Положения ч. 4 ст. 271 УПК РФ об обязательности допроса явившегося в суд по инициативе стороны защиты специалиста не были нарушены. В протоколе судебного заседания нет сведений о явке специалиста С в судеб ное заседание на завершающем этапе судебного следствия - было лишь заявлено ходатайство о вызове этого специалиста в суд.
Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Валайтиса А.В. в инкриминированных ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции.
При таких условиях доводы, изложенные в жалобе, касающиеся неправильности оценки доказательств, а также ссылки на невиновность Валайтиса в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, также, как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом не могут являться предметом обжалования.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах представленных сторонами и исследованных непосредственно в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, необъективности, или неполноте судебного следствия, не имеется.
Вопреки доводам в жалобе, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении С исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей как путем оглашения соответствующих документов, так и допросов по ходатайствам стороны защиты.
Права как стороны защиты, так и стороны обвинения по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.
Необоснованных отказов в исследовании представленных сторонами доказательств не было.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы в жалобе адвоката о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств и участие в их исследовании.
Упоминающаяся в жалобе детализация телефонных соединений, имевших место 7 сентября 2007 г., исследовалась в судебном заседании с достаточной полнотой, то есть в той мере, в которой это было необходимо для объективного и всестороннего исследования присяжными заседателями обстоятельств дела.
Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а так же замечаний и предложений сторон.
Действия осужденного Валайтиса в приговоре квалифицированы пра вильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленны ми вердиктом присяжных заседателей.
Назначенное Валайтису А.В. наказание, как за каждое из преступлений так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.
Оснований для смягчения наказания Валайтису, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 3 и 389 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новгородского областного суда от 16 января 2014 года в отношении Валайтиса А В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи