Решение Верховного суда: Постановление N 19-АД15-16 от 28.12.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-АД15-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 28 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Есаяна Х Р на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 января 2014 г., решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2014 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 октября 2014 г., постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г., вынесенные в отношении Есаяна Х Р (далее - Есаян Х.Р.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 21 января 2014 г. Есаян Х.Р признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2014 г., решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 октября 2014 г. и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Есаян Х.Р просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Есаяна Х.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Есаян Х.Р. был не согласен с постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 21 января 2014 г., обжаловал данное постановление в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края и в последующем в вышестоящие судебные инстанции, заявляя, что 17 января 2014 г. в 10:00:14 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем », государственный регистрационный знак управляло иное лицо, а так же об отмене постановления № от 28 марта 2013 г., которым он ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края а также судьи вышестоящих судебных инстанций не нашли оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2014 г. в 10:00:14 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена П» было зафиксировано, что водителем автомобиля марки « », государственный регистрационный знак собственником которого является Есаян Х.Р., на 210 км 600 м федеральной автодороги «Кавказ» повторно (ранее постановлением № от 28 марта 2013 г. Есаян Х.Р. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), превышена установленная скорость движения транспортного средства на 45 километров в час, осуществлялось движение со скоростью 105 километров в час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 километров в час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Есаяна Х.Р к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 09 сентября 2013 г. постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея № от 28 марта 2013 г., которым Есаян Х.Р привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обстоятельства послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, имели место 26.03.2013), отменено производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.64-66).

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Есаяна Х.Р. состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Есаяна Х.Р. содержат признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима 17 января 2014 г. в 10:00:14 на 210 км 600 м федеральной автодороги «Кавказ» на 45 километров в час водителем автомобиля марки », государственный регистрационный знак собственником которого является Есаян Х.Р., зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена-П идентификатор № со сроком действия поверки до 24 июля 2014 г.

Довод Есаяна Х.Р. о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные в материалы дела заявления Е (л.д.32, 63) не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 17 января 2014 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Есаяна Х.Р. с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Есаяна Х.Р. согласуется с правовой позицией выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым назначить Есаяну Х.Р. административное наказание по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 21 января 2014 г., решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2014 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 22 октября 2014 г., постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г., вынесенные в отношении Есаяна Х Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия Есаяна Х Р переквалифицировать с части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов