Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-42СП от 02.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ15-42сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Мамейчике М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никулина А.П. и Орцхановой З.М., адвоката Насоновой В.П. в интересах осужденного Данилова А.В. на приговор Московского областного суда от 19 декабря 2014 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

ПРОКОШЕВ И И

ранее судимый: 14.07.2006 г.

по ст.ст. 338 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ к 4 годам ли­

шения свободы, 23.08.2006 г. по ст.ст. 159 ч.2, 159

ч.2 и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 70

УК РФ, к 6 годам лишения свободы; 12.09.2006 г.

по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» и 158 ч.2 пп.

«а», «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, осво­

божденный 14.02.2012 г. по постановлению от

03.02.2012 г. условно-досрочно на неотбытый

срок 1 год 3 месяца 6 дней осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственно го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ДАНИЛОВ А В

ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «к» УК РФ на 11 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственно го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

НИКУЛИН А П ,

ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 пп. «ж», «к» УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;.

ОРЦХАНОВА З М ,

ранее не судимая осуждена по ст. 33 ч. 5 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона Федерального закона от 27.12.2009 г.), с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу М в счет возмещения материального ущерба с Данилова А.В., Прокошева И. И Никулина А.П. и Орцхановой З.М. солидарно рублей, с Данилова А.В., Прокошева И.И. и Никулина А.П. - солидарно рублей; в счет компенсации морального вреда: с Данилова А.В. - рублей; с Прокошева И.И. и Никулина А.П. по руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступление осужденных Данилова А.В., Прокошева И.И., Нику лина А.П. и Орцхановой З.М., адвокатов Лунина Д.М. в интересах осужден ной Орцхановой З.М., Баскаевой М.Р. в интересах осужденного Прокошева И.И., Кабалоевой В.М. в интересах осужденного Никулина А.П. и Насоновой В.П. в интересах осужденного Данилова А.В., потерпевшей М,

а также выступление прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 8 декабря 2014 года признаны виновными:

Данилов А.В., Прокошев И.И. и Никулин А.П. - в разбое, то есть в нападении на М в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; а также в убийстве М то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

Орцханова З.М. - в пособничестве в совершении разбоя, то есть в пособничестве в нападении на М в целях хищения его имущества совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, ис пользуемых в качестве оружия, в крупном размере;

Преступления совершены в июле 2013 года на территории области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Насонова В.П. в интересах осужденного Данилова А.В утверждает, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред способствовал раскрытию преступлений, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также то, что осужденный на момент совершения преступлений являлся руководителем частной фирмы. Просит приговор в отношении Данилова изменить и смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Сенкевич К.И. в интересах осужденного Прокошева И.И также утверждает, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел что осужденный раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений. Просит приговор в от ношении Прокошева изменить и смягчить назначенное ему наказание;)

(основной и дополнительной) осужденный Никулин А.П. утверждает что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку присяжный заседатель З скрыла от суда информацию о своей судимости в 1992 году и об ее участии в 2014 году в рассмотрении другого дела в качестве присяжного заседателя. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Орцханова З.М. утверждает, что преступление она совершила, находясь под влиянием других осужденных. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания).

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы потерпевшая М и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

При этом нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного Никулина доводами о том, что присяжный заседатель З

скрыла от суда информацию о своей судимости в 1992 году, и о при знании по этой причине состава суда незаконным. Как следует из протокола судебного заседания, при отборе коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей действительно ставился вопрос о том, имеет ли кто либо из кандидатов судимости (т.10,л.д.185), однако сведения о судимости З ­

в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании сторонами не представлены. Как видно из справки, З привлекалась к уголовной ответственности 25.02.1992 года по ч. 2 ст. 206 УК РФ, однако в справке сведения о принятом в отношении нее решения также отсутствуют. Более того, с учетом значительного времени, прошедшего с момента привлечения названного присяжного заседателя к уголовной ответственности (более 22-х лет), судимость за указанное выше преступление следует считать погашенной, а правовые последствия от судимости - аннулированными.

Являются необоснованными и доводы осужденного об участии З

в течение одного года в рассмотрении двух дел в качестве присяжного заседателя. Как видно из материалов дела, она участвовала в рас смотрении дела в отношении Р в 2013 году, а в рассмотрении настоящего дела - в 2014 году. Следовательно, нарушений требований ст. 326 УПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в со ответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за кона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

По настоящему делу виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в апелляционных жалобах под сомнение не ставится.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.

В частности, при назначении наказания Орцхановой З.М. суд обоснованно принял во внимание ее молодой возраст, то, что она ранее не судима, по месту жительства и по месту прежней работы характеризовалась положительно, раскаялась в содеянном. В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, ее активное способствование раскрытию преступления и изобличению других участников преступления. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел основания для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, по скольку установил, что ее малолетний ребенок находится на воспитании и материальном обеспечении ее родственников, а сама осужденная оставила ребенка на длительный период времени, выехав в , где не работала и совершила преступление.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы об изменении приговора и применении к ней положений ст. 82 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание Данилову А.В. суд также обоснованно принял во внимание его молодой возраст, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент ареста нигде не работал, по месту регистрации длительное время не проживал. Также судом учитывается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признает активное способствование им раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, наличие у него двоих малолетних детей, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных осужденным преступлений факт дополнительного погашения его родственниками причиненного потерпевшей ущерба, а также представленные адвокатам сведения о его работе в частной фирме и положительные характеристики сами по себе не являются основанием для изменения приговора и смягчения Данилову наказания.

При назначении наказания Никулину А.П. суд принял во внимание его молодой возраст, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, - а по прежне му месту работы - положительно. Также суд принял во внимание, что он рас каялся в содеянном. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других участников преступлений. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд также не усмотрел и при назначении ему наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ руководствоваться требованиями ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Прокошеву И.И. суд принял во внимание его молодой возраст, то, что он по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно. Также судом учтено, что осужденный признал себя виновным и раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прокошеву, суд признал активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других участников этих преступлений.

Вместе с тем, суд учел, что он ранее судим, на момент ареста нигде не работал и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Прокошева.

При таких данных, учитывая мнение присяжных заседателей, признавших Данилова, Никулина и Прокошева не заслуживающими снисхождения роль каждого в совершении преступлений, следует признать, что назначен ное каждому осужденному наказание является справедливым.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания.

При таких обстоятельствах постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Московского областного суда от 19 декабря 2014 года в отношении ПРОКОШЕВА И И ДАНИЛОВА А В,

НИКУЛИНА А П и ОРЦХАНОВОЙ З М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -