Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-29 от 04.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №48-АПУ 16-29

г. Москва 4 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Ситникова Ю.В., Шмотиковой С.А.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Наумова Е.А., Назаровой И.А., Замотаевой Н.В., адвокатов Максимовой В.Г Кузьмичева К.Н. на приговор Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 года, по которому

НАУМОВ Е А,

судимый 18 августа 2011

года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к 6 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 7 марта

2012 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 70

УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 5 июля 2012

года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК

РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден 18

июня 2014 года по отбытию срока наказания осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ЗАМОТАЕВА Н В

несудимая осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

НАЗАРОВА И А

несуди­

мая осуждена по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Ч в счет компенсации морального вреда с Наумова Е.А. 400 000 рублей, с Замотаевой Н.В. и Назаровой И.А. - по 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Наумова Е.А., Назаровой И.А., Замотаевой Н.В., адвокатов Баранова А.А Пригодина ВВ., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор оста вить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Наумов, Назарова, Замотаева осуждены за убийство группой лиц по терпевшей Ф совершенное 19 августа 2014 года в г.

области.

В судебном заседании Наумов, Назарова, Замотаева вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Наумов указывает, что его действия квалифицированы неправильно; ссылаясь на судебно-медицинскую, биологическую, трасологи ческую экспертизы, утверждает, что он не причастен к убийству потерпев шей; в ходе расследования он оговорил себя, поскольку страдает легкой умственной отсталостью, в связи с чем и не мог должным образом оценить ситуацию во время допросов; суд оставил без внимания противоречия в его показаниях; обращает внимание на то, что он вызвал скорую помощь;

осужденная Назарова отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без учета фактов, которые могли бы по влиять на них; умысла на убийство потерпевшей у нее не было, в сговор на лишение жизни Ф с другими осужденными она не вступала, действуя самостоятельно, причинила потерпевшей побои; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что от нанесенных ею ударов потерпев шей наступила смерть; суд не учел ее «частичное» алиби - она отсутствовала на месте преступления, когда Наумов наносил потерпевшей удары ножом потерпевшая оскорбила ее, и она нанесла той несколько несильных ударов ногой; согласно заключению судебно-медицинского эксперта, от нанесения ею побоев потерпевшей и до нанесения той ударов ножом, прошел определенный промежуток времени, что свидетельствует о самостоятельности ее действий; показания свидетелей К Ч , Т и других не свидетельствуют о ее причастности к убийству; первоначальные показания она дала в отсутствие адвоката; ей не были разъяснены положения части пятой статьи 217 УПК РФ при окончании расследования; не проведены очная ставка между ней и осужденной Замотаевой, а также повторная очная ставка с Наумовым; адвокат Кухарев с материалами дела не знакомился, склонил ее к подписанию протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно процессуального закона; обращает внимание на то, что она не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, двоих мало летних детей, училась, воспитывалась без родителей, вызвала на место происшествия полицию и скорую помощь, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; суд нарушил принцип индивидуализации наказания, назначив ей и Замотаевой одинаковый срок лишения свободы; не согласна с взысканием с нее средств в счет компенсации морального вреда поскольку убийство не совершала. Просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание;

адвокат Кузьмичев просит переквалифицировать действия Назаровой на ст. 116ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что ее вина в убийстве не подтверждается доказательствами; давая свой анализ показаниям осужденных, делает вывод о том, что Назарова не наносила повреждения повлекшие смерть потерпевшей, не являлась соисполнителем убийства и не оказывала содействия другим осужденным в этом; к показаниям Наумова и Замотаевой на следствии следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами; ссылаясь на информацию о телефонных соединениях, утверждает, что Назарова не могла совершить указанные в приговоре действия в отношении потерпевшей; осужденная не имела умысла на убийство; отсутствуют доказательства мотива убийства, указанного в приговоре; считает, что его причиной послужило противоправное поведение потерпевшей в отношении Наумова; считает, что обстоятельства установленные судом, позволяют сделать вывод, что убийство потерпевшей произошло между 8-00 и 8-20 19 августа 2014 года; Назарова не осознавала степень тяжести повреждений, причиненных потерпевшей Замотаевой; не устранены противоречия в последовательности нанесения телесных повреждений, отраженные в приговоре и заключении судебно-медицинского эксперта, а также в количестве нанесенных ударов по голове; отсутствуют доказательства применения осужденными твердых тупых предметов, указанных в приговоре; при назначении наказания осужденной не в полной мере учтены положительные характеристики, ее молодой возраст, наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не исследовался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 82 УК РФ; не согласен с размером компенсации морального вреда, по скольку мать погибшей ее воспитанием не занималась, нарушала родительские обязанности;

осужденная Замотаева считает приговор незаконным и необоснованным; смерти Ф она не желала, в сговор с другими осужденными на ее убийство не вступала, участия в убийстве не принимала, причиненные ею телесные повреждения Ф , не явились причиной смерти последней; материалы уголовного дела сфабрикованы; Наумов на следствии ее оговорил; по ее мнению, убийство потерпевшей совершил Наумов на почве личных неприязненных отношений; обращает внимание на показания Наумова и Назаровой в суде, где указывается на ее непричастность к убийству Ф , а также на то обстоятельство, что К незадолго до происшествия также нанесла потерпевшей удары; приводит показания Т ­,

К и других свидетелей, отрицательно характеризующих Ф -

она не судима, вызвала на место происшествия работников полиции активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит переквалифицировать ее действия со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 111ч. 2 п. «з» УК РФ;

адвокат Максимова также просит переквалифицировать действия За мотаевой со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить более мягкое наказание, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства умысла у осужденной на лишение потерпевшей жизни; действия Замотаевой, которая после нанесения удара ножом потерпевшей в живот предложила вы звать скорую помощь, свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство установленные судом повреждения, которые Замотаева причинила Ф ­,

не явились причиной смерти последней.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Наумова, Назаровой, Замотаевой подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, трасологической экспертиз и другими доказательствами, анализ кото рым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Наумова и Замотаевой на следствии усматривается, что за несколько дней до убийства Замотаева поссорилась с по терпевшей, поскольку та ей угрожала, и попросила Наумова сообщить о месте нахождения Ф . 18 августа 2014 года вечером Наумов позвонил Замотаевой и сообщил, что потерпевшая находится в с. . Замотае ва, по совету Назаровой, взяла нож, чтобы припугнуть Ф и вместе с Назаровой они приехали на место нахождения потерпевшей. В течение но чи они распивали спиртное. Наумов и Ф поссорились. Около 7 часов 19 августа 2014 года они пришли на место происшествия, где во время распития спиртного Замотаева поссорилась с потерпевшей и нанесла ей не сколько ударов рукой и ногой по голове, а также удар ножом в живот. В это же время к Ф подошла Назарова и стала наносить удары потер певшей ногой по телу. К избиению Ф присоединился Наумов, и совместно с Назаровой они нанесли потерпевшей несколько ударов по голове и телу руками и ногами. Затем Наумов нанес Ф множество уда ров ножом.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в их допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные показания в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний осужденной Назаровой следует, что она зная об ударе Замотаевой ножом в живот Ф на почве личных не приязненных отношений несколько раз ударила последнюю ногой.

Свидетель К показала, что в ночь на 19 августа 2014 года она с осужденными и потерпевшей находилась в кафе. Ф опасалась Назарову, просила не оставлять ее с ней.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф наступила от совокупности повреждений головы, шеи и туловища в виде слепых колото-резаных ранений живота, шеи, груди; закрытой черепно мозговой травмы, которая образовалась не менее чем от 15 ударов тупыми твердыми предметами по голове и в лицо.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных Назаровой и Замотаевой, на обуви Назаровой обнаружены следы крови, которая произошла от Ф

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Замотаеву, Назарову, Наумова виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Судом установлено, что, собираясь на встречу с Ф Замо таева, по совету Назаровой, взяла нож для его применения в отношении по терпевшей. На месте происшествия на почве личных неприязненных отношений Замотаева нанесла Ф удары ногой и рукой по голове, а за тем ножом в область живота. Назарова, зная о причинении Замотаевой по терпевшей колото-резаного ранения, из личных неприязненных отношений к последней нанесла ей несколько ударов ногами, а затем с Наумовым, присоединившимся к ней, совместно нанесли несколько ударов твердыми тупыми предметами по голове потерпевшей. После чего Наумов нанес множество ударов ножом Ф по голове и телу. В результате чего от колото резаных ранений и черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшей Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, совершая действия, направленные на причинение потер певшей телесных повреждений, опасных для жизни, в результате чего насту пила смерть Ф , все осужденные намеревались лишить жизни по терпевшую.

Довод осужденной Назаровой о том, что суд не учел ее временное отсутствие на месте происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку в приговоре данное обстоятельство судом должным образом оценено и не поставило под сомнение вывод суда о виновности осужденной.

Доводы жалобы адвоката Кузьмичева о том, что не устранены противоречия в последовательности нанесения телесных повреждений, отраженных в приговоре и заключении судебно-медицинского эксперта, а также в количестве нанесенных ударов по голове, и отсутствие доказательств приме нения осужденными твердых тупых предметов, указанных в приговоре, являются безосновательными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта последовательность причинения потерпевшей телесных повреждений, отраженная в акте исследования, носит характер предположения, эксперт не исключил возможности причинения колото-резаной раны на животе и образования повреждений от ударов твердым тупым предметом одновременно. Установленное в результате судебно-медицинского исследования минимальное количество ударов (15) твердым тупым предметом, нанесенных по голове потерпевшей не ставит под сомнение вывод суда о нанесении осужденными Ф в общей сложности не менее 10 таких ударов. Руки и ноги, которыми по показаниям осужденных были нанесены удары потерпевшей, также обладают характеристиками твердых тупых предметов.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденной Замотае вой о том, что К незадолго до происшествия также нанесла потерпев шей удары и данное обстоятельство не учтено судом, то, как следует из показаний данного свидетеля, у нее был конфликт с Ф , однако удары ей она не наносила, а только схватила за волосы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Кузьмичева, мотив убийства - личные неприязненные отношения, которым руководствовались осужденные, установлен и указан в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с чем то обстоятельство, что в ходе расследования не были проведены очная ставка между Назаровой с Замотаевой и повторная очная ставка между Назаровой и Наумовым, нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, во всех допросах осужденной Назаровой, на которые сослался суд в приговоре, участвовал адвокат, после окончания расследования адвокат Кухарев, защищавший интересы Назаровой, с материалами уголовного дела ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в связи с чем довод апелляционной жалобы Назаровой о нарушении ее права на защиту является несостоятельным.

Часть пятая статьи 217 УПК РФ предусматривает право обвиняемого уголовное дело которого подсудно суду с участием присяжных заседателей ходатайствовать о рассмотрении данного дела указанным судом. Поскольку дело в отношении Назаровой на момент ознакомления ее с материалами дела не было подсудно суду с участием присяжных заседателей, то она и не была ознакомлена с указанным положением ст. 217 УПК РФ.

Обвинительное заключение, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной Назаровой, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Наказание Назаровой, Замотаевой, Наумову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката Кузьмичева.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе Наумова, оснований не имеется.

Назарова осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности. Положения ст. 82 УК РФ могут быть применены к лицу, совершившему подобное преступление, которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет.

Поскольку Назаровой назначено 12 лет лишения свободы, то отсрочка отбывания наказания на основании указанной выше статьи в ее отношении применена быть не может.

Размер компенсации морального вреда определен согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью дочери, степени вины осужденных, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 года в от ношении Наумова Е А Замотаевой Н В

Назаровой И А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий