Решение Верховного суда: Определение N 53-АПУ14-54 от 23.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 53-АПУ14-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ульянова Н.Д. и защитника Дадаева Ш.М. на приговор Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года, которым
Ульянов Н Д ,,
не судимый,
осужден по
ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 88 ч.ч.
1 5,б УК РФ к 6 годам лишения свободы,
ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 88 ч. б1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
1
ст. 226 ч. 1 УК РФ с применением ст.62 ч. 1, ст. 88 ч. б УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
По делу осужден также Потеряев С Л , приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Ульянова Н.Д. (с использованием систем видеоконференц-связи) и защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Потеряе ва С.Л. (с использованием систем видеоконференц-связи), не возражавшего против поданных апелляционных жалоб, и его защитника Чиглинцевой Л.А просившей о проверке обоснованности осуждения Потеряева С.Л. по ст. 150 ч.4 УК РФ, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Ульянов Н.Д. осужден за совершенный группой лиц по предварительно му сговору разбой с незаконным проникновением в жилище, с использованием в качестве оружия предмета, с причинением тяжкого вреда здоровью потер певшего, за убийство И совершенное группой лиц, а также за хищение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
Преступления совершены 15 сентября 2013 года по
района края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Ульянов Н.Д. выражает несогласие с приговором, считает, что материалами дела не установлен предварительный сговор с Потеряевым С.Л. на лишение жизни И
Отсутствуют принадлежавшие ему следы на орудии преступления, нет следов крови потерпевшего на вещах Ульянова Н.Д., что свидетельствует о его непричастности к убийству И Осмотр места происшествия с его участием не проводился.
Свидетель Р давал неправдивые показания о вызове им поли ции после обнаружения трупа. Напротив, это он (Ульянов Н.Д.) первым сообщил сотрудниками полиции о произошедшем, написал явку с повинной и ока зал содействие в изобличении соучастника преступлений.
После его единственного удара ломом по голове, потерпевший даже не потерял сознание. Умысел на убийство ничем не подтвержден.
Просит исследовать все доказательства, в том числе заключения экспертов, оставшихся без надлежащей оценки, переквалифицировать его действия в части убийства И смягчить наказание.
Адвокат Дадаев Ш.М. в апелляционной жалобе утверждает о незаконности и необоснованности приговора.
Не оспаривая выводы суда о причастности Ульянова Н.Д. к разбойному нападению и хищению огнестрельного оружия, выражает несогласие с правильностью квалификации действий Ульянова Н.Д. как убийства, сопряженного с разбоем.
Ульянов Н.Д. умысел на убийство отрицает, доказательств, опровергающих его доводы о непричастности к убийству И не приведено. Уль янов Н.Д. нанес потерпевшему только один удар по голове и все последующие действия по лишению жизни И осуществлял Потеряев СЛ. Убийство умыслом Ульянова Н.Д. не охватывалось, а в действиях Потеряева СЛ. имел место эксцесс исполнителя, а потому по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК РФ Улья нов Н.Д. должен быть оправдан.
С учетом всех обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания положительные характеристики, несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние, явка с повинной, оказание помощи в розыске похищенного имущества, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Ульянова Н.Д., состояние здоровья осужденного, назначенное наказание нельзя признать справедливым.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 226 ч. 1 УК РФ, назначить минимально возможное наказание с учетом особенностей главы 14 УК РФ.
Государственный обвинитель Складам В.Н. возражает на апелляционные жалобы осужденного Ульянова Н.Д. и защитника Дадаева Ш.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ульянова Н.Д. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Так, из показаний Ульянова Н.Д. следует, что вечером 15 сентября 2013 года по предложению Потеряева Л.С. с целью хищения денег, решили совершить нападение на И взяв с собой металлический прут. Когда по терпевший открыл дверь, он (Ульянов Н.Д.) ударил И указанным прутом по голове, затем прут у него забрал Потеряев СЛ. и продолжил наносить потерпевшему удары по голове. Убив потерпевшего, они спрятали труп в подпол, предварительно завернув его в одеяло и обмотав ноги веревкой, затем обыскали дом, похитив рублей, пистолет, два ружья, охотничьи патроны капсюля, центробой, трубку для пыжевания, мобильный телефон, набор с инст- рументами, оптический прицел. Через некоторое время они вернулись и похитили два мотоцикла, спрятав их за поселком.
Эти показания Ульянов Н.Д. подтверждал в ходе неоднократных допросов, проведенных с соблюдением процессуальных требований.
Неоднократно допрошенный на предварительном следствии Потеряев С.Л. пояснял, что договорившись о хищении имущества И они поочередно нанесли потерпевшему несколько ударов металлическим прутом Убив И они спрятали труп в подпол, обыскав дом, похитили имущество, а позже вернулись за двумя мотоциклами. При проверке показаний на месте он воспроизвел свои действия, самостоятельно указал дом И где они поочередно нанесли удары потерпевшему металлическим прутом по голове. Кроме того, Потеряев СЛ. указал, какое имущество было похищено и куда впоследствии перемещено.
Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, по скольку они не только согласуются между собой в части способа лишения жизни и механизма причинения ими телесных повреждений И орудия преступления - металлического прута, которым было совершено убийство места сокрытия тела убитого в подполе дома, но и полностью совпадают с данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями медицинских и медико-криминалистических экспертиз.
Из показаний свидетеля Р следует, что 17-20 сентября 2013 года в результате безуспешных попыток достучаться к И в доме которого несколько дней не горел свет, он и Т вызвали сотрудников полиции, которые при осмотре дома обнаружили труп потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в подполе обнаружен обмотанный одеялом труп И на стенах и полу имеются следы бурого цвета. В ходе данного следственного действия также был обнаружен металлический прут.
При таких данных ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля оснований не имеется.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть И
наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая возникла не менее чем от восьми воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего удлиненную, вероятно цилиндрическую форму, чем мог быть металлический прут и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Возможность причинения телесных повреждений, в результате которых наступила смерть человека, металлическим прутом, подтверждена также меди ко-криминалистической экспертизой.
Нанесение нескольких ударов по голове металлическим прутом со значительной силой обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельство наличия у осужденного умысла на убийство потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, действия осужденного квалифицированы правильно.
Ульянов Н.Д. не осужден за предварительный сговор на убийство потер певшего, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.
Доводы о непричастности Ульянова Н.Д. к убийству И и наличии в действиях Потеряева СЛ. эксцесса исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судом достоверно установлено, что в нанесении ударов по голове И металлическим прутом участвовали оба осужденных, при этом первый удар нанес Ульянов Н.Д., после чего к избиению присоединился Поте ряев СЛ.
По изложенным основаниям выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила от повреждений, причиненных действиями, в том числе осужденного Ульянова Н.Д., являются обоснованными.
Отсутствие следов осужденного Ульянова Н.Д. на орудии преступления и следов преступления на его одежде не опровергают установленных на основании достоверных и допустимых доказательств совершения им преступления Кроме того, сам Ульянов Н.Д, в судебном заседании не отрицал, что был на месте преступления, брал в руки металлический прут и нанес им потерпевшему удар.
Наказание Ульянову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел несовершеннолетний возраст осужденного, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, в приговоре приведены.
С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и несовершеннолетнего возраста осужденного, судом Ульянову Н.Д назначено наказание с учетом требованиями ст. 62 ч. 1, 88 УК РФ.
Учитывая совершение Ульяновым Н.Д. особо тяжких и тяжкого преступлений, исходя из принципа справедливости, суд назначил осужденному наказание, соразмерное содеянному. Оснований считать его несправедливым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Поте ряева СЛ. в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 389 19 УПК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что фактические обстоятельства вовлечения осужденным несовершеннолетнего Ульянова Н.Д. в совершение особо тяжкого преступления установлены, выводы об этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация действий осужденного мотивирована в приговоре и является правильной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 30 сентября 2014 года в отношении Ульянова Н Д оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.