Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-17747 от 16.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_887871

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17747

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Крюковой Т.В. на определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 и от 08.09.2016 по делу № А60-43334/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по иску администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Волгоградский» (г Екатеринбург) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.12.2004 № 4-640 земельного участка и неустойки (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Волгоградский» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.12.2004 № 4-640 земельного участка площадью 6213 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0403073:0012, расположенного по адресу: г Екатеринбург, ул. Володарского, 47 в размере 7 293 919 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с сентября 2009 по июнь 2014, 153 172 руб. 29 коп неустойки за период с 11.07.2015 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, иск удовлетворен в части взыскания 3 047 343 руб. 15 коп. долга и 63 994 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Крюкова Т.В. обратилась в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 06.11.2015 и постановление от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016, производство по кассационной жалобе Крюковой Т.В прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крюкова Т.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В части обжалования решения от 06.11.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А60-43334/2015, кассационная жалоба Крюковой Т.В. возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул Волгоградская, 47, площадью 1832,6 кв. м (с 06.02.2001 по 25.09.2012), площадью 1907,5 кв. м (с 25.09.2012 по 25.06.2014). На объект недвижимости площадью 1907,5 кв. м 26.06.2014 зарегистрирован переход права собственности от общества к Крюковой Т.В., 08.12.2014 - от Крюковой Т.В. к Качалковой Е.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания 3 047 343 руб. 15 коп. долга по арендной плате за период с 09.09.2012 по 25.06.2014 и 63 994 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 31.07.2015.

Обращаясь с кассационной жалобой на указанные судебные акты Крюкова Т.В. ссылалась на то, что принятые судебные акты нарушают ее права и законные интересы, поскольку 26.06.2014 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости площадью 1907,5 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0403901:4246, от общества к Крюковой Т.В., и суду надлежало привлечь ее, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, за пользование которым взыскивается арендная плата.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по кассационной жалобе Крюковой Т.В., поскольку оспариваемыми судебными актами права и законные интересы Крюковой Т.В не затронуты, выводов о ее правах и обязанностях названные судебные акты не содержат, и непривлечение Крюковой Т.В., как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, к участию в деле о взыскании арендной платы с прежнего собственника, не нарушает ее права и законные интересы, поскольку задолженность взыскана по договору аренды с общества за период до 25.06.2014, между тем, переход права собственности на объект недвижимости к Крюковой Т.В. зарегистрирован 26.06.2014.

Изложенная Крюковой Т.В. в жалобе иная оценка обстоятельств спора, в том числе со ссылкой на невозможность оспаривания ею применения коэффициента 4,8 по ставкам арендной платы, не опровергает вывод суда округа об отсутствии оснований для признания ее лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Крюковой Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.