Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ14-14 от 13.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ14-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 августа 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Струева В.А. на приговор Тверского областного суда от 28 мая 2014 года которым

Струев В А,

несудим осужден к лишению свободы по п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, в колонии строгого режима.

1

Срок наказания исчислен с 28 мая 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании со Струева в пользу М в счет возмещения материального ущерба - рублей; в счет компенсации морального вреда - рублей.

По делу также осуждены Алексеев Д.Н. и Иванов СИ., приговор в отношении которых не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Струев В.А. признан виновным и осужден за совершение убийства А и Т с целью скрыть другое преступление; за совершение кражи с проникновением в жилище Струева А.Г., с причинением ему значительного ущерба; за совершение кражи имущества А группой лиц по предварительному сговору; за умышленное уничтожение имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 23 ноября 2012 года по 12 мая 2013 года на территории района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Струева В.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Щербины Д.В. в его защиту, выступление потерпевшей Манжуковой Т.Н. и ее представителя Манжукова Р.И возражавших на доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Струев В.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене Указывает, что приговор основан на его показаниях, в том числе и явки с повинной, полученных в результате оказанного давления на стадии предварительного следствия, в связи с чем эти показания должны быть исключены из совокупности доказательств его вины в преступлениях предусмотренных ст. 105 и ст. 167 УК РФ. Показания, данные свидетелями М Ч потерпевшей М о конфликте между ним и А являются недостоверными, заключение пожарно технической экспертизы свидетельствует о его невиновности. Судом не

2

приняты во внимание результаты полиграфического исследования его показаний. Обращает внимание, что судом допущены нарушения предусмотренные ст. 293 УПК РФ, поскольку суд прервал его в последнем слове. Следователь, производивший расследование по ч. 2 ст. 158 УК РФ является родственником одного из «фигурантов» по настоящему делу поэтому мог повлиять на ход расследования. В дополнениях к жалобе просит об изменении приговора со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев С.С. просит приговор оставить без изменения жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Струева в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Струев свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, за исключением содеянного предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, подробно пояснив об обстоятельствах совершения им в группе лиц кражи имущества, принадлежащего А и совершения им убийства А и Т с последующим поджогом их дома.

Выслушав осужденного Струева в судебном заседании и исследовав показания, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов, суд, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о его виновности.

Показания осужденного Струева судом обоснованно признаны достоверными, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Утверждения осужденного о вынужденном характере своих пояснений изложенных в явке с повинной, не нашли подтверждения по материалам дела. Напротив, сведения, изложенные Струевым в заявлении, были подтверждены при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, в которых он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, как, каким предметом и куда наносил удары потерпевшим; как перетащил потерпевшую А в дом и при помощи каких средств совершил поджог. При этом каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни от Струева, ни его защитника, не поступило. Правильно

3

сделан вывод и о соблюдении процедуры, установленной уголовно процессуальным законом, написания Струевым явки с повинной. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Струева, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Струева и его адвоката. Подтверждены данные показания Струевым и в судебном заседании.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что лишены оснований утверждения осужденного, заявленные лишь в апелляционной жалобе, о вынужденном характере сообщенных им сведений, изложенных в явке с повинной на стадии предварительного следствия.

С доказательственной точки зрения оценены судом и показания свидетелей М (участкового уполномоченного полиции) и Ч (дознавателя) об обстоятельствах производства ими осмотра места происшествия на месте сгоревшего дома, а также об обстоятельствах дачи объяснений Струевым В.А. по факту хищения им бензопилы, а в последующем и о совершенном поджоге домовладения принадлежащего потерпевшим. Оценены судом и показания потерпевшей М о последствиях, причиненного ей преступлением, не владеющей информацией о непосредственных фактических обстоятельствах его совершения.

Утверждения осужденного о недостоверности этих показаний и о неверной оценке названных свидетелей и потерпевшей М ничем не обоснованны и противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Доводы осужденного о том, что заключения экспертов свидетельствуют о его невиновности, являются несостоятельными поскольку заключения судебно - медицинских экспертов, выводы пожарно технической экспертизы свидетельствуют о том, что телесные повреждения трупов обнаружены не были в связи с их резким обугливанием; материальных признаков, характеризующих горение от источника открытого огня в присутствии легковоспламеняющихся веществ выявлено не было по причине полного уничтожения строительных конструкций.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Судом с достоверностью установлено, что осужденный умышленно, из личной неприязни нанес обрезком дерева не менее одного удара в голову А , а затем с целью сокрытия данного преступления тем же способом совершил и убийство Т , впоследствии с целью сокрытия следов преступления - поджог, принадлежащий им жилой дом.

4

Обоснованно судом установлены и обстоятельства совершения Струевым в группе лиц по предварительному сговору кражи имущества принадлежащего А на общую сумму рублей, а также и обстоятельства кражи с проникновением в жилище, имущества принадлежащего Струеву А.Г., на общую сумму рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, что не оспаривается осужденным в жалобе.

Юридическая оценка действиям Струева дана судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного о нарушении положений, предусмотренных ст. 293 УПК РФ, необоснованны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, последнее слово ему было предоставлено без ограничения во времени и никем не прерывалось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве предварительного расследования, не установлено.

Доводы об отсутствии оценки показаний Струева с помощью полиграфического исследования не могут быть приняты во внимание поскольку суд обоснованно признал достаточными доказательства в своей совокупности и дал им правильную оценку.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Струевым преступлений и степень общественной опасности содеянного характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Струеву назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 ,389 , 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

5

о пр еделила приговор Тверского областного суда от 28 мая 2014 года в отношении Струева В А оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Струева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения.

6