Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-9703 от 17.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_840180

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-9703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу № А19-14666/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.02.2015 № 01-01 в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию об обязании инспекции в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения письменно опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, заявитель оспаривает выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС содержащиеся в пункте 1.1 и подпункте 6 пункта 2 решения инспекции от 27.02.2015 № 01-01, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Байкаллеспром». Общество считает, что выводы инспекции нарушают его права и законные интересы, а также порочат деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.

Следует учитывать, что в силу абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что решение инспекции налогоплательщиком, в отношении которого оно было принято (ООО «Байкаллеспром»), в установленном порядке не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что изложенные в официальных документах (акте проверки и решении инспекции выводы налогового органа являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, решение инспекции принято в отношении иного юридического лица и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах налоговых органов, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке указанной нормы права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АнгараТрансРейл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова