Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-13405 от 20.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_865213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-13405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы (г. Салехард-7) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 по делу № А81-5631/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования города Салехарда (далее - Администрация) и Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехарда (далее - Департамент) о признании недействительным отказа Администрации от 06.10.2014 № 105-05/473 в утверждении акта от 13.01.2012 № 04-12 выбора земельного участка для реконструкции (расширения) магазина «Континент расположенного по адресу: г. Салехард ул. Республики, д. 84, и об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления в аренду земельного участка по ул. Республики в планировочном квартале 01:10:01 согласно указанному акту выбора земельного участка.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016, признал недействительным отказ Администрации от 06.10.2014 № 105-05/473 об утверждении акта выбора земельного участка и обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 0,094 га для строительства (реконструкции) магазина на земельном участке по указанному адресу.

Во исполнение названных судебных актов Администрация распоряжением от 16.10.2015 № 1779-р утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории к акту выбора земельного участка № 04-12 для реконструкции объекта «Магазин» по ул. Республики Распоряжением от 22.10.2015 № 1814-р Администрация отказала в утверждении акта выбора земельного участка от 13.01.2012 № 04-12 для строительства (реконструкции) указанного объекта на основании отказа должностного лица, согласующего место размещения объекта (председателя комиссии).

Распоряжение от 22.10.2015 № 1814-р доведено до сведения предпринимателя.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному делу, 26.10.2015 завершено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение заинтересованными лицами судебного акта, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на Администрацию и Департамент судебного штрафа.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 21.12.2015 наложил на Администрацию судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения от 26.01.2015.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 22.06.2016, отменил определение от 21.12.2015 и отказал Гулуеву А.А. в наложении штрафа на Администрацию.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 31.03.2016 и от 22.06.2016 и оставить в силе определение от 21.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе распоряжения от 16.10.2015 № 1779-р, от 22.10.2015 № 1814-р и постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2015, руководствуясь статьями 11, 16, 119, 174, 318, 332 АПК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований считать Администрацию неисполнившей решение суда от 26.01.2015 и применять к ней меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в соответствии со статьями 119, 332 АПК РФ. Суд исходил из следующего: во исполнение названного решения Администрация представила акт выбора земельного участка и распоряжением от 16.10.2015 № 1779-р утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой карте; совершение иных действий на Администрацию решением суда от 26.01.2015 не возложено оснований для наложения на Администрацию судебного штрафа не имеется.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Гулуеву Амилю Акпер оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева