Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-1364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2015 г.

Дело № А55-12366/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 23.07.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Маненкова А.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Москва от 28.01.2015 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу № А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее – общество «Континиус») о взыскании 38 316 180 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам в рамках договоров от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС на создание объекта – выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Континиус» к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 1 972 519 рублей 93 копеек долга за выполненные работы по заказу № 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и 493 129 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты работ

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»(истца) – Бережной Д.А., Длужинский С.В., Поляков М.Ю.;

от закрытого акционерного общества «Континиус» (ответчика Корнеев Д.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», поддержавшего доводы кассационной жалобы а также представителя закрытого акционерного общества «Континиус просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между обществом «МТС» (заказчиком) и обществом «Континиус» (подрядчиком) заключены договоры от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС на создание объекта – выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВОЛС в соответствии с заказами и сдать их результат заказчику, который обязался принять и оплатить результаты работ. Перечень и объем работ, их стоимость, а также стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, определятся протоколами согласования договорной цены, заказами на проектно изыскательские и строительно-монтажные работы, техническими заданиями Оплата работ поэтапная и перечисляется заказчиком путем авансирования заказов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по договорам (неисполнение работ по 40 заказам), общество «МТС», руководствуясь пунктами 14.3 договоров, направило обществу «Континиус» письма о расторжении договоров и возврате неотработанных авансов. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «МТС» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Континиус неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 иск принят к производству.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 19 357 177 рублей 42 копеек авансового платежа по договору от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 ходатайство ответчика удовлетворено. Требование о взыскании 19 357 177 рублей 42 копеек авансового платежа по договору от 24.07.2008 № ПЮВ 01- 01/3243С ВОЛС выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 19 890 339 рублей 60 копеек составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Впоследствии в рамках настоящего дела Арбитражным судом Самарской области по ходатайству общества «Континиус» назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ (определение от 30.10.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, от 26.12.2012 о возобновлении производства по делу, от 31.01.2013 о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу), в связи с чем производство по делу приостанавливалось до 25.12.2012, с последующим продлением данного срока до 28.02.2013.

Определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу.

По ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы определением от 26.03.2013 была назначена дополнительная экспертиза проектно-изыскательской документации, производство по делу приостановлено до 15.04.2013.

Общество «Континиус» 30.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском о взыскании с общества «МТС» 1 972 519 рублей 93 копеек долга за выполненные работы по заказу № 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и 493 129 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты работ.

Определением от 03.06.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество «Континиус» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования общества «МТС» о взыскании с общества «Континиус» 947 658 рублей авансового платежа по заказу от 09.10.2008 № 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество «Континиус» обжаловало названное определение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2013 кассационная жалоба общества «Континиус» на определение суда первой инстанции от 25.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

В судебном заседании от 19.09.2013 ответчик представил проект мирового соглашения в целях урегулирования спора, в связи с чем, стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрение дела отложено на 25.10.2013. Мировое соглашение сторонами не было заключено.

Общество «Континиус» заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А55-22148/2012 (иск общества «МТС» к обществу «Континиус» о взыскании 18 425 841 рублей 17 копеек авансового платежа по договору от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС и встречный иск общества «Континиус» к обществу «МТС» о взыскании 2 136 375 рублей 20 копеек долга).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, дела объединены в одно производство судебное заседание отложено на 27.11.2013.

В судебном заседании общество «Континиус» заявило ходатайство об оставлении иска общества «МТС» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 12.1, 12.2 договоров от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 рассмотрение ходатайства и дела в целом отложено на 23.12.2013.

Ссылаясь на длительность рассмотрения дела, руководствуясь частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «МТС» 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением от 16.12.2013 заявление общества «МТС» удовлетворено и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области Егорова М.В. указала судье Бунееву Д.М. на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 ходатайство общества «Континиус» об оставлении иска общества «МТС» без рассмотрения удовлетворено в связи с непредставлением истцом доказательств свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора установленного пунктами 12.1, 12.2 спорных договоров; встречный иск общества «Континиус» также оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Суд указал, что условие о претензионном порядке обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материально-правовой, а процессуальный характер, что придает этому условию обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 названное определение в части оставления без рассмотрения первоначального иска отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований МТС без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Злоупотребление правом со стороны общества «Континиус прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска общества «МТС» без рассмотрения.

В то же время представитель общества «Континиус»в судебном заседании заявил, что в настоящее время Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело № А55-30971/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представители общества «МТС» этот довод подтвердили.

Судебной коллегией установлено, что 12.01.2015 Арбитражным судом Самарской области принято к производству исковое заявление общества «МТС» о взыскании с общества «Континиус» 38 316 180 рублей 77 копеек неосновательного обогащения по расторгнутым заказам (дело № А55- 30971/2014), судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, уплаченной обществом «МТС» платежным поручением от 26.12.2011 в рамках настоящего дела. Судебное разбирательство отложено на 03.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «МТС» возможны в ином порядке, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «МТС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу № А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья М.В. Пронина Судья А.Н. Маненков Судья А.Г. Першутов