Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1537/14 от 20.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

602_536488

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1537/14

Москва 20 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (Липецкая область, с. Доброе) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 по делу № А36-7074/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Трансресурс» (г. Москва к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Трансресурс» (далее – общество «Трансресурс», истец) обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее – общество «Агродорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.05.2012 № 91/11-С в сумме 3 739 601 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 369 рублей 08 копеек за период с 16.07.2012 по 20.05.2013.

Обществом «Агродорстрой» заявлен встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Трансресурс» задолженности в сумме 757 703 рублей за разработанную рабочую документацию согласно пункту 4.8. договора и 1 392 614 рублей 92 копейки штрафа за просрочку выполнения ежемесячного объема работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, требования ответчика удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 30 369 рублей 08 копеек. В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика взыскано 3 739 601 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 267 рублей 26 копеек и госпошлины в размере 2 473 рублей 18 копеек В результате зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 3 671 333 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 455 рублей 68 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 757 703 рублей долга истца за разработанную рабочую документацию в соответствии с пунктом 4.8 договора субподряда. При этом он ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в отношении начисленной ответчиком договорной ответственности, неприменение статьи 404 Гражданского кодекса неправильное проведение судом зачета первоначальных и встречных требований при вынесении решения. При этом заявитель не оспаривает сумму долга и право истца на начисление процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как следует из судебных актов, согласно условиям заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договора субподряда от 18.05.2012 № 91/11-С субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.8 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику 757 703 рублей за разработку рабочей документации.

Учитывая, что согласно положениям статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ, и установив, что рабочая документация истцу не передана, суды отказали в удовлетворении требования в данной части.

Ответчик в заявлении указывает, что суды нарушили его право на представление доказательств, отказав в допросе свидетеля, который мог подтвердить передачу рабочей документации субподрядчику.

При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса следовательно, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, в том числе и по применению статьи 333 Гражданского кодекса, были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А36-7074/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко